Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava I
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Dáša Kontríková
Forma rozhodnutia – Rozhodnutie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/165/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112216168
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1112216168.2
Rozhodnutie
Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Kontríkovou, v právnej veci navrhovateľa:
Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: T. U.,
nar. X.X.XXXX, bytom L. X, Bratislava, zastúpená opatrovníčkou H. P., súdnou tajomníčkou tunajšieho
súdu, o zaplatenie 50,50 eura, takto
r o z h o d o l :
Súd platobný rozkaz sp.zn. 18Ro/45/2012 vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa 4.6.2012 zrušuje.
Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 50,50 eura a trovy konania v sume 74,65
eura, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 1127715.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.5.2012 domáhal zaplatenia 50,50 eura odporkyňou.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 24.6.2011 cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa
bez cestovného lístka a na výzvu navrhovateľa dlžnú sumu nezaplatila.
Súd osobitným uznesením ustanovil odporkyni opatrovníčku, pretože sa mu nepodarilo zistiť inú adresu
pobytu odporkyne šetrením, prostredníctvom Sociálnej poisťovne v Bratislave a Registra obyvateľov SR,
ako tú, na ktorú je prihlásená k trvalému pobytu a ktorú uviedol navrhovateľ v návrhu. Podľa vyjadrenia
pošty je odporkyňa na adrese, na ktorej je prihlásená k trvalému pobytu neznáma.
Podľa § 173 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i
len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Súd zruší platobný rozkaz spravidla
až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.
Tunajší súd vo veci vydal dňa 4.6.2012 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť odporkyni, preto
súd platobný rozkaz v súlade s citovaným ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.
Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne, ktorí sa na pojednávanie nedostavili,
doručenie predvolania mali riadne vykázané, neúčasť neospravedlnili.
Súd vo veci vykonal dokazovanie listinným dôkazom: hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 24.6.2011, ako i ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný
skutkový stav:
Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 24.6.2011 súd zistil, že odporkyňa dňa
24.6.2011 cestovala v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľa, linka č. 201, č. voza 6607/1,
o 9.06 hod., kedy bola kontrolovaná revízorom navrhovateľa. Keďže sa nemohla preukázať platným
cestovným lístkom ani predplatným časovým kupónom, bola vyzvaná na zaplatenie postihu vo výške 50
eur a cestovného vo výške 0,50 eura. Odporkyňa túto sumu nezaplatila.
Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.
Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, podmienky, za ktorých sa prepravujú osoby,
ich batožina a veci v cestnej doprave upravuje prepravný poriadok.
Podľa § 9 písm. b/ zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, dopravca prostredníctvom vodiča, alebo
iného člena osádky autobusu alebo revízora môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže cestovným
lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu /§ 14 ods. 3/ alebo môže žiadať od cestujúceho, aby sa preukázal
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.
Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom v mestskej autobusovej doprave do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.
Podľa § 46b ods. 7 zákona č. 164/1996 Z. z. o dráhach úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho
platným cestovným lístkom podľa ods.2 písm. g/ na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do
stonásobku a na lanovej dráhe desať násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.
Podľa čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a autobusovej
dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným podnikom Bratislava, a. s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav.
Podľa tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v čase vykonania kontroly bola
výška cestovného za jednotlivú jazdu 0,50 eura.
Navrhovateľ preukázal, že odporkyňa dňa 24.6.2011 cestovala v hromadnom dopravnom prostriedku
navrhovateľa, linka č. 201 o 9.06 hod. a pri kontrole revízorom sa nevedela preukázať platným cestovným
lístkom. Nastúpením odporkyne do dopravného prostriedku navrhovateľa došlo medzi účastníkmi k
vzniku zmluvy o preprave podľa cit. ust. Občianskeho zákonníka. Povinnosťou odporkyne bolo za
prepravu zaplatiť určené cestovné. Odporkyňa si svoju povinnosť nesplnila, preto ju súd zaviazal
na zaplatenie cestovného vo výške 0,50 eura a postihu, ktorý podľa citovaných ustanovení zákona,
prepravného poriadku a tarify predstavuje stonásobok základného cestovného. Základné cestovné bolo
v čase prepravy 0,50 eura, stonásobok predstavuje sumu 50 eur.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 74,65 eura. Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške
58,15 eura, za dva úkony právnej služby á 16,60 eura /príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu
vo veci samej/ + 2x náhrada hotových výdavkov á 7,63 eura + 20% DPH 9,69 eura. Súd nepriznal
navrhovateľovi náhradu trov konania za úkon právnej služby - výzva na zaplatenie dlžnej sumy, pretože
nejde o trovy súdneho konania a za úkon ďalšia porada s klientom, pretože navrhovateľ nepreukázal,
že porada sa konala a čo bolo jej predmetom.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
V Bratislave, dňa 11.12.2012
JUDr. Daša Kontríková
Za správnosť: Bruderová sudkyňa
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.