Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/207/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109214957
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7109214957.1

Rozhodnutie
Okresný súd Košice I. samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik
mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, so sídlom Bardejovská 6, Košice, zastúpený JUDr.
Petrom Frajtom advokátom, so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému D. D., P.. XX.X.XXXX, P.
Y. D. XX, U., V.. A. T. D., P.. X.X.XXXX, Y. D. XX, U., v konaní o zaplatenie 33,76 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 33,76 EUR spolu s 7,5 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 5.11.2008 do zaplatenia a príslušenstvo pohľadávky vo výške 0,83 EUR (poštovné)
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej miere návrh z a m i e t a .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 47,10 EUR a iné trovy
konania vo výške 16,50 EUR na účet jeho advokáta JUDr. Petra Frajta do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.8.2009 pod značkou 200818909 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 33,76 EUR s príslušenstvom, z dôvodu nezaplatenia cestovného a úhrady
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Žalobca zároveň žiadal priznať náhradu poštovného
1,43 EUR, trov konania vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 47,10 EUR.

Tunajší súd vydal dňa 29.1.2010 Platobný rozkaz č.k. 10Ro/1388/2009-8, ktorým zaviazal žalovaného
na zaplatenie pohľadávky žalobcu v celom rozsahu.

Okresný súd Košice I. Uznesením č. k. 10Ro/1388/2009-13 zo dňa 21.6.2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.7.2010 v súlade s ustanovením §173 ods.2 O.s.p. zrušil platobný rozkaz z dôvodu
nemožnosti jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva
a príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného,
preto mu bol v súlade s ustanovením §29 ods.2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v tomto
konaní.

Na pojednávanie nariadené na deň 30.11.2012 boli účastníci riadne a včas predvolaní, žalobca (dňa
14.8.2012) sa z neúčasti ospravedlnil dňa 24.10.2012.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - žalobou, služobným
hlásením, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, výzvou k úhrade pohľadávky, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je verejný dopravca v pravidelnej autobusovej doprave na území mesta Košice.

Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č.18909 zo dňa 4.11.2008 bola
prepravným kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola žalovaného, ktorý dňa 4.11.2008 v čase o 11.44
hod. cestoval autobusom, linkou č.19 bez cestovného lístka. V čase, kedy sa žalovaný prepravoval
mestskou hromadnou dopravou bola výška jednorazového cestovného lístka v hodnote 0,56 EUR,
prirážka k cestovnému vo výške 33,20 EUR, ktorú žalovaný na mieste kontroly nezaplatil. Zápis z
kontroly cestujúceho vykonal prepravný kontrolór žalobcu č. odznaku 029. Identifikácia žalovaného bola
pracovníkom žalobcu vykonaná podľa občianskeho preukazu Č..H..

Listom zo dňa 10.11.2008 označeným ako výzva k úhrade pohľadávky vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 33,76 EUR, spolu s poštovným vo výške 1,43 EUR a to do 7 dní od doručenia
výzvy. Žalovaný na výzvu nereagoval a doposiaľ žalovanú sumu neuhradil.

Opatrovníčka žalovaného na pojednávaní dňa 30.11.2012 uviedla že žalovaného zastupuje v tomto
konaní, nemá o ňom žiadne vedomosti, nakoľko ho pred troma rokmi vyhodila z domu, stal sa
bezdomovcom. Tento rozsudok sa mu pokúsi doručiť.

Podľa ustanovenia §760 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte len Občiansky
zákonník) v platnom a účinnom znení, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave (ďalej v texte len zákon
č.168/1996 Z.z.), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky
autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak
sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za
poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
je 20-násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do 100-
násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia §517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení
účinnom do 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia §599 ods.1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.

Podľa ustanovenia §563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval dopravným
prostriedkom žalobcu, pričom pracovníkom žalobcu bolo zistené, že cestoval bez platného cestovného
lístka. Súd mal zároveň preukázané, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani následne po upozornení na
povinnosť zaplatiť cenu jednorazového cestovného lístka a úhradu za cestovanie bez cestovného lístka
pri spísaní služobného hlásenia na mieste vykonania kontroly dňa 4.11.2008 a ani na základe písomnej
výzvy žalobcu zo dňa 10.11.2008.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav bolo právne dôvodné žalobe
vyhovieť. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 33,76 EUR, ktorá
predstavuje cestovné vo výške 0,56 EUR a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo
výške 33,20 EUR.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v požadovanej výške 7,5 %
od 5.11.2008, t.j. prvého dňa potom, čo sa stal záväzok splatným, teda dňom nasledujúcim po dni, kedy
bola vykonaná kontrola a kedy bol žalovaný oboznámený s povinnosťou zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi.

Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Žalobca žiadal o náhradu poštovného vo výške 1,43 EUR. Z priloženého poštového podacieho hárku
však vyplýva len poštovné vo výške 0,83 EUR. Preto mu súd ako príslušenstvo uplatnenej pohľadávky
priznal poštovné vo výške preukázanej sumy 0,83 EUR a v prevyšujúcej miere návrh na priznanie
príslušenstva pohľadávky zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech len v
pomerne nepatrnej časti.

Súd pre neúspech iba v nepatrnej časti priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania vo výške 63,60 EUR,
ktoré boli účelne vynaložená na uplatňovanie práva proti neúspešnému žalovanému. Trovy konania
úspešného žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho
zastúpenia vo výške 47,10 EUR. Trovy právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (2 x 16,60 EUR - príprava a prevzatie, podanie žaloby, 2 x 6,95 EUR
- paušálna náhrada hotových výdavkov).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko žalobca bol v konaní neúspešný len v pomerne nepatrnej časti, a to v 0,60 EUR príslušenstva
pohľadávky (nepreukázaná výška poštovného), bola mu priznaná plná náhrada trov konania. Keďže
ho v konaní zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená povinnosť náhrady týchto trov
povinný zaplatiť ju v súlade s §149 ods.1 O.s.p. na účet advokáta JUDr. Petra Frajta, vedený vo J. E.
Č..:XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.