Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/162/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212222138
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1212222138.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci navrhovateľa:
Spoločenstvo Ďatelinka, so sídlom Ďatelinova 10, Bratislava, IČO: 42 130 808, zast. LAWS, s. r. o.,
so sídlom Pútnická 170, Bratislava, proti odporcom v I. rade: H.. D. X., správca konkurznej podstaty
úpadcu STAVMAL, s. r. o., IČO: 31 338 836, so sídlom Štúrova 4, Piešťany, v II. rade: ZIPP Bratislava,
spol. s r. o., so sídlom Mlynské nivy 61/A, Bratislava, IČO: 31 355 161, zast. Valko Marián & partners,
s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Porubského 2, Bratislava, o určenie zodpovednosti za škodu
a zodpovednosti za vady, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v I. rade trovy konania vo výške 44,83 Eur, v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v II. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 238,75 Eur,
k rukám právneho zástupcu odporcu v II. rade, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 08. 2012 domáhal určenia, že spoločnosť
STAVMAL, s.r.o. a odporca v II. rade sú spoločne a nerozdielne zodpovední za vady a škodu vyvolanú
vadami na stavbe súpisné číslo 5530, katastrálne územie Ružinov /ďalej len "stavba"/ a to v rozsahu
popísanom znaleckým posudkom č. 34/2011 zo dňa 16. 06. 2011 spracovaného znalcom v odbore
stavebníctvo Ing. Jurajom Nagyom /ďalej len "znalecký posudok"/.

Svoj návrh odôvodnil tým, že úpadca spoločnosť STAVMAL bola stavebníkom "Polyfunkčného domu
Ďatelinová ul. Bratislava", t. j. stavby. Dňa 07. 07. 2000 vydal Okresný úrad Bratislava II kolaudačné
rozhodnutie, ktorým povolil úpadcovi ako stavebníkovi užívať stavbu. Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 25. 02. 2000 odporca v II. rade vstúpil do práv odporcu v I. rade, ktoré mu vyplývali zo zmlúv s
jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov. Odporca v II. rade realizoval stavbu na základe
zmluvy o dielo s odporcom v I. rade. Po ukončení kolaudačného konania došlo k predaju jednotlivých
bytov stavby, ktoré uskutočňoval úpadca ako predávajúci. Byty boli jednotlivým vlastníkom odovzdané
so závažnými nedostatkami a vadami, ktoré ale neboli vadami zjavnými v čase prevodu vlastníckeho
práva k bytom. O týchto vadách sa vlastníci bytov dozvedeli až v čase vypracovania znaleckého posudku
a vypracovania správy o vykonaní prieskumnej sondy. Charakter vád spôsobil rozsiahle škody na stavbe
ako takej vrátane jednotlivých bytov. Odporca v II. rade ako zhotoviteľ stavby a nadobúdateľ všetkých
pohľadávok odporcu v I. rade zodpovedá za vady na diele. Vlastníkom bytov a nebytových priestorov

vznikli nároky súvisiace s vadným plnením v podobe nárokov na náhradu škody vyvolanej vadami
stavby a nároky vyplývajúce zo zodpovednosti za vady. Naliehavý právny záujem na určení v zmysle
návrhu vyplýva z toho, že bez určenia zodpovednosti úpadcu za spôsobenú škodu a vzniknuté vady
sú naďalej zaťažovaní jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov stavby a to v rovine finančnej
súvisiacej s nevyhnutnosťou odstraňovania vzniknutej škody a predchádzaniu vzniku ďalšej škody, resp.
rozšíreniu už vzniknutej škody a v rovine zdravotnej (zatekanie spôsobuje výskyt plesní). Navrhovateľ nie
je schopný identifikovať subjekt, ktorý zodpovedá za škodu a vady na diele a tak nemá ani len možnosť
uplatňovať svoje práva. Naliehavý právny záujem je daný tiež v tom, že vady na stavbe a vyvolanú škodu
je potrebné odstrániť tak, aby stavba bola bezpečná zo stavebnotechnického a zdravotného hľadiska.

Odporca v I. rade sa k návrhu navrhovateľa vyjadril podaním zo dňa 14. 11. 2012 v ktorom uviedol,
že uplatnenie akýchkoľvek práv súvisiacich so zodpovednosťou za škodu považuje za premlčané.
S ohľadom na plynutie času ide dokonca o preklúziu práva. Čo sa týka samotného petitu, súd by
nemal rozhodovať o skutočnosti, ktorá vyplýva priamo zo zákona a jej posúdenie by mal riešiť iba
ako prejudiciálnu otázku. Z hľadiska § 80 O. s. p. s posúdením naliehavého právneho záujmu je
navrhovateľom špecifikovaný nespôsobilý predmet sporu.

Odporca v II. rade sa k návrhu navrhovateľa vyjadril podaním zo dňa 14. 11. 2012, v ktorom uviedol, že v
zmysle ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku predpokladom úspešnosti určovacej
žaloby je okrem iného preukázanie existencie naliehavého právneho záujmu. Určovacia žaloba spravidla
nebude opodstatnená v prípadoch, kedy je možné žalovať priamo na splnenie povinnosti. Navrhovateľ
sám výslovne uvádza svoj záujem na uplatnení svojich nárokov následne po skončení tohto konania. Ak
je navrhovateľ toho názoru, že má nároky z vád a nároky na náhradu škody, je daná možnosť žalovať
priamo na plnenie. Len samotná neschopnosť identifikovať subjekt, ktorý zodpovedá za škodu preto
nemôže odôvodňovať existenciu naliehavého právneho záujmu, a to najmä vtedy, ak by táto otázka
mohla byť súdom posúdená predbežne. Určovacia žaloba nie je opodstatnená vtedy, ak vyriešenie
určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva.
Určenie zodpovednostného subjektu by vôbec neriešilo navrhovateľom uvádzanú spornosť, nakoľko
jeho hlavným záujmom je uplatnenie si údajných nárokov zo zodpovednosti za škodu a vady stavby.
Existencia naliehavého právneho záujmu preto nie je daná. Má tiež za to, že údajné nároky z vád
nie sú dané, nakoľko uplynula prekluzívna lehota stanovená zákonom na ich uplatnenie. Navrhovateľ
nepreukázal ani vznik zodpovednosti odporcu v II. rade za škodu, nakoľko navrhovateľ nijakým
spôsobom neoznačil povinnosť, ktorý mala byť zo strany odporcu v II. rade porušená.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právnych zástupcov navrhovateľa a odporcu v II. rade,
výsluchom odporcu v I. rade, a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov ktoré tvoria obsah spisu.

Právni zástupca navrhovateľa v priebehu konania zotrval na podanom návrhu. K veci ďalej uviedol, že
nie je zrejmé kto zodpovedá za vady diela, nakoľko stavbu realizoval odporca v II. rade na základe
zmluvy s odporcom v I. rade. Byty odkupovali jednotliví vlastníci od oboch odporcov. Preto nie je schopný
identifikovať zodpovedný subjekt, resp. určiť mieru zodpovednosti za vady a škody a teda ani určiť, kto
ich má odstrániť resp. uhradiť. Pokiaľ ide o námietku preklúzie, považuje ju za nepodstatnú, nakoľko sa
nedomáhajú plnenia ale určenia zodpovednosti.

Odporca v I. rade zotrval na svojom písomnom vyjadrení k návrhu. K veci ďalej uviedol, že naliehavý
právny záujem na návrhu nie je daný. Návrh žiada zamietnuť a priznať odporcom náhradu trov konania.

Právny zástupca odporcu v II. rade k veci uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia k návrhu.
Naliehavý právny záujem na takomto určení nie je daný. Je úplne zrejmé, že navrhovateľ sa chce
domáhať plnenia a teda spornosť medzi stranami sa takýmto rozhodnutím neodstráni. Návrh žiada
zamietnuť a priznať odporcom náhradu trov konania.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo, o určení či tu
právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujme.

Z vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenie má súd za preukázané, že
navrhovateľ neosvedčil ani nepreukázal naliehavý právny záujem na určovacom návrhu proti odporcom,
preto jeho návrh zamietol.

Základnou podmienkou dôvodnosti, a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacieho návrhu podľa
§ 80 písm. c) O. s. p. je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Existenciu
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (§ 80 písm. c) O. s. p.) skúma súd zo zákona v
každom štádiu konania, a to z úradnej povinnosti.

Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností.
Naliehavý právny záujem na určovacom návrhu je daný vtedy, ak by bez takého určenia bolo právo
navrhovateľa ohrozené alebo ak by sa jeho právne postavenie bez tohto určenia stalo neistým. Uvedené
predpokladá existenciu aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom,
ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý iným právnym prostriedkom nemožno
odstrániť. Posúdenie existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení preto súvisí aj
s vyriešením otázky, či sa konkrétnou žalobou môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva
alebo neistoty v jeho právnom postavení. Návrh na určenie nie je spravidla opodstatnený tam, kde sa
možno domáhať ochrany navrhovateľa návrhom na plnenie resp. inou žalobou. Pre navrhovateľa to
znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol návrhu meritórne
vyhovieť. Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie bez
ďalšieho k zamietnutiu určovacieho návrhu.

Ako to vyplýva zo žalobného návrhu navrhovateľa, navrhovateľ sa v konaní domáha určenia, že
odporcovia sú spoločne na nerozdielne zodpovední za škodu a vady na stavbe, pričom uvedené
má byť podkladom pre ďalšie uplatňovanie jeho nárokov vyplývajúcich zo zodpovednosti za vady a
zodpovednosti za vzniknutú škodu. Súd sa stotožnil s právnou argumentáciou odporcov a má za to, že na
takomto určení neexistuje naliehavý právny záujem. Ak je navrhovateľ toho názoru, že má voči odporcom
nároky z vád a nároky vyplývajúce zo zodpovednosti za škodu, má možnosť žalovať odporcov priamo na
plnenie. Len samotná navrhovateľom deklarovaná neschopnosť identifikovať subjekt, ktorý zodpovedá
za škodu resp. za vady preto nemôže odôvodňovať existenciu naliehavého právneho záujmu. Otázka
danosti zodpovednostných vzťahov vyplývajúcich z nárokov na náhradu škody a z nárokov z vád
je otázkou, ktorá je v rámci žalôb o plnenie riešená ako otázka prejudiciálna. Potreba rozhodnutia
súdu v samostatnom konaní, ktorým sa určí subjekt zodpovedný za škodu, resp. vady, preto nie je
daná. Spornosť navrhovateľovho práva alebo neistoty v jeho právnom postavení by určovacou žalobou
odstránená nebola, čo by nevyhnutne viedlo k ďalším sporom, t. j. k žalobám o plnenie. Určovacia žaloba
nie je opodstatnená, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného
právneho vzťahu alebo práva. Určenie zodpovednostného subjektu by v tomto prípade vôbec neriešilo
navrhovateľom uvádzanú spornosť práva, nakoľko jeho hlavným záujmom je uplatnenie si nárokov
zo zodpovednosti za škodu a vady, čo v tomto konaní aj výslovne deklaroval. Existencia naliehavého
právneho záujmu na určovacom návrhu preto nie je daná.

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a právne závery, keď naliehavý právny záujem na
určovacom návrhu navrhovateľa nie je daný, súdu nezostalo iné, ako návrh navrhovateľa pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 tak, že úspešným odporcom priznal náhradu
trov konania.

Pokiaľ ide o trovy konania odporcu v I. rade, ktoré si uplatnil v podobe cestovného a náhrady za stratu
času, súd trovy upravil tak, že odporcovi v I. rade priznal iba náhradu cestovného, nakoľko odporca v
I. rade ako účastník konania, nie je osobou oprávnenou na účtovanie odmeny v zmysle Vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Cestovné náhrady (za pojednávanie zo dňa 30. 11. 2012) - vzdialenosť 185 km, spotreba 4,9 l/100km,
cena pohonných hmôt 1,21 Eur/liter, základná náhrada 0,183 Eur/km, t. j. 10,97 Eur + 33,86 Eur, spolu
44,83 Eur /bez DPH/.

Trovy konania odporcu v II. rade v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb účinnej ku dňu vykonania právneho úkonu pozostávajú z:

1/ Tri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 58,69 Eur /bez DPH/ (§ 11 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 30. 10. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 14. 11. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní zo dňa 30. 11. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky)

2/ Režijný paušál - 3 x 7,63 Eur, t. j. spolu 22,89 Eur /bez DPH/ (16 ods. 3 a § 1 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia odporcu v II. rade spolu 198,96 Eur + 20 % DPH, t. j. 238,75 Eur /vrátane
DPH/.

Súd odporcovi v II. rade priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia jeho právnym
zástupcom zo dňa 30. 11. 2012, nakoľko boli vyčíslené správne a primerane v súlade s citovanou
vyhláškou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.