Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/171/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611010372
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4611010372.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Krausovej a prísediacich

Ľudmily Zelinkovej a Viktora Marku v trestnej veci proti obž. G. L., nar. XXXX pre zločin znásilnenia podľa
§ 199 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.05.2014 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

G. L. ý , nar. XX.XX.XXXX v Z. nad Z., trvale
bytom Y. T., slobodný, t.č. odo dňa
XX.XX.XXXX vo väzbe v P. I.,

j e v i n n ý , že :

dňa 13.04.2011 v presne nezistenom čase od 22.30 hod. do 23.00 hod. medzi obcami Kuzmice Izát a
Bojná, okres Topoľčany v smere od obce Kuzmice na poľnej ceste asi 200 metrov od hlavnej cesty v
osobnom motorovom vozidle značky Škoda Favorit EČ: PE 916 BM najskôr fyzicky napadol poškodenú

Y. O., sediacu na sedadle spolujazdca tak, že jej udieral hlavu o bočné okno predných dverí, hrýzol ju do
rúk, následne sklopil operadlo sedadla spolujazdca a hoci sa poškodená bránila tým, že ho škriabala,
hrýzla,udieralaakopaladorôznychčastítelaapohlavnýstykodmietala,stiaholjejnohaviceanohavičky
po členky nôh, otočil ju k jej sedadlu čiastočne na brucho a čiastočne na ľavý bok, zdvihol jej nohy k
operadlu sedadla vodiča a proti jej vôli vykonal na nej súlož,

t e d a :

násilím donútil ženu k súloži,

t ý m s p á c h a l :

zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona,
postupom podľa § 38 ods. 7 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.
l) Trestného zákona, zistených priťažujúcich okolností podľa § 37 písmena h), m) Trestného zákona
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste uložený obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 26.08.2011, doručený obžalovanému dňa 31.08.2011 pod
sp.zn.2T/119/2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
V ostatných častiach pôvodný trestný rozkaz zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala na G. L. (ďalej len obžalovaný) obžalobu pre zločin
znásilnenia podľa § 199 ods.1 Trestného zákona, na skutkovom základe, že dňa 13.04.2011 v presne
nezistenom čase od 22,30hod do 23,00hod medzi obcami Kuzmice - Izát a Bojná, okres Topoľčany v
smere od obce Kuzmice na poľnej ceste asi 200 metrov od hlavnej cesty v osobnom motorovom vozidle
značky Škoda Favorit EČ: PE 916 BM najskôr fyzicky napadol poškodenú Y. O., sediacu na sedadle

spolujazdca tak, že jej udieral hlavu o bočné okno predných dverí, hrýzol ju do rúk, následne sklopil
operadlo sedadla spolujazdca a hoci sa poškodená bránila tým, že ho škriabala, hrýzla, udierala a kopala
do rôznych častí tela a pohlavný styk odmietala, stiahol jej nohavice a nohavičky po členky nôh, otočil
ju k jej sedadlu čiastočne na brucho a čiastočne na ľavý bok, zdvihol jej nohy k operadlu sedadla vodiča
a proti jej vôli vykonal na nej súlož.

Vo veci na hlavnom pojednávaní, obžalovaný v súlade s § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku
vyhlásil, že „ je nevinný“.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného G. L., svedkyne

poškodenej Y. O., svedkov F. O., Y. N., W. Q., L. N., S. L., W. B., znalcov MUDr. Juraja Lexmana,
PaeDr.et. Mgr. Klaudii Šankovej, znaleckým posudkom č. 175/2011, a tiež prečítaním listinných dôkazov
ako aj oboznámením ďalšieho obsahu spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Obžalovaný L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodenú neznásilnil. V daný večer mali spolu
pohlavný styk, ktorý bol z jej strany dobrovoľný. Dohodli sa, že pôjdu spolu von. On ju zobral do auta
za kostolom, aby jej mama nevidela, že sú spolu. Išli na Babicu, kde ostali sedieť v aute a rozprávali

sa. Poškodenej prišla SMS od Y. N., tak si to chcel s ním vydiskutovať za prítomnosti poškodenej. Išli
autom do Jacoviec ku N. Po ceste mu poškodená vulgárne nadávala, trhala mu volant, dve mu vylepila a
poškriabala ho. Zastavil pred domom N., poškodená vystúpila a išla preč. On išiel ku N. a rozprával sa s
ním, či spáva s poškodenou, alebo nie. On sa mu priznal, že spáva. Sadol do auta, išiel za poškodenou.
Bola pri potravinách, kde jej povedal, že ide za ďalšou babou. Začala plakať, klbčili sa, nadávala mu,

škriabali sa vzájomne a vzájomne padali facky. Nasadli do auta kde mu poškodená začala vysvetľovať,
ako to bolo a zmierili sa. Išli smerom na Tesáre, zastal na križovatke a znova sa začali hádať. Poškodená
vystúpila, že ide pešo, tu stratila náušnicu. Znovu sa vadili, vzájomne bili tak, že ona ho búchala a
škriabala, on jej držal ruky a vylepil jej facku, ona jemu tiež. Znova nasadli do auta a poškodená povedala
že domov nejde, nerozumie si s mamou, tak išiel autom na bočnú cestu pri obec Bojná k včelínu. Zostali

v aute, kde došlo k pohlavnému styku. Nedošlo z jeho strany k žiadnemu znásilneniu. On išiel potom
domov, nevedel či sa ešte nezastavil v krčme u Šobáňa a až potom domov. Na druhý deň ráno okolo
7,00hod bol pred bytovkou poškodenej, chcel vedieť, či pôjde do školy. Tvrdil, že pred pohlavným stykom
mu poškodená nepovedala, že s tým nesúhlasí a SMS poslal N. opreto, aby vedel, že s ňou spáva.
Po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní dňa 28. mája 2014 obžalovaný požiadal o slovo a

priznal sa v plnom rozsahu k spáchaniu zažalovaného skutku, pričom uviedol, že úprimne zo srdca ľutuje
spáchaný skutok, nechcel sa ho dopustiť, mrzelo ho to z dôvodu, že to nebolo úmyselne.

Svedkyňa - poškodená Y. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 13.04.2011 okolo 20,00hod išla
do dediny, bola dohovorená s kamarátkami v krčme u Šobáňa. Pred krčmou ju čakal obžalovaný, ohlásil

ju, že aby si sadla do auta, že v krčme nikto nie je. Sadla si do auta a šli na Babicu za Bojnú. Tu odstavilauto a rozprávali sa. Vtedy jej prišla SMS. Obžalovaný jej zobral mobil a prečítal si správu od kamaráta
Y. N.. Začal žiarliť a povedal, že idú za Y.. Po ceste jej nadával. V Jacovciach zastavil na zastávke,
vystúpil z auta a nasilu ju ťahal z auta, pričom si buchla o dvere nos. Šticoval ju za vlasy a dal jej facku.

Kabelka s mobilom jej zostala v aute, obž. odišiel preč s tým, že ide za Y.. Ona šla pešo do dediny
smerom na Topoľčany a po chvíli išiel obžalovaný oproti. Vystúpil z auta, vyhodil jej kabelku, začal po
nej vrieskať, pľuť na ňu, nadával jej, fackal ju a ťahal ju za vlasy. Bránila sa, fackala ho a kopla ho do
rozkroku. Nevedela už, či si sadla do auta sama, alebo ju tam dal obžalovaný dal nasilu a išli smerom
na Bojnú. Po ceste zbadala, že nemá náušnicu, tak sa autom vrátil tam, kde ju vyložil prvý krát. Vystúpili

z auta a hľadali náušnicu. Nechcela ísť s ním do auta, začal s ňou triasť, trhať, jej prišlo zle a odpadla.
Prebrala sa v aute na prednom sedadle spolujazdca a videla, že idú smerom na Kuzmice. Prišlo jej zle,
nechcel zastaviť, tak za jazdy otvorila okno a vyvracala sa von z auta. Pred Bojnou išiel na poľnú cestu,
pri maringotku a zastavil auto. Pamätala si iba to, že jej začal dávať dolu nohavice, stále si tvrdil svoje,
že keď môže Y., môže i on. Dal jej dolu nohavičky po členky, prevrátil ju naopak, prisadol na jej sedačku,
nohy jej vyložil na operadlo jeho sedačky, potom vykonal súlož. Ona mu stále hovorila, že to nechce.

Predtým, ako ju otočil, ho hrýzla, bránila sa rukami. Pohlavný styk bol proti jej vôli a bez jej súhlasu.
Potom vystúpila z auta a chcel ísť pešo. Obž. ju dobehol, hádali sa, pamätala si, že ju chytil pod krk a
hodil ju o zem, že keď prišla s ním, tak ju zavezie domov. Domov prišla asi o 23,30hod, osprchovala
sa a prezliekla. Mame to povedala až na druhý deň, lebo keď prišla, už spala a nechcela ju budiť. Na
druhý deň videla, že obžalovaný stojí s autom pred bytovkou už od rána, preto nešla do školy. Stále jej

posielal SMS správy a vyzváňal na telefón. Zavolala mame do práce, tá hneď prišla domov, povedala
jej čo sa stalo a išli na políciu.

Svedok Y. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 13.04.2011 doma spal, asi o 21,30hod mu niekto
zazvonil na zvonček. Vyšiel na ulicu, zistil, že ho hľadá muž menom G., prezývaný W.. Vytiahol mobilný

telefón, aby videl, že je to telefón poškodenej, ukázal mu v telefóne, že on jej poslal SMS, že čo to má
znamenať, lebo on s ňou chodí. On bol prekvapený, lebo vedel, že poškodená s obž. už nechcela chodiť,
stálejuobťažovalvtelefóne,chodilpredichdom.Tomupovedalapoškodená.Onnechcelobžalovaného
počúvať, preto išiel domov spať. Dňa 14.04.2011 asi o 00,05hod mu poslal obžalovaný SMS: „ dobre
som ju vytrtkal a aj ma vyfajčila, teraz môžeš ísť ty a daj si pozor, aby si niečo nechytil, má zápal“.

Svedkyňa F. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej poškodená volala do práce, že nešla do školy,
nakoľko si ju obž. zobral násilím, je pred vchodom do ich obytného domu a ona sa bojí. Kolegyňa
ju zaviezla domov, videla obž. pre vchodovými dverami, poškodená bola doma uplakaná, dobitá,
roztrasená. Šli na políciu, kde poškodená vypovedala, že s ním šla do auta, lebo sa normálne rozprávali,

pričom ju odviezol na cestu medzi Bojnou a Kuzmicami, nie domov. Večer s poškodenou nebola, len
počula, že prišla domov. Obž. u nich určitú dobu býval, vzťah s poškodenou bol ukončený v január-
február. Vedela, že sa potom stretávali v krčme u Šobáňa

Svedok W. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že večer dňa 13.04.2011 čakal obžalovaného pred

krčmou „U Šobáňa“, cez deň mu volal, že príde na kofolu. Obžalovaný prišiel asi o pol jedenástej, vysadil
poškodenú. Nevedel vysvetliť rozpor s výpoveďou z prípravného konania, tvrdil, že je to zle zapísané.
Vo svojej výpovedi tvrdil, že mu poškodená dva krát povedala, že mama do nej tlačila, preto povedala,
že obžalovaný ju znásilnil, lebo jej dala podmienku, obžalovaný alebo ona, že jej vyhádže kufre na
ulicu. Povedala mu to v garáži, kde popíjali asi dva týždne po výsluchu (po 25.08.2011), na ten deň si

nespomínal, podľa neho mal z alkoholu 9,8 ‰. Vtedy tam bol jeho brat V., W. H., hrba ľudí. Ďalej tvrdil,
že krčma „U Šobáňa“ je otvorená 24hod denne, mnoho ráz i 48hod denne. Tvrdil, že jeho výpoveď na
hlavnom pojednávaní je pravdivá, vo výpovedi v prípravnom konaní neuviedol ostatné fakty. Potom, ako
sa stretol s obžalovaným v krčme, išli pred bytový dom pozrieť, či sú tam nie je policajti, lebo obžalovaný
mu povedal, že sa s poškodenou povadili, sama si dotrhala oblečenie a hovorila obžalovanému, že

zavolá policajtov, že ju znásilnil.

Svedkyňa L. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že o skutku sa dozvedela až na polícií, kde bola
predvolaná vypovedať. Všimla si na poškodenej, že mala modriny, niečo s nosom, pýtala sa jej na to,
ale nechcela jej povedať čo sa stalo. Na žiadne oslave s poškodenou nebola, sedeli vonku a tam ich

videli obžalovaný so svedkom Q., boli pred krčmou.

SvedkyňaS.L.nahlavnompojednávaníuviedla,žeprvýkrátbolaspoškodenou ajejmatkouvkontakte,
keď jej matka poškodenej volala o pól dvanástej v noci, že sa poškodená chce zabiť, podrezať sa abyzavolala synovi - obžalovanému nech sa vráti. Druhý krát to bolo po údajnom znásilnení. Keď advokát
podal odpor, volala poškodená večer o pol desiatej, obžalovaný dal telefón na reproduktor a počula, ako
poškodená hovorila, že ľúbi obžalovaného, že ho videla s iným dievčaťom, čo jej to spravil, že nechcela

aby to tak skončilo, že sa ho nevzdá. Matka poškodenej bola proti tomu vzťahu. Tvrdila, že poškodená
volala na telefón obžalovanému v júni alebo v júli.

Svedkyňa W. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný chodil dlhší čas k nim, potom prestal.
Keď sa ho spýtala prečo, povedal, že poškodená na neho povedala, že ju znásilnil. Poškodená na neho

žiarlila. Bola svedkom toho, ako matka poškodenej hovorila, že sa s obžalovaným musí rozísť, nech sa
o to nejako postará. Dňa 13.04.2011 nebola s obžalovaným a s poškodenou.

Svedok MUDr. Tibor Čaradský na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodená prišla na ošetrenie 17hod
po skutku, trval na lekárskej správe, ktorú vypísal s tým, že tam boli modriny, ktoré mohli súvisieť so
skutkom.

Znalkyňa PaedDr. Et. Mgr. Klaudia Šanková, klinický psychológ, zotrvala na záveroch podaného
znaleckého posudku s tým, že u poškodenej nezistili konfabultórne tendencie, nezistili prítomnosť
patologického sklonu k skresľovaniu výpovede, nezistili sklony k fantazírovaniu v zmysle zmohutnenia,
ktoré by menovanej spôsobovalo neostrosť, či splynutie hranice medzi fantáziou a skutočnosťou.

Poškodená disponuje dostatočnými intelektovo - mnestickými kvalitami, a osobnosť je ucelená
tak, že ak chce, tak vie podať autentickú, teda takú výpoveď, ktorá je v súlade s realitou. Má
predpoklady na podanie vierohodnej výpovede, všeobecná vierohodnosť je plne zachovaná, nie je
nijako a ničím oslabená. Výpovede majú štruktúru, popis je primerane bohatý, obsahuje viacero
detailov, v obsahu - je zakotvená v texte, popisuje vzájomné interakcie, reprodukuje časti konverzácie,

popisuje aj neočakávané komplikácie behom incidentov s prítomným emočným doprovodom pri
líčení udalosti. Jej výpovede sa javia byť z psychologického hľadiska dostatočne konzistentné.
Špecifickávierohodnosťvýpovede,tedapsychologickámierapravdepodobnosti,žekonkrétnevýpovede
posudzovanej zodpovedajú skutočnosti - nie je oslabená. Z titulu svojich pamäťových schopností si
poškodená dokáže zapamätať podstatné osobitosti diania ktorého bola účastníčkou a dokáže ich

reprodukovať. Po predložení odborného vyjadrenia PhDr. Selku uviedla, že absentuje v ňom dátum a
údaj psychického a psychologického vyšetrenia, čo ona v posudku uviedla a jej vyšetrenie trvalo dve
hodiny a bolo tri mesiace po skutku. Nie je v odbornom vyjadrení vyčerpávajúca zdravotná anamnéza,
gynekologická anamnéza, alergologická a pod. Pripomienky uvedené z vyjadrenia obžalovaného sú
nepodložené veci, môže ísť o indície, ku ktorým sa odmietla vyjadriť. Oni nevyšetrovali poškodenú pre

postraumatickú stresovú poruchu, takže z toho uviesť, či klame nie je relevantné. Je na znalcovi, akú
bariéru a dotazníkové metódy si zvolí. Nebolo potrebné niekoľkohodinové posudzovanie inteligenčného
testu, poškodená má okolo 103 IQ, čo je priemer, pozná jedincov, ktorý majú nižší intelekt a absolvovali
štúdium VŠ, k tomu sa viaže i motivácia a osobnosť.

Znalec MUDr. Juraj Lexman, psychiater na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodená netrpí z
psychiatrického hľadiska žiadnou patológiou, poruchou osobnosti, pri ktorej by boli zvýraznené rysy
domýšľavosti, vymýšľaniu, skresľovaniu, to býva u hysteriek u sociálnych porúch osobnosti. Poškodená
nemá žiadnu psychotickú, prosexuálnu chorobu, nemá žiaden organický psychosyndróm, nemá žiadnu
demenciu. Netrpí žiadnou takouto duševnou poruchou ani chorobou, ktorá by zásadným a rozhodujúcim

spôsobom menila jej vierohodnosť v tom, že by bola vierohodnosť podstatne znížená alebo úplne
neprítomná. K posudku PhDr. Selku uviedol, že psychopat podľa definície je človek, ktorý
oprotipriemernejpopuláciíúplneinakvníma,prežívarealitu,prežívavzťahy,nadväzujevzťahy.Mátrvalé
prejavy sociálne maladaptívneho správania. Poškodená podľa nich nemá trvalé prejavy maladaptívneho
správania.

Z lekárskej správy zo dňa 14.04.2011 o 16,15hod na čl. 96 bolo zistené, že poškodená mala modrinu na
pravom stehne 10x10cm v pravo, modrinu na koreni nosa, modriny s poškriabaním prednej časti krku
viac vpravo a krvnú podliatinu na ľavej ruke v oblasti palca a zápästia.

Z lekárskej správy zo dňa 15.04.2011 o 10,00hod na čl. 100 bolo zistené, že obžalovaný mal drobnú
zhmoždenú ranku na chrbte a nad pravou kľúčnou kosťou cca 1-2 dni.Z SMS komunikácie čl. 102 bolo zistené, že obžalovaný poslal poškodenej SMS dňa o 00,26hod s
textom „ Miláčik ti sa hneváš? Idem za veronikov tam gde patrim, budeme štastni tak jak si to chcela. Ti
nebudeš nigdy si opluta a prekljata.hanbi sa. Spala si snim a potom somnov fuj. Aj tak ta lubim!Budeš

mojak...“ a o 1,10hod s textom:“ miláčik bolí maže takto to seska dopadlo? vždi ta budem lubit a viem že
aj ty. SY.M SPOKOJNA NEBUeš on ta nelubi! ANOITI SI SI MA NEVAŹILA A KLAMALA SIMA PRETO
SOM SA TAKTO zachoval. NEDAM SI TA NIKOMU A NIGDYISI MOJA JARABIĆKA!“

Zo správy spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Bratislava bolo zistené, že obž. z telefónneho čísla

XXXXXXXXXX na telefónne číslo poškodenej dňa 13.04.2011 volal v čase 10,35hod, 12,17hod,
12,23hod, 14,11hod, 17,43hod, 18,04hod, 18,05hod, 18,39hod, 19,26hod, 19,54hod . O 21,22hod bola
prijatá správa na telefónnom čísle poškodenej od svedka Kudriho. Následne volal a posielal SMS
obžalovaný poškodenej od 23,42hod do 01,08hod 12 krát a dňa 14.04.2011 od 05,45hod do 11,02hod
67krát.

Z listinného dôkazu predloženého obžalovaným - znaleckého posudku číslo 15/2012 PhDr. Dušana
Selku, PhD. na základe požiadavky obžalovaného vyplynulo, že znalec vychádzal z časti spisovej
dokumentácie, ktorá mu bola dodaná obhajcom obžalovaného a to z výpovede poškodenej a
obžalovaného, znaleckým posudkom na poškodenú vypracovaným Centrom duševného zdravia s.r.o.
Bánovce nad Bebravou, zdravotnou dokumentáciou obžalovaného. Znalecký posudok číslo 15/2012

vypracoval PhDr. Dušana Selko, PhD. za účelom zistenia vierohodnosti obžalovaného. Konštatoval, že
nezistil u neho sklony k konfabulácií ani k pseudologií v psychopatologickom význame. Taktiež nezistil
sexuálnu deviáciu. Konštatoval, že obžalovaný mal k poškodenej pred aj po posudzovanom skutku
pomerne dlho paradoxne pozitívny vzťah, bol na ňu výraznejšie naviazaný, ako si sám pripúšťal. Napriek
čiastočnej racionalizácii, v snahe odosobniť sa, mu aj v čase vyšetrenia tým, čo spolu prežili imponovala.

Čiastočne si kontaktom s ňou kompenzoval určité pocity menejcennosti, ktoré mohol v komunite, kde sa
obaja pohybovali mať. Žiarlil na poškodenú a mal pocit krivdy, podvedenia a neprimeraného poškodenia.
V odbornom vyjadrení, ktoré bolo podané PhDr. Dušanom Selkom, PhD tento konštatuje, že sa
vyjadroval k otázke vierohodnosti poškodenej a to na základe tvrdení obžalovaného a po dodaní a
preštudovaníspisu,znaleckéhoposudkučíslo175/2011,opakovanéhorozhovoru sobžalovaným

a jeho matkou, ako i vyšetrením obžalovaného.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku, nezávisle podľa vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či tento obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak ako je uvedený
v skutkovej obžalobe, bolo tiež preukázané, že skutok vykazuje znaky zločinu znásilnenia podľa § 199
ods. 1 Trestného zákona a že tento skutok spáchal obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty po stránke subjektívnej aj po stránke objektívnej, pretože násilím
donútil poškodenú ku súloži. Pokiaľ ide o spáchanie skutku násilím súd poukazuje na ustanovenie §

122 ods. 7 Trestného zákona, podľa ktorého trestný čin je spáchaný násilím, ak páchateľ použije na
jeho spáchanie fyzické násilie proti telesnej integrite inej osoby. Fyzické násilie proti telesnej integrite
inej osoby znamená, že útočník použil fyzickú silu ako fyzikálnu veličinu takým spôsobom, aby priamo
fyzicky zvonka účinkoval na žive telo inej osoby a proti jej vážne mienenej vôli.

Z takéhoto konania je obžalovaný usvedčovaný jednak svedeckou výpoveďou poškodenej, ktorá
popísala priebeh stretnutia s obžalovaným dňa 13.4.2011 s tým, ako sa k nej správal, že bol
násilný a vulgárny, pričom ju nasilu dal do auta. Jednoznačne uviedla, že vzhľadom na toto správanie
a cestu v aute je bolo špatne, zvracala. Potvrdila, že napriek tomu, že sa bránila, obžalovaný násilím
na nej a to proti jej vôli vykonal súlož, a to i napriek tomu, že mu hovorila, že to nechce. Potvrdila, že

pohlavný styk bol proti jej vôli a bez jej súhlasu. Súd nemal pochybnosti o výpovedi tejto svedkyne,
a to i s poukazom na znalecký posudok znalkyne z odboru klinickej psychológie, ktorá jednoznačne
uviedla, že poškodená má predpoklady na podanie vierohodnej výpovede, všeobecná vierohodnosť
je plne zachovaná, nie je ničím oslabená. Taktiež konštatovala znalkyňa, že i špecifická vierohodnosť
výpovede poškodenej nie je oslabená. I zo znaleckého posudku znalcov z odboru psychiatrie vyplýva,

že poškodená netrpí zo psychiatrického hľadiska žiadnou patológiou, poruchou osobnosti, pri ktorej
by boli zvýraznené rysy domýšľavosti, skresľovaniu. Výpoveď poškodenej bola potvrdená i výpoveďou
svedkov. Svedok Y. N. potvrdil, že obžalovaný prišiel k nemu domov vo večerných hodinách, pričom
mal so sebou mobilný telefón poškodenej a ukazoval mu v telefóne SMS, ktorú svedok poškodenejposlal. Taktiež poukázal svedok na SMS, ktorú mu zaslal dňa 14. 4. 2011 asi o 00,05 hodín obžalovaný
a v ktorej sa mu nepriamo doznal, že vykonal súlož na poškodenej. Svedkyňa F. O. potvrdila,
že poškodená jej volala do práce dopoludňajších hodinách 14.04.2011, že nešla do školy, nakoľko

si ju obžalovaný zobral násilím, stojí pred vchodom do obytného domu a ona sa ho bojí. Potvrdila,
že po príchode domov zistila, že obžalovaný je pred obytným domom, poškodená bola uplakaná
a dobitá. Výpoveď poškodenej ohľadne telefonických hovorov, zasielania SMS správ obžalovaným,
bola potvrdená i správou spoločnosti Orange Slovensko a.s. Bratislava, podľa ktorej obžalovaný dňa
14.4.2011 od 05,45hod do 11,02hod zaslal poškodenej 67 SMS správ. Skutočnosť, že pohlavný styk

obžalovaným na poškodenej bol vykonaný násilím, bola nepriamo preukázaná i podľa lekárskej správy
zo dňa 14. 4. 2011, podľa ktorej boli zistené na poškodenej zranenia. Pokiaľ ide o výpoveď obžalovaného
táto bola vyvrátená jednak výpoveďou samotnej poškodenej, ako i svedka N.. Taktiež jeho výpoveď v
tom, že boli dohodnutí s poškodenou že sa stretnú, bola vyvrátená správou spoločnosti Orange Slovakia
s.r.o., podľa ktorej pred skutkom v daný deň obžalovaný volal poškodenej 10 krát. Výpoveď svedka W.
Q., súd vyhodnotil ako nevierohodnú nakoľko tvrdil, že v garáži asi 2 týždne po výsluchu (po 25.08.2011)

mu mala poškodená tvrdiť v garáži, kde sa mal nachádzať i W. H., že si to vymyslela na obžalovaného
čo bolo vyvrátené oboznámením v spisom sp. zn. 2T /119/2011 z ktorého bolo zistené, že v tom čase W.
H. bol vo výkone trestu. Taktiež svedkyňa N. jednoznačne uviedla, že na žiadnej oslave s poškodenou
nebola. Súd poukazuje i na nelogické tvrdenia svedka W. Q. tom, že podľa neho mal mať na oslave 9,8‰
alkoholu v krvi a krčma je mnohokrát otvorená i 48 hodín denne. Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne S. L.,

táto sa vyjadrovala iba ku poškodenej, jej konaniu vo vzťahu k obžalovanému, pričom súd vyhodnotil
túto výpoveď ako nevierohodnú, v snahe napomôcť obžalovanému, keďže ide o jeho matku. Svedkyňa
B. sa vyjadrovala iba k tomu, čo jej mal údajne uviesť sám obžalovaný. Z listinných dôkazov, ktoré boli
oboznámené na hlavnom pojednávaní súd poukazuje na listinný dôkaz, ktorý predložil sám obžalovaný,
a to znalecký posudok PhDr. Dušana Selku, z ktorého záverov vyplýva, že obžalovaný vo vzťahu k

poškodenej bol žiarlivý, mal pocit krivdy, podvedenia a neprimeraného poškodenia, čo bolo podľa súdu i
motívom konania obžalovaného. Tomuto nasvedčuje i oboznámená SMS komunikácia na čl. 102, ktorú
zasielal v nočných hodinách po skutku obžalovaný poškodenej, z ktorej vyplýva jeho nevyrovnanosť,
žiarlivosť a pocit krivdy.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný násilím donútil poškodenú k súloží,
čo nakoniec potvrdil i sám obžalovaný svojim vyhlásením na hlavnom pojednávaní dňa 28. mája 2014,
keď jednoznačne uviedol a urobili vyhlásenie, že sa doznáva k spáchaniu predmetného skutku, ktorí
úprimne oľutoval s tím, že ho to mrzí a nemal v úmysle toto vykonať.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného súd zistil, že v registri trestov má 4 záznamy, z ktorých
bol 3 krát súdne trestaný súdmi Slovenskej republiky:
- rozhodnutím Okresného súdu Topoľčany zo dňa 13.11.2007 sp.zn. 1T/177/2007 mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody na 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 14 mesiacov. Uvedený
trest bol nariadený dňa 26.11.2009, obžalovaný bol zaradený na výkon trestu do ústavu s minimálnym

stupňom stráženia. Rozhodnutím Okresného súdu Martin sp.zn. 3Pp/147/2010 zo dňa 21. 10. 2010 bol
podmienečne prepustený a uložená mu bola skúšal doba 2 roky
- rozhodnutím Okresného súdu Topoľčany zo dňa 18.9.2008 sp.zn. 1T/93/2008 mu bol uložený trest
odňatia slobody 2 mesiace nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, trest vykonal dňa 17.6.2009

- trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 26 8.2011 sp.zn. 2T/199/2011 mu bol uložený
trest vo výmere 1 rok podmienečne so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do 1.11.2013.
Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske bol vedený obžalovaný ako uchádzač o
zamestnanie od 22. 10. 2010 do 8. 9. 2013. Z lustrácie v registri obyvateľov vyplýva, že obžalovaný má
vyživovaciu povinnosť malol. G. L. narodenému XX.X.XXXX. Obž. je prihlásený na trvalý pobyt v Obci

Y. T. č. XX. Podľa záznamov o priestupkoch obžalovaný od roku 2010 do dňa 13.4.2011 spáchal 10
priestupkov a následne spáchal 7 priestupkov posledný 14.11.2013. Pokiaľ ide o priestupky pred
spáchaním skutku pod t. j. pred 13. 4. 2011 tieto sa týkajú i konania voči poškodenej a svedkyne F. O..
- dňa 18. 4. 2010 v obci Z. obžalovaný v čase o 18,00hod. na autobusovej stanici vulgárne
nadával poškodenej, za čo mu bolo uložené pokarhanie rozhodnutím Obvodného úradu Topoľčany č.

A/2010 /01277 .
- rozhodnutím Obvodného úradu Topoľčany A/2010/01279 zo dňa 18.4.2010 bola obžalovanému
uložená pokuta vo výške 20 eura za priestupok, ktorého sa dopustil tým, že dňa 10.4.2010 v čase okolo
4,30hod. v obci Z. pred bytovým domom č. 859 vytrhol kábel vedúci do prijímača na príjem internetovéhosignálu do bytu F. O. a dňa 18.4.2010 v čase od 01,00hod. do 11.00hod. v obci Bojná pred bytovým
domom číslo 859 prestrihol kábel.
- rozhodnutím Obvodného úradu Topoľčany A/2010/01163 zo dňa 12.4.2010 bolo uložené

obžalovanému pokarhanie za priestupok , ktorého sa dopustil tým, že dňa 12.4.2010 v
Topoľčanoch dobehol k Y. O., ktorá sa s ním rozišla a pod nadjazdom v Topoľčanoch
ju chytil za bundu, lomcoval s ňou, sácal ju a kričal na ňu
- rozhodnutím Obvodného úradu Topoľčany A/2011/01006 zo dňa 18.2.2011 bol odložený priestupok
obžalovaného, ktorého sa dopustil tým, že v obci Bojná pred pohostinstvom mal vulgárne nadávať a

vyhráža sa zabitím F. O. a jej dcére Lenke Vašinovej s tým, že ich odpraví.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 -4 Trestného
zákona a bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho nápravy.

Z poľahčujúcich okolností uvedenými v § 36 Trestného zákona súd zistil u obžalovaného
okolnosť uvedenú v písm. l) priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, a
z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného zistil priťažujúcu
okolnosť podľa písm. h) spáchal viac trestných činov, písm. m) bol už za trestný čin odsúdený. Súd s
poukazom na ustanovenie § 38 ods. 7 Trestného zákona, nepoužil ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného

zákona, nakoľko sa súčasne ukladal súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona a súčasné
použitie týchto ustanovení by bolo pre páchateľa neprimerane prísne. U obžalovaného súd ukladal
súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona a zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil
výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 26.8.2011
ktorý bol doručený obžalovanému dňa 31.8.2011 pod sp.zn. 2T/119/2011, ako aj ďalšie rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu u, ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Základná trestná sadzba pri ustanovení § 199 ods. 1 Trestného zákona je vo výmere 5 až 10 rokov.
Vzhľadom ku tomu, že súd ukladal trest postupom podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona za dva úmyselné
trestné činy, z ktorých je jeden zločinom, sa zvyšuje horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody
trestného činu najprísnejšieho o jednu tretinu. Vzhľadom na toto zvýšenie trestná sadzba, z ktorej súd

vychádzal pri ukladaní trestu bola vo výmere 5 rokov až 13 rokov a 4 mesiace. Vzhľadom na ukladaný
súhrnný trest súd uložil obžalovanému trest na spodnej hranici trestnej sadzby a to vo výmere 6 rokov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia nakoľko obžalovaný bol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že takto uložený trest dostatočne napĺňa

účel trestu v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona, kedy súd pri ukladaní trestu dôkladne
hodnotil osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť jeho nápravy, dbá na to, aby trest bol
uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale kládol pri ukladaní trestu aj
dôraz na vytvorenie podmienok na prevýchovu obžalovaného, aby viedol riadny život. Trest uložený
obžalovanému plní takto zákonom požadovanú ochranu funkciu, pretože obmedzuje obžalovaného,

a zároveň mu vytvára podmienky na vedenie riadneho života a plní tak aj výchovnú funkciu a bude
postihovať najmä obžalovaného, a podľa presvedčenia súdu plní takto funkciu individuálnej a generálnej
prevencie, je zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolaniemožno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 13. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.