Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113225018
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113225018.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdKošiceIsamosudkyňouJUDr.PatríciouMiskolczyovouvprávnejvecižalobcu:HomeCredit
Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 147, Piešťany, IČO: 36234176, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Korytár, s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, proti žalovanej: S. A., D.. X.X.XXXX, N. C. X, G., A.
N. B. X, G. - G., v konaní o zaplatenie 607,28 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 607,28 eur a nahradiť k rukám jeho právneho zástupcu

trovy konania vo výške 131,30 eur pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 36 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 95,30 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.9.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 607,28 eur, a nahradiť trovy konania - súdny poplatok 36 eur a trovy právneho
zastúpenia predstavujúce 95,30 eur.

Žaloba bola dňa 6.3.2014 doručená žalovanej do vlastných rúk, spolu s uznesením súdu zo dňa
3.3.2014. V uznesení súd žalovanú vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadrila k
návrhu a zároveň bola poučená v súlade s ust. § 114 ods. 5 O.s.p., že v prípade nesplnenia uloženej
povinnosti, môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaná sa
k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 druhá veta O.s.p. náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie
právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Vzhľadom na to, že žalovaná zmeškala lehotu podľa § 114 ods. 3 O.s.p., k žalobe a jej prílohám sa
v lehote určenej súdom nevyjadrila a bola poučená o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,rozhodol súd v súlade s § 114 ods. 5 O.s.p. bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.
Rozsudok verejne vyhlásil dňa 17.6.2014. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej
tabuli súdu od 11.6.2014, t.j. v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Podľa§3ods.1a2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvčaseuzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených

v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§153bods.3O.s.p.skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1(prezmeškanie-pozn.sudcu)
je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa§114ods.6O.s.p.akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškálehotunapodanievyjadrenia

podľa odseku 3, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s
vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný, preto sa stal v súlade s § 153b ods. 3 O.s.p.
skutkovým základom tohto rozsudku pre zmeškanie. Vychádzajúc z § 157 ods. 4 O.s.p. súd uviedol v
odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal neúspešnú žalovanú nahradiť
mu účelne vynaložené trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu vo výške 36
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 95,30 eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava

zastúpenia, žaloba) po 39,84 eur + režijný paušál 2 x 7,81 eur, spolu vo výške 131,30 eur.

O povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania k rukám právneho zástupcu žalobcu bolo rozhodnuté v
súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku rozsudku o zaplatení istiny s príslušenstvom odvolanie nie je prípustné s
výnimkou odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,

alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods.
1 O.s.p.). V takom prípade odvolanie možno podať na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).