Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/166/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112233885
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112233885.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a. s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO:35697270, proti žalovanému: M. H., T..
X.X.XXXX, H. C. XX, Y., F.. B. V. K., F. Okresného G. Y. V., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie
na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, IČO:42264979,
v konaní o zapl. 824,49 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 824,49 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 387,49 eur od 22.4.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25% zo sumy 437 eur od 22.4.2011 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu, vo výške 49 eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšnej časti príslušenstva žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 27.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 824,49 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
22.4.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvy č. A5406244, č. A5406329 a č.
A5425030, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM karty, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné

služby poskytované navrhovateľom, k SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. V snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní
nášho nároku z titulu zmluvnej pokuty v celkovej výške 437 ako paušalizovanej náhrady škody, s
tým, že ustanovenia Dodatkov, v ktorých je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie boli Rozsudkom KS Prešov so sp.zn. 6Co/91/2011 označené ako
neprijateľné zmluvné podmienky a v súlade s ust. § 53a OZ je tak žalobca ako dodávateľ služby

povinný zdržať sa používania takejto podmienky, žalobca sa týmto návrhom na začatie konania v súlade
s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenie Orange Boston - vo výške 199 eur, Huawei E1752 USB modem
- vo výške 79 eur a Sony Ericsson Elm - vo výške 159 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,

že podpisom Dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Zmluvné pokuty mali ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatkov plniť
funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy, ktorá by žalobcovi mohla vzniknúť
tým, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu
splní, avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť nesplní. Zmluvné pokuty neboli dojednané zo strany

žalobcu s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani preprípad porušenia povinnosti žalovaného, ani si zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvné
pokuty mali byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného
záväzku žalovaným. Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku žalobca ustanovenia Zmlúv, ktoré

mu súdne rozhodnutie vytýkalo, dal do súladu so zákonom a týmto súdnym rozhodnutím. Žalovaný si
bol v zmysle Dodatkov vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.3 Dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenu a poskytnutou zľavou len
z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo žalobcovi škodu. Okrem škody za akciový telefón žalobcovi vznikli ďalšie

škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a
aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie
kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si žalobca neuplatňuje z dôvodu
náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný
telefón boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 389,49 eur vyfakturovaných v období 2010/12 - 2011/03. Žalobca

pokusom o pokonávku zo dňa 7.4.2011 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumy za mobilné telefóny a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby.
Žalobca si uplatňuje úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
čl. 11, bod 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v

pokuse o pokonávku, t.j. od 22.4.2011. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu
hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu 437 eur za neprimerane vysokú, žalobca
ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu akú časť škody mu prizná.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej evidencie väzňov

ZVJS SR a príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt
žalovaného, preto mu bola v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na
zastupovanie v tomto konaní, ktorá sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Podaním doručeným súdu dňa 27.2.2013 oznámil vedľajší účastník - Združenie na podporu práv
spotrebiteľov, svoj vstup do konania na strane žalovaného a vzhľadom na to, že obsah formulovaných

dodatkov žalobcu mu je známy k žalobe uviedol, že žalobca si v prípade porušenia zmluvných povinností
uplatňuje voči svojim zákazníkom zmluvnú pokutu, ktorá by mala byť preskúmaná z hľadiska jej
prijateľnosti v zmysle § 53 a nasl. OZ. Táto podmienka je upravená v prípadne uzatvorenom dodatku
k zmluve o pripojení, na základe ktorého žalobca poskytuje svojim zákazníkom mobilné telefóny alebo
iné zariadenia za akciové ceny. Podmienky vzniku práva na zaplatenie zmluvnej podmienky sú vopred

formulárovo upravené, mení sa jedine výška. Poukázal na § 53 ods. 1, § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Podľa
judikatúry Súdneho dvora EÚ, ako aj podľa implementovaného zákonného ustanovenia v § 53a OZ,
sa prijateľnosť zmluvných podmienok posudzuje s ohľadom na všetky skutkové okolnosti pri uzatváraní
zmluvy v konkrétnom posudzovanom prípade. Preto navrhol, aby v rámci súdneho prieskumu súd
posúdil túto zmluvnú podmienky z hľadiska okolností pri uzatváraní zmluvy, aby zohľadnil poskytnuté

výhody, ktoré spotrebiteľ získal, čomu malo zodpovedať riadne plnenie si jeho povinností a v prípade
zistenia, že zmluvná pokuta bola dohodnutá zjavne nevýhodne pre spotrebiteľa vzhľadom na okolnosti
pri uzatvorení zmluvy navrhol, aby ju súd priznal v odôvodnenej výške, resp. úplne zamietol.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1.000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 17.6.2014.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 11.6.2014, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - zmluvy o pripojení
č. A5406244, č. A5406329 a č. A5425030 a ich dodatkom i s prílohou č.1 dodatku, pokusom o
pokonávku, kópiou vrátenej zásielky, faktúrami žalobcu, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnostiOrange Slovensko, a. s. platnými od 1.10.2006, doklad o predajnej cene Orange Boston, Huawei E1752
USB modem a Sony Ericsson Elm Sony Ericsson C702 Cyber-shot a zistil tento skutkový stav:

Dňa 22.12.2010 žalobca uzatvoril so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom Zmluvu o

pripojení č. A5406244, neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange
Slovensko, a. s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby, na základe ktorej žalobca zapožičal
žalovanému mikroprocesorovú SIM kartu, priradil k nej účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX,
zaviazal sa poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi
za ich poskytovanie cenu podľa aktuálneho cenníka. V ten istý deň účastníci uzavreli aj dodatok k

uvedenej zmluve. Z neho súd zistil, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu (po uplatnení
zľavy) 1 eur za ním zakúpený akciový mobilný telefónny prístroj typu Orange Boston, pričom bežná
maloobchodná cena je 200 eur, zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu najmenej 24 mesiacov
od nadobudnutia platnosti a účinnosti dodatku, a po uvedenú dobu bez prerušenia používať jeho služby
v rámci programu s výškou mesačného poplatku prinajmenšom 47,36 eur, nepožiadať o vypojenie z
prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustiť sa takého konania alebo nedať svojím

konaním žiaden taký podnet, ani neumožniť také konanie, aby pred uplynutím tejto doby žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia niektorých z
jej zmluvných povinností, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a v zmluve o pripojení , alebo aby z tohto
dôvodu bol žalobca nútený v tejto dobe žalovanému obmedziť alebo prerušiť poskytovanie verejných
mobilných telefónnych služieb (články 1, 2, 3 dodatku). V prípade nesplnenia niektorej zo zmluvných

povinností sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 199 eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi bežnou a akciovou cenou MT a to bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá zostáva do uplynutia
doby viazanosti s tým, že právo na zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti
a to v okamihu porušenia, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
žalobcu.

V zmysle bodu 11.6 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie
verejnej telefónnej služby súd zistil, že žalobca uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby
užívateľovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím
obdobím, ktoré priraďuje žalobca pre konkrétneho užívateľa. Žalobca po skončení zúčtovacieho obdobia
priradenému užívateľovi vystaví faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho

obdobia. Lehota splatnosti faktúry je 14 dní od jej vystavenia. Podľa bodu 11.9 Všeobecných podmienok
účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny vo faktúre doručenej na poslednú známu
adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú účastníkom spoločnosti. Podľa bodu 4.4 a)
Všeobecných podmienok je žalobca oprávnený od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil splatnú cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní od jej splatnosti.

Z predložených faktúr týkajúcich sa účastníckeho tel. čísla XXXXXXXXXX súd zistil, že faktúrou č.
9006568869 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu MT v sume 1 euro vrátane DPH s lehotou splatnosti
do 5.1.2011, faktúrou č. 8541657069 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb v sume 223,51 eur
vrátane DPH s lehotou splatnosti do 25.1.2011, faktúrou č. 8542186612 žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu služieb v sume 48,17 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti do 23.2.2011 a faktúrou č. 2105535931

žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb v sume 7,60 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti do
29.3.2011, spolu v sume 280,28 eur.

Dňa 30.12.2010 žalobca uzatvoril so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom Zmluvu o
pripojení č. A5425030, neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange
Slovensko, a. s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby, na základe ktorej žalobca zapožičal

žalovanému mikroprocesorovú SIM kartu, priradil k nej účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX,
zaviazal sa poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi
za ich poskytovanie cenu podľa aktuálneho cenníka. V ten istý deň účastníci uzavreli aj dodatok k
uvedenej zmluve. Z neho súd zistil, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu (po uplatnení
zľavy) 1 eur za ním zakúpený akciový mobilný telefónny prístroj typu Sony Ericsson Elm, pričom bežná

maloobchodná cena je 160 eur, zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu najmenej 24 mesiacov
od nadobudnutia platnosti a účinnosti dodatku, a po uvedenú dobu bez prerušenia používať jeho služby
v rámci programu s výškou mesačného poplatku prinajmenšom 23,88 eur, nepožiadať o vypojenie z
prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustiť sa takého konania alebo nedať svojím
konaním žiaden taký podnet, ani neumožniť také konanie, aby pred uplynutím tejto doby žalobcovi

vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia niektorých zjej zmluvných povinností, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a v zmluve o pripojení , alebo aby z tohto
dôvodu bol žalobca nútený v tejto dobe žalovanému obmedziť alebo prerušiť poskytovanie verejných
mobilných telefónnych služieb (články 1, 2, 3 dodatku). V prípade nesplnenia niektorej zo zmluvných

povinností sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 159 eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi bežnou a akciovou cenou MT a to bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá zostáva do uplynutia
doby viazanosti s tým, že právo na zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti
a to v okamihu porušenia, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
žalobcu.

Z predložených faktúr týkajúcich sa účastníckeho tel. čísla XXXXXXXXXX G.úd zistil, že faktúrou č.
9006599182 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu MT v sume 1 euro vrátane DPH s lehotou splatnosti
do 13.1.2011, faktúrou č. 8541657071 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb v sume 64,98 eur
vrátane DPH s lehotou splatnosti do 25.1.2011, faktúrou č. 85421866124 žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu služieb v sume 29,94 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti do 23.2.2011 a faktúrou č. 2105538968
žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb v sume 3,98 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti do

29.3.2011, spolu v sume 99,90 eur.

Dňa 22.12.2010 žalobca uzatvoril so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom Zmluvu o
pripojení č. A5406329, neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange
Slovensko, a. s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby, na základe ktorej žalobca zapožičal
žalovanému mikroprocesorovú SIM kartu, priradil k nej účastnícke telefónne číslo 0917810954, zaviazal

sa poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi za ich
poskytovanie cenu podľa aktuálneho cenníka. V ten istý deň účastníci uzavreli aj dodatok k uvedenej
zmluve. Z neho súd zistil, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu (po uplatnení zľavy)
1 eur za ním zakúpený akciový prístroj typu Huawei E1752 USB modem, zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu najmenej 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti a účinnosti dodatku, a po

uvedenú dobu bez prerušenia používať jeho služby, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú
deaktiváciu SIM karty a nedopustiť sa takého konania alebo nedať svojím konaním žiaden taký podnet,
ani neumožniť také konanie, aby pred uplynutím tejto doby žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo ju vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia niektorých z jej zmluvných povinností, ku
ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a v zmluve o pripojení , alebo aby z tohto dôvodu bol žalobca nútený

v tejto dobe žalovanému obmedziť alebo prerušiť poskytovanie verejných mobilných telefónnych služieb
(články 1, 2, 3 dodatku). V prípade nesplnenia niektorej zo zmluvných povinností sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 79 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou a akciovou
cenou MT a to bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá zostáva do uplynutia doby viazanosti s tým, že právo na
zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti a to v okamihu porušenia, pričom

toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu. Podľa výtisku z počítačovej
zostavy žalobcu predajná neakciová cena Huawei E1752 USB modem v čase predaja bola 80 eur.

Z predložených faktúr týkajúcich sa účastníckeho tel. čísla XXXXXXXXXX súd zistil, že faktúrou č.
9006568945 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu modemu v sume 1 euro vrátane DPH s lehotou
splatnosti do 5.1.2011 a faktúrou č. 2105536292 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb v sume

3,98 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti do 29.3.2011, spolu v sume 4,98 eur.

Faktúrou č. 1009015347 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poistenia a za upomienku v sume 2,33 eur
vrátane DPH s lehotou splatnosti do 23.2.2011. Spolu všetky sumy vyúčtované faktúrami predstavujú
sumu 387,49 eur.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 7.4.2011 súd zistil, že žalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie

neuhradených cien za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 389,49 eur ako aj na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 437 eur v lehote do 21.4.2011. Žalovaný uvedené sumy doposiaľ
neuhradil.

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa [§ 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v
znení neskorších predpisov (ďalej len "zák. č. 610/2003 Z. z.")].Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu (§ 43 ods. 2 zák.

č. 610/2003 Z. z.).

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 a 3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda

uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1, 2 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Súd môže prekročiť návrhy účastníkov
a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z
právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný sa na základe zmlúv

o pripojení č. A5406244, č. A5406329 a č. A5425030 z decembra 2010 stal užívateľom verejnej
telefónnej siete žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., na poskytovanie verejnej telefónnej služby. Podľa nich i dodatkov k uvedeným
zmluvám sa žalovaný zaviazal riadne a včas uhrádzať žalobcovi za poskytovanie služieb cenu
vyúčtovanú žalobcom vo faktúrach podľa aktuálneho cenníka. Žalovaný neuhradil žalobcovi faktúry na

sumy poskytnutých služieb v celkovej výške 387,49 eur, preto ho na zaplatenie uvedenej sumy zaviazal
súd.

Nakoľko žalovaný riadne a včas neuhradil svoj peňažný záväzok, vznikol žalobcovi nárok aj na úroky
z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Do omeškania so zaplatením

cien za služby sa žalovaný dostal dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. 6.1.2011,
14.1.2011, 26.1.2011, 24.2.2011 a 30.3.2011, kedy bola základná úroková sadzba určená ECB bola
od 13.5.2009 do 13.4.2011 vo výške 1%. Nakoľko súd nemôže prekročiť návrh (§ 153 ods. 2 O.s.p.) a
žalobca si uplatnil úroky z omeškania až od 22.4.2011, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 387,49 eur od 22.4.2011 do zaplatenia.Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu viazanosti
dojednanú v dodatkoch k zmluvám o pripojení a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 OZ je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu
môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností, aj z porušenia iných

zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o
všeobecnejzodpovednostizaškodumožnoaplikovaťtaknaprípadyzáväzkovej,akoajmimozáväzkovej
zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie
uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané splnenie
všetkých predpokladov potrebných pre priznanie uplatneného nároku na náhradu škody. Podľa § 442

ods.1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). OZ nedefinuje pojem
skutočnejškodyaušléhozisku.Škodasachápeakoujma,ktoránastala(prejavujesa)vmajetkovejsfére
poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, tj. peniazmi, a je teda napraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej
reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151). Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení

majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153). To, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k
rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R
55/1971, s. 152).

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného
predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek deklarácii uvedenej v bode 3.7 Dodatku) by
nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky
žalobcu tento predáva mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel

sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením
právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia, tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale
výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré

do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,
pretože tento za mobilný telefón/komunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po
určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by nebol tento

protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným - obdržanie dojednanej kúpnej ceny.

Vzhľadom na uvedené, súd nemohol žalobcovi priznať sumu 437 eur titulom náhrady škody.

Nakoľko však žalovaný od začiatku zmluvného vzťahu riadne a včas neuhrádzal svoje peňažné záväzky,
vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty aj na úroky z omeškania vo výške o 8
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Do omeškania so zaplatením zmluvnej pokuty sa žalovaný
dostal uplynutím lehoty poskytnutej v pokuse o pokonávku, t.j. 22.4.2011. Základná úroková sadzba
určená ECB bola k uvedenému dňu vo výške 1,25 %.

Súd mal za to, že v tomto konkrétnom prípade zmluvné pokuty vo výške 199 + 159 + 79 eur s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti (používať služby žalobcu po dobu

viazanosti 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať po celý čas ceny za poskytnuté služby prinajmenšom
vo výške 47,36 eur/23,66 eur/0 eur) je primeraná. Súd nezistil, že by predmetné zmluvné pokuty
boli dohodnuté zjavne nevýhodne pre žalovaného vzhľadom na okolnosti pri uzatvorení zmluvy. V
danom prípade žalovaný využil možnosť ponúkanú žalobcom v rámci akcie - pri zaviazanosti sa naužívanie služieb žalobcu v zvolenom volacom programe telefónne zariadenia za zľavnenú cenu a
hneď od počiatku porušoval povinnosť riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby. Pre úplnosť
súd dodáva, že zákaz používania neprijateľnej podmienky v zmluvách, ako je nich uvedený, platí od

právoplatnosti uvedených rozhodnutí do budúcna.

Súd teda zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 437 eur titulom zmluvnej pokuty ako aj úrokov z
omeškania vo výške 9,25% z uvedenej sumy od 22.4.2011 do zaplatenia.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa 142 ods. 3 O.s.p. žalobcovi, ktorý mal v konaní neúspech
len v pomerne nepatrnej časti, plnú náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré pozostávajú zo

súdneho poplatku z návrhu vo výške 49 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)