Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010101
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914010101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotavtrestnejveciobžalovanejS.A.,nar.XX.XX.XXXXpreprečinzanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm.b) Tr. zák. v súvislosti s ustanovením § 138 písm.j) Tr. zák. na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. júna 2014 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná S. A. W. T. G. W. P. F. K. Á. , rod. A., nar.XX.XX.XXXX v Havířove, v ČR, trvale bytom X.
S., E. XXXX/XX, F. X. S., bez zamestnania,

j e v i n n á , ž e

- od 15.06.2012 až doposiaľ v Rimavskej Sobote a všade inde, kde sa zdržiavala si neplnila vôbec svoju
vyživovaciu povinnosť, ktorá jej vyplýva z § 62 ods.3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky
zákonov, ktorá jej vyplýva zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá jej bola
uložená rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12P/11/2012-32 z 02.05.2012, právoplatným a

vykonateľným 14.06.2012 a to prispievať výživným na svoje tri maloleté deti P. A., nar.XX.XX.XXXX v
Lučenci, S. A., nar.XX.XX.XXXX v Lučenci a D. A., nar.XX.XX.XXXX v Lučenci sumou vo výške po 30
% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne vždy do 25-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred na účet Detského domova Istebné, čo predstavovalo od 15.06.2012 do
30.06.2012 sumu vo výške po 26,00 Eur mesačne na každé dieťa, od 01.07.2012 do 30.06.2013 sumu
vo výške po 26,65 Eur mesačne na každé dieťa a od 01.07.2013 až doposiaľ sumu vo výške 27,13 Eur
mesačne na každé dieťa, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie nikde nepracovala, nebola evidovaná
ako uchádzačka o zamestnanie na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota,

čím jej vznikol na bežnom zameškanom výživnom za uvedené obdobie do 31.12.2013 celkový dlh na
zameškanom výživnom na všetky tri deti pre Detský domov Istebné 144 vo výške 1.544,97 Eur,

- od 16.06.2012 až doposiaľ v Rimavskej Sobote a všade inde, kde sa zdržiavala si neplnila vôbec svoju
vyživovaciu povinnosť, ktorá jej vyplýva z § 62 ods.3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky
zákonov, ktorá jej vyplýva zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá jej
bola uložená rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 9P/3/2012-34 z 02.05.2012, právoplatným a
vykonateľným 15.06.2012 a to prispievať výživným na svoje dve maloleté deti D. A., nar.XX.XX.XXXX v
Innsbrucku v Rakúskej republike a L. A., nar.XX.XX.XXXX v Lučenci, sumou vo výške po 30 % zo sumy

životného minima na každé nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred na účet Detského domova Istebné, čo predstavovalo od 16.06.2012 do 30.06.2012
sumu vo výške po 26,00 Eur mesačne na každé dieťa, od 01.07.2012 do 30.06.2013 sumu vo výške po
26,65 Eur mesačne na každé dieťa a od 01.07.2013 až doposiaľ sumu vo výške po 27,13 Eur mesačne
na každé dieťa, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie nikde nepracovala, nebola evidovaná akouchádzačka o zamestnanie na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota,
čím jej vznikol na bežnom zameškanom výživnom za uvedené obdobie do 31.12.2013 celkový dlh na
zameškanom výživnom na všetky dve deti pre Detský domov Istebné 144 vo výške 1.029,62 Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin
spáchala závažnejším spôsobom konania, to jest na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm.b) Tr. zák. v súvislosti s ustanovením §
138 písm.j) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods.3 Tr. zák., § 36 písm.l) Tr. zák., § 37 písm.m) Tr. zák., § 38 ods.2 Tr. zák., § 53 ods.1
Tr. zák. na trest domáceho väzenia vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 53 ods.2 Tr. zák. obžalovaná po dobu výkonu trestu domáceho väzenia je povinná počas 8

mesiacov každý deň v čase od 18.00 h do 06.00 h nasledujúceho dňa a počas víkendov a štátnych
sviatkov po celý deň zdržiavať sa vo svojom obydlí vrátane k nemu prináležiacich vonkajších priestorov,
viesť riadny život a podrobiť sa kontrole probačného a mediačného úradníka.

Podľa § 53 ods.3 Tr. zák. po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže obžalovaná opustiť svoje
obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podala na súd obžalobu na obvinenú S. A. pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm.b) Tr. zák. v súvislosti s ustanovením § 138
písm.j) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, ktorá vypovedala,

že obžalobe porozumela. Zo žalovaných skutkov sa cíti byť vinná, neplatila výživné z toho dôvodu, lebo
je na materskej dovolenke, stará sa o ďalšie maloleté dieťa a má nízky príjem, preto na deti do Detského
domova v Istebnom neplatila, aj pred tým bola bez zamestnania, mala nízky príjem a z toho nevedela
platiť výživné na deti, zo žalovaného skutku sa cítila byť vinná a viac nič podstatné na hlavnom
pojednávaní nevypovedala.

Samosudca následne obžalovanej po jeho vyhlásení položil otázky podľa § 333 ods.3 Tr. por.:

písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

písm. d/ - či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla radiť o spôsobe obhajoby,písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu,

písm. g/ - či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené
za vinu,

písm. h/ - či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý
prečin,

na všetky položené otázky odpovedala obžalovaná kladne.

Podľa § 257 ods.5 Tr. por. bola obžalovaná poučená, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom
prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm.c) Tr.

poriadku.

Podľa § 257 ods.6 Tr. por. samosudca zistil pred prijatím vyhlásenia obžalovanej, že je vinná zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe, stanovisko prokurátora, že proti vyhláseniu obžalovanej a jeho
prijatiu nemá námietky.

Podľa § 257 ods.7 Tr. por. samosudca uznesením prijal vyhlásenie obžalovanej, že sa cíti byť v plnom

rozsahu vinná zo spáchania žalovaných skutkov v trestnej veci 2T/28/2014 Okresného súdu Rimavská
Sobota.

Podľa § 257 ods.8 Tr. por. samosudca rozhodol, že vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovanej vykoná
dokazovanie v tejto trestnej veci v obmedzenom rozsahu a to len vo výroku o treste.

Podľa § 269 Tr. por. samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním

listinných dôkazov a to odpisu trestného rozkazu sp. zn. 0T/32/2013 Okresného súdu Rimavská Sobota,
výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, správy o povesti na obžalovanú, ďalej bol prečítaný
trestný rozkaz, odpor proti trestnému rozkazu, ospravedlnenie a na záver bolo oboznámené s obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/32/2013.

Na základe vykonaného dokazovania mal samosudca za preukázané, že obžalovaná S. A.

- od 15.06.2012 až doposiaľ v Rimavskej Sobote a všade inde, kde sa zdržiavala si neplnila vôbec svoju
vyživovaciu povinnosť, ktorá jej vyplýva z § 62 ods.3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky
zákonov, ktorá jej vyplýva zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá jej bola
uložená rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12P/11/2012-32 z 02.05.2012, právoplatným a
vykonateľným 14.06.2012 a to prispievať výživným na svoje tri maloleté deti P. A., nar.XX.XX.XXXX v

Lučenci, S. A., nar.XX.XX.XXXX v Lučenci a D. A., nar.XX.XX.XXXX v Lučenci sumou vo výške po 30
% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne vždy do 25-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred na účet Detského domova Istebné, čo predstavovalo od 15.06.2012 do
30.06.2012 sumu vo výške po 26,00 Eur mesačne na každé dieťa, od 01.07.2012 do 30.06.2013 sumu
vo výške po 26,65 Eur mesačne na každé dieťa a od 01.07.2013 až doposiaľ sumu vo výške 27,13 Eur

mesačne na každé dieťa, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie nikde nepracovala, nebola evidovaná
ako uchádzačka o zamestnanie na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota,
čím jej vznikol na bežnom zameškanom výživnom za uvedené obdobie do 31.12.2013 celkový dlh na
zameškanom výživnom na všetky tri deti pre Detský domov Istebné 144 vo výške 1.544,97 Eur,

- od 16.06.2012 až doposiaľ v Rimavskej Sobote a všade inde, kde sa zdržiavala si neplnila vôbec svoju

vyživovaciu povinnosť, ktorá jej vyplýva z § 62 ods.3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky
zákonov, ktorá jej vyplýva zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá jej
bola uložená rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 9P/3/2012-34 z 02.05.2012, právoplatným a
vykonateľným 15.06.2012 a to prispievať výživným na svoje dve maloleté deti D. A., nar.XX.XX.XXXX v
Innsbrucku v Rakúskej republike a L. A., nar.XX.XX.XXXX v Lučenci, sumou vo výške po 30 % zo sumyživotného minima na každé nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred na účet Detského domova Istebné, čo predstavovalo od 16.06.2012 do 30.06.2012
sumu vo výške po 26,00 Eur mesačne na každé dieťa, od 01.07.2012 do 30.06.2013 sumu vo výške po

26,65 Eur mesačne na každé dieťa a od 01.07.2013 až doposiaľ sumu vo výške po 27,13 Eur mesačne
na každé dieťa, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie nikde nepracovala, nebola evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota,
čím jej vznikol na bežnom zameškanom výživnom za uvedené obdobie do 31.12.2013 celkový dlh na
zameškanom výživnom na všetky dve deti pre Detský domov Istebné 144 vo výške 1.029,62 Eur.

Tieto skutočnosti boli preukázané samotným doznaním sa obžalovanej k spáchaniu skutku, výpoveďou
svedkyne A.X. W. z prípravného konania, listinnými dôkazmi a to rozsudkami, rodnými listami maloletých
detí, správy o povesti a všetkými ďalšími listinnými dôkazmi, čím bola trestná činnosť obžalovanej v
plnom rozsahu preukázaná.

Samosudca konanie obžalovanej S. A. právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods.1,3 písm.b) Tr. zák. v súvislosti s ustanovením § 138 písm.j) Tr. zák., lebo najmenej tri mesiace

v období dvoch rokov neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin spáchala závažnejším
spôsobom konania, t. j. na viacerých osobách a takto svojim konaním naplnila všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty tohto prečinu.

Obžalovaná S. A. je z miesta bydliska hodnotená všeobecne, v priestupkovom konaní bola viackrát
postihnutá za priestupok. Doteraz bola 4-krát súdne trestaná, naposledy trestným rozkazom Okresného

súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/32/2013 zo dňa 08.04.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa toho
istého dňa, kde jej bol pre prečin podľa § 212 ods.2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere
4 mesiacov na skúšobnú dobu 1 roka.

Podľa § 34 ods.1 Tr. zák. samosudca pri ukladaní trestov vychádza zo zásady, že trest má zabezpečiť
ochranuspoločnostipredpáchateľomtým,žemumázabrániťvpáchaníďalšejtrestnejčinnostiavytvoriť

podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Samosudca pri ukladaní trestu obžalovanej vychádzal z tejto základnej zásady pre ukladanie trestov
a podľa § 34 ods.4 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Samosudca v konaní obžalovanej vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.l) Tr. zák., že
sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala. Zároveň v jej konaní samosudca
vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.m) Tr. zák., že bola v minulosti odsúdená za trestný
čin.

Podľa § 38 ods.2 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery musí samosudca prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V danom prípade samosudca zistil, že pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúci okolností je 1 : 1.

Pri ukladaní trestu samosudca vychádzal z týchto základných zásad pre ukladanie trestov a obžalovanej
na prevýchovu a nápravu uložil trest domáceho väzenia vo výmere 8 mesiacov. Vzhľadom na osobu

obžalovanej, jej doterajší spôsob života a mieru zavinenia, samosudca tento trest u obžalovanej S. A.
považoval za dostatočný, lebo takýto druh trestu u obžalovanej postačuje na to, aby jej bolo zabránené
v budúcnosti v páchaní ďalšej trestnej činnosti, a v celom rozsahu rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin
spáchala závažnejším spôsobom konania, to jest na viacerých osobách,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.