Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203459
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213203459.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporkyni: X. T., L.. XX.X.XXXX, J. O. L. K. Č.. XXX, o zaplatenie 186,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 141,58 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 141,58 € od 8.6.2010 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Súd u r č u j e , že zmluvné podmienky dojednané medzi ConsumerFinance Holding a.s. a odporkyňou
vo Všeobecných podmienkach platných v čase uzavretia zmluvného vzťahu, uvedené v bode 12.2

"spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do
omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient
povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta
stáva aj splatnou.", v bode 12.3 "V prípade omeškania s úhradou jednotlivých Splátok je Klient povinný
uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty i Sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň
omeškania.Sankčnýúrok jesplatnýnavýzvuSpoločnosti.",vbode12.4"Vprípadevypovedaniazmluvy
Spoločnosťou, má Spoločnosť právo uplatniť si Pokutu za vypovedanie zmluvy.", sú ako neprijateľné,

n e p l a t n é .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 8,58 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu
vo výške 48,80 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.2.2013 právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) súdu
doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 186,06 € spolu s
príslušenstvom úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 186,06 € od 8.6.2010 do zaplatenia
a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporkyňa s ním uzatvorila dňa 27.10.2008

zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 398,29 €, ktoré sa
odporkyňazaviazalasplatiť18mesačnýmisplátkamipo30,37€mesačne.Odporkyňasisvojupovinnosť
nesplnila a titulom poskytnutého úveru uhradila len sumu 404,07 €. Odporkyňa porušila svoje zmluvné
povinnosti splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, preto bola listom zo dňa 21.5.2010 vyzvaná naokamžitú úhradu zvyšnej časti dlhu naraz. Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila, preto si uplatnil nárok
súdnou cestou ako právny nástupca veriteľa. Uplatnená pohľadávka vo výške 186,06 € pozostáva z
istiny vo výške 141,58 € a poplatkov vyčíslených v zmysle bodu 12 podmienok k zmluve o pôžičke vo

výške 44,48 €.

Uznesením č.k. 8Ro/102/2013-20 zo dňa 13.8.2013 súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane
navrhovateľa tak, že na miesto pôvodného navrhovateľa - spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
do konania vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne. Vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 27.10.2008, predžalobnej upomienky zo dňa 21.5.2010,

kópie doručenky, zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, uznesenia č.k. 8Ro/102/2013-20
zo dňa 13.8.2013, podania navrhovateľa zo dňa 7.10.2013, prehľadu splátok a úhrad, všeobecných
obchodných podmienok a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s. dňa 7.3.2013, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu
pohľadávku voči odporkyni titulom zmluvy o pôžičke, ktorá je predmetom tohto konania.

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila dňa 27.10.2008 zmluvu o pôžičke č.
8102786169,nazákladektorejbolaodporkyniposkytnutápôžičkavovýške398,29€,ktorúsaodporkyňa
zaviazala vrátiť veriteľovi v 18 mesačných splátkach po 30,37 €. Ročná úroková sadzba bola v zmluve

ustálená vo výške 33,46 %, RPMN vo výške 33,46 % pri priemernej RPMN 61,36 %. Ako vyplynulo z
predloženého prehľadu úhrad, odporkyňa titulom poskytnutej pôžičky z celkovej sumy 545,65 € uhradila
sumu 404,07 €.

Odporkyňa sa k podanému návrhu a jeho prílohám nevyjadrila, hoci jej tieto spolu s výzvou na vyjadrenie
sa boli doručené dňa 14.5.2014.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udával zmluvu o pôžičke a teda súd
sa musel zaoberať otázkou, či táto spotrebiteľská zmluva (podľa obsahu) bola uzavretá v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal zaplatenia pôžičky, sankčnej pokuty, pokuty za omeškanie,
ktoré boli medzi účastníkmi zmluvy dojednané pre prípad porušenia zmluvy.

Podľa bodu 12.2. Všeobecných obchodných podmienok si navrhovateľ uplatnil na zaplatenie i zmluvnú
pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky, ktorá zmluvná pokuta je v zmysle bodu 12.2. všeobecných
obchodných podmienok splatná v 30 deň po splatnosti jednotlivej splátky. Zmluvná pokuta bola
dojednaná pre prípad omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky.

Podľa bodu 12.3. Všeobecných obchodných podmienok si navrhovateľ uplatnil aj sankčný úrok vo výške

0,05% za každý aj začatý deň omeškania, čo ročne činí 18,25 %.

Podľa bodu 12.4. Všeobecných obchodných podmienok si navrhovateľ uplatnil pokutu za vypovedanie
zmluvy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy č. 8102786169 zo dňa 27.10.2008, na
základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni finančné prostriedky vo výške
398,29 €, ktoré sa odporkyňa zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 30,37 € s dobou splatenia
18 mesiacov. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto zmluva o pôžičke

je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a odporkyňa má v tomto zmluvnom
vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného
dokazovania je tiež zrejmé, že odporkyňa titulom pôžičky zaplatila len sumu 404,07 €. Jej dlh tak
predstavuje sumu 142,80 €, z ktorej sumy si navrhovateľ uplatnil na zaplatenie sumu 141,58 €. Súd
preto v časti zaplatenia uplatnenej istiny pozostávajúcej z nezaplatenej časti pôžičky vo výške 141,58
€ návrhu vyhovel. Súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania zo sumy dlžnej istiny, keď

tento bol uplatnený v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
87/1995 Z.z..

V časti uplatneného nároku na zaplatenie sankčného úroku 0,05% denne, v časti sankčnej pokuty
vo výške 10 % z dlžnej splátky a pokuty za vypovedanie zmluvy súd návrh zamietol z dôvodu, že
určil neprijateľnosť týchto zmluvných podmienok. Neprijateľné zmluvné podmienky sú neplatné, na ich

základe nevzniká právo navrhovateľovi na zaplatenie nárokov vyplývajúcich z takýchto zmluvných
podmienok. Dojednania upravené v bodoch 12.2., 12.3. a 12.4. všeobecných obchodných podmienok
súd považoval za neprijateľné podmienky jednoznačne poškodzujúce spotrebiteľa predovšetkým preto,
že tieto dojednania neboli v zmluve dojednané, boli určené len vo všeobecných podmienkach. Pri
uzatváraní zmluvy medzi jej účastníkmi bol použitý štandardný formulár s vopred určenými podmienkami

a obsahom a preto spotrebiteľ nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa názoru súdu sama tá skutočnosť, že sankčný úrok, sankčná pokuta a pokuta za vypovedanie
zmluvy neboli uvedené v zmluve o pôžičke (ale boli upravené vo formulárovej podobe všeobecných
obchodných podmienok), vnáša do tohto právneho vzťahu značný nepomer majúci dopad aj na vznik
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, pokutu za vypovedanie zmluvy (ktorej výška ani nebola v zmluve

ani všeobecných podmienkach upravená a jej výška tak zostala na vôli dodávateľa) ako aj sankčný
úrok. Pritom zmluvná pokuta i sankčný úrok predstavujú viacnásobný postih odporkyne za nedodržanie
rovnakej zmluvnej podmienky, a to nedodržanie splátkového kalendára. Vo všeobecných podmienkach
dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
forme zapracoval také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ

predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k
záveru, že dojednania účastníkov zmluvy o sankčnom úroku, zmluvnej pokute a pokute za vypovedanie
zmluvy sú neprijateľné a preto podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a aj podľa § 39
Občianskeho zákonníka (pre ich rozpor s dobrými mravmi) neplatné. Na základe takýchto neplatných
zmluvných dojednaní právnemu predchodcovi navrhovateľa nevznikol nárok na zaplatenie uplatnenej

zmluvnej pokuty, sankčného úroku ani pokuty za vypovedanie zmluvy. Z tohto dôvodu súd uplatnený
nárok navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

V danej právnej veci bol navrhovateľ v časti konania o zaplatenie sumy 141,58 € s príslušenstvom
úspešným účastníkom. Neúspech mal v časti konania o zaplatenie sumy 44,48 €.

Navrhovateľ si titulom náhrady trov konania uplatnil na zaplatenie náhradu zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej službypo 18,26 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh, písomné podanie na
súd - návrh na zmenu účastníka konania), 3 x režijný paušál po 7,81 € a náhradu DPH, celkove
titulom trov právneho zastúpenia sumu 93,85 €. S ohľadom na pomer úspechu a neúspechu účastníkov

(keď navrhovateľ bol v konaní úspešný v rozsahu 76 % a neúspešný v rozsahu 24 %), súd priznal
navrhovateľovi titulom náhrady trov konania sumu zodpovedajúcu 52 % (76 - 24 = 52) z celkových
priznaných trov konania. Titulom zaplateného súdneho poplatku tak súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 8,58 € (52 % zo sumy 16,50 €) a titulom trov právneho zastúpenia
sumu 48,80 € (52 % zo sumy uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré trovy boli zo strany

navrhovateľa uplatnené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Priznanú náhradu trov konania súd v
súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporkyňu zaplatiť do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O..sp..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.