Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313212918
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313212918.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, zastúpený AK:
GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o., Klincová 37/B, Bratislava, proti odporcovi: M. K., N.. XX.XX.XXXX, N.
A. S. XX, Zemianske Sady, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre konanie P. X.,
pracovníčkou OS X., o zaplatenie 416,12 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 25.04.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny vo výške 416,12 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania so sumy

416,12 Eur od 05.10.2012 až do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o úvere zo dňa 3.9.2007 bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 663,88 Eur splatný v 14
mesačných splátkach vo výške 25,33 Eur. Odporca porušil ustanovenia bodu 4.17 VOP zmluvy o úvere,
podľa ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a
tento dodržiavať. Nakoľko si odporca neplnil riadne svoje povinnosti spol. GE Money a.s., vypovedala
zmluvu dňa 19.12.2008. Odporca pohľadávku navrhovateľa do dnešného dňa neuhradil ani čiastočne.
Pohľadávka navrhovateľa k dnešnému dňu predstavuje sumu 416,12 Eur, ktorú tvorí neuhradená istina
úveru vo výške 416,12 Eur a súčasťou sumy úrokov z omeškania sú úroky z omeškania vyčíslené podľa

§ 369 ObZ, t.j. 5 % ročne zo sumy 416,12 Eur od 5.10.2012 až do zaplatenia. Dňa 27.9.2012 uzatvoril
navrhovateľ ako postupník so spol. GE Money a.s. ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o úvere vo
výške 416,12 Eur s prísl. a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca
GE Money a.s. odporcovi listom zo dňa 26.10.2012, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky navrhovateľa a
vyzval odporcu na jej zaplatenie. Odporca v stanovenej lehote pohľadávku navrhovateľa nezaplatil.

Ďalej uviedol, že odporcovi bol na základe zmluvy poskytnutý úverový rámec vo výške 663,88 Eur,

ktorý bol odporca povinný uhradiť v mesačných splátkach vo výške 33,19 Eur. Odporca prostredníctvom
úverovej karty úverový rámec čerpal výberom z bankomatov. Odporca uhradil postupnými platbami na
dlžnú sumu spolu 769,52 Eur, pričom celková dlžná suma, ktorú mal odporca uhradiť bola vo výške
1185,64 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca neuhradil celú dlžnú sumu, predstavuje suma 416,12 Eur
rozdiel medzi sumou 1185,64 Eur a sumou 769,52 Eur.Odporca sa pre súd nachádza na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníčku pre konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, sadzobníkom

poplatkov, platobnou históriou ako i ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 03.12.2003 bola medzi spoločnosťou GE Capital Multiservis, a.s. ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom uzatvorená Zmluva o úvere č. 01004564, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver
vo výške 8090 Sk (268,54 Eur) a ktorý sa zaviazal odporca uhradiť v pravidelných 14 mesačných
splátkach po 763,- Sk (25,33 Eur). Výška RPMN bola 26,9 %.

Medzi spoločnosťou GE Money, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola dňa
27.09.2012 uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na navrhovateľa
postúpená pohľadávka odporcu vo výške 416,12 Eur.

Listom z 05.10.2012 bol odporca upovedomený zo strany, GE Money, a.s. o tom, že postúpila na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok pohľadávku odporcu na navrhovateľa.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 497 Obch.Z, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 3 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z., každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka

Podľa § 4 ods. 1 z.č. 258/2001Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 z.č. 258/2001Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 z.č. 258/2001Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

Podľa § 4 ods. 4 z.č. 258/2001Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, pri nesplnení
podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej

základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa§4ods.5z.č.258/2001Z.z.,platnéhoaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,odspotrebiteľanemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5b z.č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že odporca uzatvoril s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o úvere, v zmysle ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške Eur vo výške 8090,-Sk (268,54 Eur) a ktorý sa zaviazal odporca uhradiť v pravidelných 14 mesačných splátkach po 763,-
Sk (25,33 Eur).

Podľa tvrdenia navrhovateľa bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 663,88 Eur na základe zmluvy

o úvere zo dňa 03.09.2007, ktorý mal odporca splatiť v 14 mesačných splátkach po 23,33 Eur a
nakoľko si odporca neplnil riadne svoje povinnosti, spoločnosť GE MONEY, a.s. vypovedala zmluvu dňa
19.12.2008.

Napriek výzve zo strany súdu, aby predmetnú zmluvu zo dňa 03.09.2007 súdu predložili, nestalo sa
tak, preto súd konštatuje, že nemá za preukázané uzatvorenie zmluvy o úvere zo dňa 03.09.2007 a ani
poskytnutie vyššie uvedeného úveru, preto súd považuje nárok navrhovateľa za nepreukázaný a z tohto

dôvodu súd návrh zamietol.

Pokiaľ by však skutočne došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom dňa 03.09.2007, podľa tvrdenia navrhovateľa mal odporca uhradiť a splatiť úver v 14
mesačných splátkach, to je posledná splátka mala byť splatná niekedy v novembri 2008, pričom
navrhovateľ tvrdí, že spoločnosť GE MONEY, a.s. vypovedala zmluvu dňa 19.12.2008. V každom

prípade však k uplatnenému nároku navrhovateľa súd udáva ešte nasledovné:

V prípade existencie písomnej zmluvy o úvere (na základe tvrdenia navrhovateľa), právny vzťah medzi
účastníkmi založený predmetnou zmluvou o úvere bo bolo nevyhnutné posudzovať podľa zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a posudzovať ju ako
zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ust. § 3 ods. 3 z.č. 205/2007 Z.z. a § 52 ods. 1 OZ.

Všeobecná premlčacia doba pre obchodno-právne vzťahy je podľa ustanovenia § 397 Obchodného
zákonníka štvorročná, zatiaľ čo v
občianskoprávnych vzťahoch sa v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníku právo premlčí za tri roky odo dňa, keď sa
mohlo vykonať prvý raz. Postavenie dlžníka v obchodno-právnych vzťahoch je teda podstatne

nevýhodnejšie, pretože dlžník musí čeliť dlhšiemu obdobiu neistoty, v ktorom môže veriteľ súdne uplatniť
svoj nárok bez rizika úspešného vznesenia námietky premlčania. Slovenská súdna prax sa k otázke
aplikácie občianskoprávnej premlčacej doby v obchodno-právnych vzťahoch postavila kladne (i keď nie
bez výnimky). Najčastejšie sa dĺžka premlčacej doby riešila vo vzťahu k nárokom vyplývajúcim z rôznych
druhov úverových zmlúv.

Trojročná premlčacia doba bola napríklad aplikovaná v spore zo zmluvy o úvere, ktorá bola posúdená
ako spotrebiteľská, pretože bola uzatvorená medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej podnikateľskej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov, a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol úver
poskytnutý na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Úverová zmluva spĺňala i

charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred jej
uzavretím.

Použitie občianskoprávnej premlčacej doby v absolútnych obchodno-právnych zmluvách majúcich
spotrebiteľský charakter (nepriamo) odobril aj Ústavný súd SR, ktorý rozhodoval o sťažnosti podnikateľa

poskytujúceho stavebné úvery.

Poukazujúc na vyššie uvedené závery, je preto súd toho názoru, že nárok navrhovateľa na priznanie ním
uplatnenejsumyspoluispríslušenstvomzasituácie,žedošlokuzatvoreniuzmluvyoúvere03.09.2007a
k vypovedaniu zmluvy dňa 19.12.2008, tak ako uviedol navrhovateľ je nedôvodný, nakoľko v zmysle ust.
§ 5b z.č. 250/2007 Z.z., keď súdy ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľtýchto skutočností dovolával a preto je potrebné prihliadnuť na premlčanie a vzhľadom na aplikáciu ust.
§ 101 OZ je uplynutím trojročnej premlčacej doby právo navrhovateľa premlčané. K vypovedaniu zmluvy
malo dôjsť 19.12.2008 a keďže žaloba zo strany navrhovateľa bola podaná dňa 15.05.2013, uplynuli

viac ako tri roky, do kedy si navrhovateľ mohol svoj nárok uplatniť súdnou cestou (odhliadnuc od toho,
že i v prípade, ak by sme premlčanie riešili podľa Obchodného zákonníka, kde je štvorročná premlčacia
doba, táto taktiež už uplynula).

Z uvedených dôvodov, súd považuje nárok navrhovateľa za nedôvodný a preto rozhodol tak ako vo
výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporca ako procesne úspešný účastník

má právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však žiadne neuplatnil a zo spisu mu žiadne nevyplývajú
o trovách konania rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.