Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201344
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614201344.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava IČO: 47 150 513, zast. Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711
proti žalovanej Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. Č..G.. XXX, v konaní o zaplatenie 109,78
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 61,98 Eur s 9 %-ným ročným úrokom z
omeškania od 04.02.2011 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Žalobu čo do zaplatenia 47,80 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 109,78 Eur spolu s príslušným
úrokom z omeškania proti žalovanej na tom skutkovom základe, že žalobca v návrhu na začatie konania
uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469
ako postupca a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47

150 513 ako postupník uzavreli zo dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej
vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná ako záujemkyňa uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Na základe predmetnej

zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanej služby elektronickej
komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok.
Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/

Dodatku o pripojení. Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry č.7111695206, splatnú dňa
03.12.2011, znejúcu na sumu vo výške 47,80 Eur a č. 7100554553 splatnú dňa 03.02.2011 znejúcu
na sumu vo výške 61,98 Eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky nezaplatila žalobcovi žiadnu čiastku
na žalovanej istine. Nezaplatením faktúr v lehote jej splatnosti riadne a včas sa žalovaná dostala do
omeškania, a preto mu vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 61,98 Eur od04.02.2011 do zaplatenia a na úrok z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 47,80 Eur od 04.12.2011
do zaplatenia.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto

bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalobca písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, trval na podanom žalobnom návrhu v
plnom rozsahu.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila napriek tomu, že bola riadne predvolaná, preto bolo
pojednávané v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, faktúrou č. 7111695206, faktúrou č.

7100554553, identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou
Slovak Telecom, a.s., zmluvou o pripojení 13.12.2010, dodatkom k zmluve o pripojení, ospravedlnením
žalobcu zo dňa 04.06.2014, na základe čoho zistil, že žalobca v návrhu na začatie konania uviedol,
že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako
postupca a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150

513 ako postupník uzavreli zo dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej
vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná ako záujemkyňa uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Na základe predmetnej
zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanej služby elektronickej
komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok.

Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/
Dodatku o pripojení. Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry č.7111695206, splatnú dňa
03.12.2011, znejúcu na sumu vo výške 47,80 Eur a č. 7100554553 splatnú dňa 03.02.2011 znejúcu

na sumu vo výške 61,98 Eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky nezaplatila žalobcovi žiadnu čiastku
na žalovanej istine. Nezaplatením faktúr v lehote jej splatnosti riadne a včas sa žalovaná dostala do
omeškania, a preto mu vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 61,98 Eur od
04.02.2011 do zaplatenia a na úrok z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 47,80 Eur od 04.12.2011
do zaplatenia.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Právnypredchodcažalobcuažalovanáuzavrelizmluvuopripojení,kdedostatočneurčilipredmetsvojich
záväzkov. Žalovaná využívala služby žalobcu v súlade s uzavretou zmluvou, preto bola povinná platiť za
služby, ktoré jej žalobca poskytol. Nakoľko žalovaná porušila svoj záväzok platiť žalobcovi za poskytnuté
služby riadne a včas, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne. Súd

teda žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie čiastky 61,98 Eur s príslušenstvom, ktorá čiastkapredstavuje odplatu za poskytnuté služby za obdobie od 15.12.2010 do 14.01.2011, ktorá bola žalobcom
žalovanej vyúčtovaná v súlade so zmluvou o pripojení faktúrou č. 7100554553 splatnou dňa 03.02.2011.

Súd návrh vo zvyšnej časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur vrátane úroku z omeškania

vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 04.12.2011 do zaplatenia zamietol z dôvodu, že zmluvy o
pripojení sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle ustanovenia § 52 O.Z., pričom žalobca vystupoval pri
uzatváraní predmetnej zmluvy ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Pri dojednaniach o zmluvnej
pokute tieto súd nepovažoval za individuálne dojednané s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 2 O.Z.,
nakoľko ustanovenie je v zmluve uvedené podobne ako v ďalších formulárových zmluvách uzatvorených
žalobcomsosvojimizákazníkmi,pričomžalovanýnemoholžiadnymspôsobomovplyvniťvýškuzmluvnej

pokuty a výška zmluvnej pokuty bola rovnaká po celú dobu viazanosti. Ustanovenia o zmluvnej pokute
uvedené v zmluve súd považoval za neprijateľné zmluvné dojednania, nakoľko spôsobili nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná
pokuta nezohľadňovala, kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu
alebo na konci zmluvného vzťahu, pričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby

viazanosti v prípade porušenia zmluvy, teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť
odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby
viazanosti (a to i v prípade nezaplatenia poslednej úhrady), mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v
plnej výške. Neprimeranosť sankcie sa v danom prípade tak ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral
žalobca so spotrebiteľmi, prejavila osobne v spojení s časovým aspektom jej uloženia. So zreteľom

na to, že neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú
zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v
iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. O.Z. ide
o všeobecnejšiu úpravu. Zároveň súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť
zmluvnej podmienky dojednanej v zmluvách o pripojení uzatváraných žalovaným za neplatnú z dôvodu

neprijateľnej podmienky (napr. Rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 15C/7/2011-100 zo dňa
14.03.2011, rozsudok Okresného súdu v Prešove č.k. 17C/112/2010-35 zo dňa 16.08.2010 v spojitosti
s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 18Co/136/2010-75 zo dňa 09.05.2011, Rozsudkom
Okresného súdu Prešov č.k. 17C/23/2010-65 zo dňa 13.08.2010 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č.k. 2Co/137/2010-88 zo dňa 29.06.2011, preto žalobca bol povinný zdržať sa zmluvnej

podmienky uvedenej v Tabuľke č. 1 v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 13.12.2010, pretože išlo o
podmienku týkajúcu sa zmluvnej pokuty, ktorá zaväzovala odporcu ako aj ostatných spotrebiteľov k jej
zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, pričom neprimeranosť sankcie sa
prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia a žalobca v pozícii dodávateľa bol povinný
ex lege s poukazom na ustanovenie § 53a O.Z. zdržať sa používania predmetnej zmluvnej podmienky v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvárala vo viacerých prípadoch so všetkými spotrebiteľmi, súd potom
návrh žalobcu v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vrátane príslušenstva pohľadávky zamietol.

Na základe predloženého dôkazového materiálu súd mal za to, že právny nárok žalobcu je dôvodný čo
do zaplatenia 61,98 Eur za nezaplatené telekomunikačné služby.

Podľa § 517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník úspech vo veci len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. . Účastníci mali vo veci úspech čiastočný,
preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť dorozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.