Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814202879
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814202879.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuBLTelecomcollection,

s.r.o., IČO: 36862711, Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKEMÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36862711, Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému C. B., M.. XX.XX.XXXX, D.
XXX, M. P., o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 248,95 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 248,95 € od 26.03.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,

Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému.
žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu poplatky riadne a včas, dohodnuté v
aktuálnom Cenníku. Pre prípad, že by žalovaný nedodržal zmluvné povinnosti voči predchodcovi
žalobcu, bol žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve /
Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikla v

dôsledku nesplnenia záväzku voči právnemu predchodcovi navrhovateľa. V uvedenom prípade bol teda
žalovaný sankcionovaný za to, že si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Žalobca poukázal na to, že
žalovaný sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, a to pri kumulatívnom
splnení podmienok, že žalovaný poruší určené povinností a právny predchodca žalobcu po porušovaní
týchto povinností pristúpi k vypovedaniu SIM karty, ktoré je možné len v taxatívne uvedených prípadoch.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 7102213296 na sumu 248,95 Eur, so
splatnosťou 25.03.2011. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil vystavenú faktúru, dostal sa do

omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 9,00%
ročne zo sumy 248,95 Eur od 26.03.2011 do zaplatenia.

Pohľadávka predchodcu žalovaného bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.06.2013, pohľadávka voči žalovanému pod referenčným číslom 9001261908.Súd konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý doručil súdu svoje písomné stanovisko. Neúčasť ospravedlnil
s poukazom na hospodárnosť konania a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Z predloženého
stanoviska žalobcu vyplynulo, že dohodnutá zmluvná pokuta zabezpečovala benefity, ktoré poskytol

právny predchodca žalobcu, keď bol žalovanému poskytnutý telefón za kúpnu cenu 1,00 €, pričom
štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení bola 99,00 €. Ďalej plnila satisfakčnú funkciu,
ako paušalizovanej náhrady škody vzniknutej škody a funkciu preventívnu. Podľa žalobcu mal žalovaný
možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a to tým, že mal možnosť výberu do akého zmluvného vzťahu
s právnym predchodcom žalobcu vstúpi a či jeho súčasťou bude aj odpredaj mobilného telefónu, ktorého

cena priamo ovplyvňovala výšku zmluvnej pokuty. Právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená
skutočná škoda v sume 98,00 Eur, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho
zariadenia.

Žalovaný potvrdil uzavretie predmetnej zmluvy a poprel, že by z jeho strany išlo o nejaké špekulatívne
konanie. Jednalo sa o jeho prvý mobilný telefón a nemal s uzatváraním takýchto zmlúv skúsenosti. Kredit
si začal dobíjať v sume 12,00 Eur, ale po 7 mesiacoch prestal platiť z dôvodu straty práce. Vzhľadom

na vek ( 22- ročný) nedostával žiadnu dávku a museli mu pomáhať rodičia. Žalovaný nevedel čo je to
zmluvná pokuta a z akých dôvodov sa má platiť. Ak ním aj bola ukončená zmluva, bol toho názoru, že
mu z tohto dôvodu prestali poskytovať služby a preto nemohla vzniknúť veľká škoda. Mal tiež za to, že
pri uzatvorení zmluvy najprv mali zisťovať jeho pomery, odhadnúť jeho možnosti a riadne ho informovať
o všetkých podmienkach. Pri uzatvorení zmluvy a kúpe mobilného telefón, mu nebolo povedané, že keď

poruší čokoľvek, tak musím zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalovaný preto nesúhlasil so zmluvnou pokutou,
ktorej podmienky ani nepoznal. Žalovaný tiež poprel, že by nejakým spôsobom mohol zasahovať do
uzavretej zmluvy, ktorej údaje vyplnil predchodca žalobcu a predložil mu ju na podpis. Jediné čo si mohol
vybrať bol mobilný telefón, ktorý podľa jeho názoru nebol cenovo náročný. Oboznámený bol len s tým,
že si má dobíjať mesačne kartu najmenej za 12,- Eur a kúpna cena mobilného telefónu je 1,- Eur. Pokiaľ

by vedel o zmluvnej pokute, mobilný telefón by radšej kúpil v bazáre.

Zo zmluvy o pripojení a dodatku k tejto zmluve zo dňa 23.08.2010 uzavretou medzi právnym
predchodcom žalobcu (T-Mobile Slovensko, a.s.) vyplynulo, dohodnutie pripojenie SIM karty s
telefónnym číslom XXXX XXX XXX, aktivácia telekomunikačných služieb a predaj mobilného telefónu
LG GS290 Cookie Fresh. V dodatku bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 €.

Z obsahu dodatku zmluvy o pripojení predloženého žalobcom vyplýva, že medzi účastníkmi zmluvy bola
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur. Z bodu 3 predmetného dodatku k zmluve vyplýva,
že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku,
alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku (právny

predchodca žalobcu), je účastník (žalovaný) povinný túto zmluvnú pokutu uhradiť Podniku. V prípade
žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta
splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku.

Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Dodatku k
zmluveopripojení,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 4 písm. a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom

prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na
jednej strane vystupoval právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho
podnikania a na druhej strane žalovaný ako spotrebiteľ.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
Zmluvu o pripojení dňa 23.08.2010 spolu s Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 23.08.2010. V súlade

s uzatvorenou zmluvou nadobudol žalovaný od žalobcu SIM kartu a telefón LG GS290 Cookies
Fresh za zľavnenú cenu 1,00 Eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov, pod hrozbou zmluvnej pokuty vo
výške 248,95 Eur, za porušenie definovaných povinnosti žalovaným v bode 3. Dodatku a odkazom
na jednotlivé body Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany predchodcu žalobcu. Zo zmluvy o pripojení a jej dodatku je zrejmé, že boli pripravené

právnym predchodcom žalobcu vo vopred pripravených formulároch, do ktorých sú vpísané údaje o
žalovanom, minimálnom mesačnom dobití, typu odpredávaného mobilného telefónu, dobe viazanosti a
sume zmluvnej pokuty. Žalovaný nemal možnosť zmeniť obsah podmienok poskytovania dohadovaných
služieb, ktoré boli predmetom dodatku a Všeobecných podmienok ( ďalej len „VOP“ ), na ktoré odkazuje
Dodatok právneho predchodcu žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy.

Tvrdenie žalobcu, že žalovaný mohol ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty výberom typu odpredávaného
mobilného telefónu, či inej alternatívnej služby vopred ponúkanej právnym predchodcom žalobcu,
neznamená, že zmluvná pokuta bola individuálne dojednaná.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj
na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Zmluvná pokuta upravená v ust. § 544 a nasl. OZ, je upravená ako zabezpečovací inštitút záväzkového
práva. Zmluvnú pokutu podľa názoru súdu je možné charakterizovať tak, že ide o dohodou určené
plnenie pre prípad porušenia zabezpečenej povinnosti. Základnou charakteristikou je to, že môže
vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu vôle
zmluvných strán. Bez takejto dohody, nie je možné hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ teda veriteľ

určí výšku zmluvnej pokuty (v danom prípade v typovej zmluve - v Dodatku k zmluve o pripojení
a tiež odkazom na Všeobecné podmienky, podľa bodu 3 Dodatku), takéto jednostranné zahrnutie
zmluvnej pokuty sa javí ako neprijateľná zmluvná podmienka, spôsobujúca značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Značnú nerovnováhu je možné
vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje
uplatňovanie jeho nárokov a znevýhodňuje ho vo vzťahu k dodávateľovi, ktorý konajúc v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti je vybavený odbornými a praktickými poznatkami a
skúsenosťami pri uzatváraní zmlúv uvedeného druhu. Podmienky pre zaplatenie zmluvnej pokuty boli
v Dodatku koncipované tak, že žalovaný pri uzatváraní by vzhľadom na minimalizované písmo, len
s ťažkosťami postrehol takúto úpravu, ktorá ho v tomto vzťahu značne znevýhodňuje. S ohľadom na
rovnováhu práv a povinností strán spotrebiteľského zmluvy, by nemala byť prísnejšie alebo výlučne

sankcionovaná zmluvnou pokutou len jedna strana, a to spotrebiteľ. Uvedené súd konštatuje preto,
že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinnosti na jeho strane.

Súd pri posudzovaní zmluvnej pokuty dospel k záveru , že ide o neprimeranú sankciu. Dodávateľ z
hľadiska času vôbec nerozlišuje situáciu, kedy dôjde k ukončeniu zmluvy, napríklad jeden mesiac pred

uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti,
teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí,
t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku
prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu. Súd má za to, že dodávateľ, ako autor zmluvnej
pokuty, v ktorého prospech bola jednostranne vyjadrená v zmluve, mohol a mal jej výšku stanoviť tak,

aby bola prijateľná počas celého predpokladaného obdobia trvania zmluvného vzťahu predpokladaného
pri uzatvorení zmluvy. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak
nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy,
pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Ďalšou skutočnosťou svedčiacou o neprimeranosti
zmluvnej pokuty je jej neprimeraná výška k zmluvnému plneniu. V zmluve a dodatku k zmluve

predstavuje výška minimálneho zmluvného mesačného dobitia sumu 12,00 Eur. Pri dobe viazanosti 24
mesiacov predstavuje povinnosť odporcu platiť služby najmenej v sume 288,00 Eur. Zmluvná pokuta
pritom bola dojednaná v sume 248,95 Eur, čo predstavuje 86 % z hodnoty služieb. Súdu nie sú známe
iné osobitné výhody, okrem predávaného mobilného telefónu, ktoré by odôvodňovali stanovenie takto
vysokej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta však bola dojednaná len pre prípad porušenia povinností

upravených vo vymedzených článkoch dodatku, ktoré nesúvisia s predajom mobilného telefónu.

Ustanovenie § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.03.2010) zakazuje dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Toto
ustanovenie je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a táto v čl.7 ods.1 ukladá členským štátom EU zabrániť súvislému používaniu

neprijateľných zmluvných podmienok. Súd mal preukázané, že zmluvné podmienky (bod 3 Dodatku
zmluvy o pripojení spol. T-Mobile ) na základe ktorých si uplatňuje žalobca svoj nárok už boli vyhlásené
za neprijateľné rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 4C/162/2011-28 zo dňa 06.12.2011 v spojení s
rozsudkomKrajskéhosúduvPrešoveč.k.16Co/32/2012zodňa15.03.2012.Takátozmluvnápodmienka
je teda neplatná. Jej ďalším používaním a uplatňovaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, ktorý je

zákonom zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky, je v rozpore so zákonom. Ak
by súd v danom prípade priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie práva Európskej únie na ochranu práv
spotrebiteľov. Zákaz používania zmluvnej pokuty, vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týkacelého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku a preto nemožno vysloviť ani
čiastočnú neplatnosť uvedenej zmluvnej pokuty.

Uvedená zmluvná pokuta spôsobujúca značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa je v zmysle ustanovení §53 Občianskeho zákonníka sankcionovaná
neplatnosťou takéhoto dojednania, ako neprijateľná zmluvná podmienka. Neprijateľná podmienka je
neplatná ako taká, čo vylučuje možnosť využiť moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej
zmluvnej pokuty

V zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ, podmienkou platnosti každého právneho úkonu je, aby bol uvedený úkon
urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.

Dôvodom pre konštatovanie absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute je na viac aj absencia
podstatnej náležitosti právneho úkonu, ktorým malo byť dojednanie zmluvnej pokuty. V zmysle ust. § 37
ods. 1 OZ, podmienkou platnosti každého právneho úkonu je, aby bol uvedený úkon urobený slobodne,
vážne, určite a zrozumiteľne. V súvislosti s tým súd konštatuje, že sloboda a vážnosť vôle sú základnými
náležitosťami. V danom prípade z výpovede žalovaného vyplynulo, že ten rozhodne nemal poznatky o

tom, že súčasťou zmluvných podmienok malo byť dojednanie o zmluvnej pokute a preto ani nemohol
prejaviť vôľu na uzavretie zmluvy, týkajúcej sa tejto zmluvnej podmienky.

Z uvedených dôvodov súd konštatuje, že dojednanie o zmluvnej pokute je absolútne neplatné, pretože
sa jedná nielen o neprijateľnú zmluvnú pokutu z dôvodov podľa ustanovení § 53 OZ, ale aj o neplatný
právny úkon v zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ, pre absenciu prejavu vôle.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca v konaní nebol úspešný, úspešný bol žalovaný, ktorýsi náhradu trov konania neuplatnil. Z toho
dôvodu súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.