Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16Ps/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202524
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914202524.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci Y. J., W.. XX.X.XXXX,

trvalebytomC.XXX/X,L.,zastúpenéhoObcouL.,nanávrhnavrhovateľovv1.radeY.J.,W..XX.X.XXXX,
trvale bytom C. XXX/X, L. a v 2.rade X. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, L., v konaní o
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Navrhovatelia sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť štátu trovy konania vo výške 167,34 Eur
na účet Okresného súdu Trebišov, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 20.2.2014 domáhali pozbavenia syna Y. spôsobilosti
na právne úkony a ustanovenia navrhovateľky za jeho opatrovníčku. V návrhu uviedli, že pred dvoma

rokmi sa začal ich syn správať čudne. Neposlúchal a začal byť agresívny. Z uvedeného dôvodu
opakovane vyhľadali psychiatričku MUDr. Kalistovú. Postupne zistili, že syn požíva psychoaktívne látky
atopredovšetkýmpervitin.BolviackrátliečenývDPLQ.predrogovúzávislosť.Liečenieboloneúspešné
a preto bol liečený aj v PN Michalovce.

V ostatnom období sa navrhovateľom začali strácať veci. Na ich naliehanie im syn Y. povedal, že veci
ukradol a predal, aby mal peniaze na psychoaktívne látky. Po tomto zistení, dali do poriadku letnú
kuchyňu pri dome a presťahovali ho nej, kde býval sám, aby nemal prístup k hodnotnejším veciam. Aj
napriek tomu dňa 20.11.2013 okolo 9.00 hod. v spálni rodinného domu pomocou skrutkovača a sekery

vypáčil zamurovanú trezorovú pokladničku s číselnými kódmi a z tejto odcudzil 900€. Prípad nahlásili
navrhovatelia na polícii. Okresný súd Trebišov trestným rozkazom zo dňa 27.1.2014 sp.zn. 7T/152/2013
uznal Y. J. vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a) TZ a odsúdil na trest odňatia
slobody v trvaní 3 mesiace s podmienečným odkladom na jeden rok.

Dňa 27.1.2014 v čase okolo 17.00 hod. z pracovnej dielne rodičov pri rodinnom dome odcudzil ručný
al. zmiešavač, strunovú kosačku a kompresor, všetko v cene asi 335€, ktoré patrili navrhovateľovi.
Poverený príslušník OO PZ SR v V. Z. uznesením zo dňa 30.1.2014 ČVS:ORP-131/KC-TV-2014

vzniesol obvinenie voči Mikulášovi Gáčovi pre prečin krádeže podľa §212 ods.2 písm. a) TZ. Táto vec
doposiaľ nie je právoplatne skončená.

Navrhovatelia taktiež zistili, že syn Y. od poskytovateľov telekomunikačných služieb vybral telefón, za
ktorý nespláca mesačné splátky. Na meno matky sa pokúšal vybrať pôžičku od nebankovej inštitúcie.Naposledy bol Y. J. odoslaný na liečenie do NsP M. a.s. na psychiatrické oddelenie na jeden mesiac. Po
siedmich dňoch požiadal o prepustenie, s tým, že mu nič nie je a preto nie je potrebné, aby zostal ďalej v
nemocnici. Bol prepustený. Z prepúšťacej správy W. M. a.s. zo dňa 9.12.2013 vyplýva diagnóza poruchy

psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerým drog a iných psychoaktívnych látok, abstinenčný
syndróm ( metamfetamin a THC ) ako aj syndróm závislosti ( metamfetamin a THC ). Ďalej bolo zistené,
že počuje hlasy aj ženské a mužské, ktoré komentujú jeho činy, rozkazujú mu, upozorňujú ho, že spravil
niečo zlé, ale nemá z toho strach. Tieto hlasy počul asi mesiac. Je agresívny voči príbuzným, na ktorých
zatiaľ iba kričí. Z kontrolného psychiatrického vyšetrenia vykonaného Centrom zdravia sv. Magdalény,

s.r.o. Kráľovský Chlmec zo dňa 9.1.2014 vyplýva diagnóza schyzoidna porucha osobnosti, poruchy
psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých psychoaktívnych látok ako aj alkoholu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v 1.rade, opatrovníka pre konanie, oboznámením
sa so znaleckým posudkom ako aj oboznámením sa s ďalšími predloženými listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

Zo znaleckého posudku vyhotoveného Y.. X. Y., znalkyňou z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia

psychiatrie zo dňa 24.4.2014 súd zistil nasledovné: Y.Š. J. počas vyšetrenia uviedol, že od 15 rokov
fajčil marihuanu, fajčil 3-4 marihuanové cigarety denne, kedy na koľko mal peniaze, neskôr sa k tomu
pridal aj T.. Keďže nemal peniaze bol nútený si požičiavať, doma kradol peniaze i rôzne náradia, ktoré
predal. Peniaze použil na nákup drogy niekedy hral na automatoch a prehral. Odkedy bol liečený už nič
neužíva, nepije ani nefajčí. Spontánne uviedol, že má halucinácie, predtým to bolo častejšie, teraz je to

zriedka, hlavne keď fajčil, vtedy sa aj bál.

Znalkyňa v súhrne znaleckého posudku uvádza, že Mikuláš Gáč bol pre užívanie drog psychiatrický
hospitalizovaný pred dvoma rokmi a v decembri 2013. Ostatnú hospitalizáciu si vyžiadal abstinenčný
syndróm.

Pri psychiatrickom ambulantnom vyšetrení znalkyňa zistila na základe preštudovania zdravotnej

dokumentácie i ambulantného vyšetrenia škodlivé užívanie marihuany/ THC/ a Pervitinu /
metamfetamín/sozávislosťou.Priaktuálnomvyšetrení,poliečbe,niesúprítomnéabstinenčnépríznaky,
konzum drog neguje. Osobnosť vyšetrovaného je nevyrovnaná so slabo priemerným intelektom so L.
E. H. prejavmi. Inú závažnú duševnú poruchu nezistila. Vzhľadom na zistený syndróm závislosti od
drog, možno v tejto oblasti / zaobstarávanie si drog a ich financovanie /, usudzovať zníženie schopnosti

Y. J. ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky; v iných oblastiach života, rozhodovania nie je
táto schopnosť menovaného narušená. Z psychiatrického hľadiska je menovaný schopný samostatne
zabezpečiť so svoje denné potreby. Taktiež chápe zmysle súdneho konania. Vypočúvanie menovaného
nie je z psychiatrického hľadiska kotraindikované.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že hlavným dôvodom podania návrhu bola skutočnosť, že ich syn

sa dopúšťal krádeží. Počas ambulantného vyšetrenia u znalkyne, navrhovateľ uviedol, že pozbavenie
spôsobilosti navrhujú preto, aby si ich syn nemohol požičiavať peniaze z nebankových subjektov.

Z výpovede starostu Obce Strážne súd zistil, že Y. J. osobne nepozná, no má vedomosti o problémoch,
ktoré s nim rodina má. Pri náhodných stretnutiach v dedine sa javil ako slušný chlapec. Vzhľadom na
výsledky znaleckého dokazovania navrhol starosta ako osoba oprávnená konať v mene Obce Strážne

( opatrovník na zastupovanie Mikuláša Gáča v tomto konaní ), návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú chorobu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že Mikuláš Gáč netrpí duševnou chorobou, ktorá nie
je len prechodná a pre ktorú nie je vôbec schopný robiť právne úkony, preto súd návrh navrhovateľov

ako nedôvodný zamietol.Podľa § 191 ods.2 O.s.p., ten kto podá zjavne bezdôvodný návrh na pozbavenie alebo obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmy, ktoré vyšetrovanému, jeho zástupcovi a štátu
konaním vznikli.

U vyšetrovaného bolo preukázané, že netrpí žiadnou duševnou chorobou, návrh navrhovateľov je
preto zjavne bezdôvodný. V zmysle citovaného § 191 ods.2 O.s.p. súd uložil navrhovateľom povinnosť
nahradiť štátu trovy konania vo výške 167,34 Eur titulom znalečného, ktoré štát znalkyni uhradil, na účet
Okresného súdu Trebišov, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.