Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/50/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113236001
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113236001.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Incheba, a.s. so sídlom Viedenská cesta 3 - 7, 951 01
Bratislava, IČO: 00 211 087, proti odporcovi: Víno zo Slovenska o.z., so sídlom Lúčna 2, 949 01 Nitra,
IČO: 421 176 66, o zaplatenie 1.343,76 € s prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.343,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 1.343,74 eur od 17.5.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 80,50
eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.10.2013 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým uloží
odporcovi povinnosť na zaplatenie sumy 1.343,74 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že si odporca dňa 3.5.2013 objednal 6.000 ks papierových krúžkov na poháre s
výsekom a perforáciou u navrhovateľa, ktoré navrhovateľ riadne a včas zabezpečil a dodal a to na akciu
1. Celoslovenská vinárska výstava 2013, ktorú odporca organizoval ako nájomca u navrhovateľa od 9.5.
2013 do 12.5.2013. Za poskytnuté služby bola vystavená faktúra č. 305130013 na sumu 862,80 eur s
dátumom splatnosti 16.5.2013.

Odporca si taktiež objednal služby v Garni hotel Incheba v dňoch od 9.5.2013 do 10.5.2013 poskytol
odporcovi služby a to ubytovanie a raňajky. Za poskytnuté služby bola dňa 13.5.2013 vystavená
faktúra č. 305134606 na sumu 480,96 eur s dátumom splatnosti 16.5.2013. Faktúry odporca nezaplatil
a to ani na výzvy navrhovateľa. Odporca reagoval na výzvy e-mailom zo dňa 23.9.2013, v ktorom
oznámil navrhovateľovi, že vzhľadom na krádež, ktorá mu spôsobila stratu 3.000 eur, faktúry neuhradí.
Navrhovateľ žiadal priznať aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

Súd vydal platobný rozkaz č.k 31Rob/186/2013-42 dňa 3.12.2013 a návrhu navrhovateľa vyhovel v
plnom rozsahu. Platobný rozkaz sa nedoparilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol uznesením
č.k. 31Rob/186/2013 - 45 zo dňa 20.1.2014 zrušený.

Navrhovateľ, vypočutý ako účastník konania uviedol, že odporca si v máji 2013 v rámci celoslovenskej
výstavy, ktorá sa konala 9.5.2013 do 12.5.2013 prenajal priestor v Inchebe, kde mal uzatvorená aj
nájomnú zmluvu a v rámci tejto výstavy si objednal služby a to do dávku 6.000 ks papierových
prúžkov na poháre, ktoré mu navrhovateľ dodal a vystavil na ne faktúru vo výške 862,80 eur so
splatnosťou 16.5.2013. V deň výstavy si objednal aj ubytovanie v hoteli Garni Incheba pre svojich 14-
tich spolupracovníkov, pričom 4 boli ubytovaní 1 deň s raňajkami a 2 dni pre 10 ľudí s raňajkami, pričom
k ubytovaniu bola pripočítaná aj daň z ubytovania a poskytnutá zľava, pričom išlo o 2 -lôžkové izby.

Za tieto poskytnuté služby bola vystavená odporcovi faktúra vo výške 480,96 eur. Odporca odmietol za
tieto poskytnuté služby a dodanie tovaru zaplatiť z dôvodu, že mu z výstavy boli odcudzené čítačky v
hodnote 3.000 eur a zdôvodňoval túto skutočnosť tak, že nemá z čoho zaplatiť za poskytované služby.
Pokúšali sa odporcom pred pojednávaním dohodnúť, ale k dohode nedošlo.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie mal riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením listinných dôkazov a to výpisom
z obchodného registra navrhovateľa, výpisom z registra občianskych združení, mailovú objednávku,
mailovú komunikáciu s odporcom, faktúrami, dodacím listom k faktúre, pokusmi o zmier a na základe
vykonaného dokazovania dospel k takémuto skutkovému a právnemu záveru:

Mailom zo dňa 3.5.2013 si objednal odporca u navrhovateľa 6000 ks kruhy na poháre v celkovej hodnote
719 eur bez DPH. Navrhovateľ za dodanie tovaru vystavil faktúru č. 305130013 na sumu 862,80 eur
s DPH za dodanie kruhov pod poháre, faktúra bola splatná dňa 16.5.2013. Ďalej vystavil navrhovateľ
faktúru č. 305134606 na sumu 480,96 eur za ubytovanie s raňajkami spolu s daňou z ubytovania,
k čomu pripojil aj dodací list. Fakturovaná boli dvojposteľové izby , dvojposteľové izby s prístelkou s
raňajkami od 10.5. - 11.5.2013 spolu vo výške 81,26 eur a v čase od 9.5. - 11.5.2013 dvojposteľové izby
s raňajkami, spolu vo výške 399,70. Faktúra bola splatná 16.5.2013. Na pokusy o zmier, ktoré doručoval
navrhovateľ odporcovi mu odporca mailom zo dňa 23.9.2013 oznámil, že bol na cestách a svetových
degustáciách a preto nevenoval pozornosť pokusom o zmier. Uviedol, že zasiela potvrdenie o krádeži,
ktorá im zabezpečila stratu 3.000 eur, z ktorých mali vyplácať faktúru.

Podľa § 588 Obč. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 754 ods. 1 Obč. zákonníka, zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby mu
ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu
ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

Podľa § 754 ods. 2 Obč. zákonníka, za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný
zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že odporca prevzal od navrhovateľa tovar - krúžky na poháre v počte 6000
ks, ktoré si mailom objednal v hodnote 862,80 eur, za ktoré nezaplatil faktúru v lehote splatnosti a to ani
po zaslaní upomienky na jej zaplatenie.

V konaní ďalej bolo preukázané, že navrhovateľ za poskytnuté služby spojené s ubytovaní v hoteli Garnia
s raňajkami vystavil odporcovi faktúru na sumu 480,96 eur, ktoré v lehote splatnosti odporca nezaplatil.
Využitie služby - ubytovania s raňajkami odporcom bolo preukázané mailovou komunikáciou, z ktorej
vyplývalo, že uvedenú sumu odmietol odporca zaplatil z dôvodu, že bol okradnutý o 3000 eur a preto

odmietol faktúru zaplatiť. Z komunikácie s odporcom nevyplýva, že by odporca namietal poskytnuté
služby vo výške vystavenej faktúry.

Súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný, navrhovateľ preukázal, že si odporca prevzal
tovar a využil služby, ktoré mu poskytol, odporca nepreukázal, že za prevzatý tovar a služby zaplatil.

Súd priznal navrhovateľovi aj ním žiadaný úrok z omeškania, na ktorý má v zmysle citovaných
ustanovení právo, lebo odporca sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr t.j.
17.5.2013 a to až do zaplatenia.

Súd priznal úrok z omeškania zákonný, ktorý vyplýva z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a
nariadenia vlády, pričom priznal úrok z omeškania vo výške 9,5 %, pretože sadzba pre hlavné refinančné
operácie, ktorý sa považuje za základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky, bola 1,5 %,
ku ktorému súd pripočítal 8 percentuálnych bodov. Faktúry boli splatné 16.5.2013, úrok súd priznal
nasledujúci deň po splatnosti až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 80,50 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh, ktorý navrhovateľ zaplatil na
výzvu súdu dňa 19.11.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.