Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914204907
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914204907.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: L. X., nar.

XX.XX.XXXX bytom R. Q. č. XX proti odporcovi F. X. rod. E., nar. XX.XX.XXXX bytom R. Q. č. XX v
konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania L. X., nar. XX.XX.XXXX a F. X. rod. E., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX vo L. X., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L. X., zväzok 8, ročník 1981,
strana 224, poradové číslo 9, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 11.04.2014 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva
s odporkyňou poukazujúc na skutočnosť, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, nežijú v

spoločnej domácnosti, ich vzájomné city vychladli.

Odporkyňa s predmetom konania a podaným návrhom súhlasila, nakoľko prejav jej vôle vyplynul z jej
podpisu samotného návrhu na začatie konania (okrem podpisu navrhovateľa).

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou prítomných účastníkov a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 21.04.1981 vo L. X.. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo.
Z manželstva účastníkov pochádzajú deti: L., nar. XX.XX.XXXX, R., nar. XX.XX.XXXX a V., nar.
XX.XX.XXXX, všetky t. č. plnoleté. Posledné spoločné bydlisko účastníci mali v R. Q..

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že návrh na rozvod manželstva podali spolu s manželkou po
vzájomnejdohode,nakoľkoichvzájomnécityochladliaužsinemajúčopovedať.Každýžijesamostatne,

odporkyňa pracuje v zahraničí a udržiava mimomanželskú známosť. Tá však nebola dôvodom rozvratu
ich manželstva.

Odporkyňa sa síce na pojednávanie nedostavila a písomne nevyjadrila k návrhu, ale súd mal za to,
že podpisom návrhu na začatie konania o rozvode manželstva vyjadrila svoje súhlasné stanovisko k
predmetu konania, keď zároveň uviedla, že žiada súd o rozhodnutie v jej neprítomnosti.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §18 Zákona o rodine /ďalej ZoR/ manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. §22 ZoR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. §23 ods. 1,2 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželské spolužitie účastníkov neplní svoj
spoločenský účel. Svedčí o tom aj skutočnosť, že účastníci už tri roky nežijú v spoločnej domácnosti,
každý žije samostatne a vedie samostatný život. Manželstvo účastníkov je už iba formálne, deti
pochádzajúce z manželstva sú samostatné, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov

rozviedol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§144Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktoréhoúčastníci
nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú
okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1/, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.