Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/115/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213216869

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213216869.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724 803, zastúpeného :
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti

odporcovi : I. H., T.. XX.XX.XXXX, H. T. D., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre
toto konanie : V. C., C. B. G. S. G. o zaplatenie 266,49 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 266,49 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od
21.3.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania 6,05 eur to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 16,50 eur
a titulom trov právneho zastúpenia 74,52 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa to všetko do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.08.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny s
prísl., keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky zo zmluvy o splátkovom úvere.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 266,49 Eur a úrokov z omeškania. Je to suma do 1.000 Eur,
preto podľa ust. § 200ea ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto
prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez

nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny a to zmluva o
splátkovom úvere ( č.l. 4 ), všeobecné obchodné podmienky ( č.l. 6 ), oznámenie o postúpení pohľadávky
( č.l. 20 ), zmluva o postúpení pohľadávok ( č.l. 21 ),

8C/115/2014

-2-

príloha ( č.l. 27 ), pokus o zmier ( č.l. 28 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci :Podľa všeobecných obchodných podmienok - č.l. 6 a tiež podľa údajov z obchodného registra, ktorý
je verejne dostupný ( www.orsr.sk ) právny predchodca navrhovateľa ( Slovenská
sporiteľňa, a.s. ) má v predmete podnikania zapísané aj vedenie účtu a poskytovanie spotrebiteľských

úverov.

Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ služieb - veriteľ a odporca ako fyzická osoba - občan
dňa 23.03.2006 uzavreli písomnú spotrebiteľskú zmluvu ( č.l. 4 ). Pripojené sú aj obchodné podmienky
( č.l. 6 ). Z pripojeného oznámenia o postúpení pohľadávky ( č.l. 20 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky. Na č.l. 21 je pripojená zmluva o postúpení

pohľadávky aj s prílohou ( č.l. 27 ). Navrhovateľa vyzval odporcu na úhradu pokusom o zmier ( č.l. 28 ).
Navrhovateľ si uplatnil dlh na istine a úroky z omeškania kapitalizované aj v percentuálnom vyjadrení.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10a/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2008.

Podľa ust. § 3 / nar. vlády SR 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 tento zákon

upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8C/115/2014

-3-

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej forme.Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z obsahu vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa

vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané
ako predmet činnosti. Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal pre svoju
osobnú potrebu, opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Predmetom zmluvného vzťahu bolo
poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru. V súhrne tohto je potom zrejmé,
že ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, zo spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami zák. o spotrebiteľských úverov v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, zákonnými ustanoveniami zák. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, ale aj zákonnými ustanoveniami Obč. zák., týchto v znení účinnom od 01.03.2010
vzhľadomnaprechodnéust.§879lObč.zák.askutočnosť,ženavrhovateľsinárokuplatnilažpodátume
01.03.2010.

Bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, čo vyplýva z jeho predmetu
činnosti a odporca ako dlžník a spotrebiteľ uzavreli platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Bolo
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver.
Bolo preukázané, že odporca úver obdržal a čerpal ho. Taktiež bolo preukázané, že si svoju povinnosť
úver vrátiť nesplnil. V tomto smere neboli vznesené zo strany odporcu žiadne námietky. Je zrejmé,

že odporca navrhovateľovi dlhuje na istine spotrebiteľského úveru. Keďže odporca si svoju povinnosť
zaplatiťistinuúverunesplnilriadneavčas,sjejplnenímsadostaldoomeškania.Pretojepovinnýzaplatiť
aj úroky z omeškania z dlžnej istiny a to vo výške dvojnásobku sadzby v čase vzniku omeškania, čo bola
výška 9,00 % ročne. Na základe súhrnu týchto okolností preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Preto mu bol priznaná náhrada trov konania v plnej výške účelne

vynaložených trov a to podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Ide o zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Eur
a o odmenu a hotové výdavky právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý navrhovateľa v konaní zastupoval
a poskytol právne služby. Ide o sumu 74,52 Eur za dva úkony právnych služieb ( 1. príprava a prevzatie
veci , 2.spísanie návrhu ) a k tomu 2 režijný paušál a 20% DPH. Navrhovateľovi nebola priznaná náhrada
za tretí úkon právnych služieb a to pokus o zmier, pretože na takýto úkon nie je právny nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.