Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113223294
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113223294.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815
256, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47
233 516 proti odporcovi: U. M. A.. XX.X.XXXX, A. W. Q. XX, XXX XX O., N. T. T., N. Okresného X. O.
G. v konaní o zaplatenie 121,36 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi 121,36 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 28,54 EUR od 1.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2 EUR
od 26.4.2011 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10,61 EUR od 28.11.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 80,21 EUR od 22.11.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný n a h r a d i ť navrhovateľovi a na jeho účet trovy konania vo výške 16,50 EUR a
tiež n a h r a d i ť trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 vo výške 58,58 EUR
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.8.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia
121,36 EUR s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca
nezaplatil za odber plynu, ktorý bol navrhovateľom vyúčtovaný žalovanými faktúrami. Uviedol, že

s odporcom mal uzavretú zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov, kategórie domácnosť Č..
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa dodávať plyn a odporcu zaplatiť zaň
vyfakturovanú sumu. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru Č.. XXXXXXXXXX splatnú dňa 31.3.2011,
faktúru Č.. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.11.2012, ďalej faktúru Č.. XXXXXXXXXX splatnú dňa
21.11.2012 a doklad Č.. XXXXXXXXXX splatný dňa 25.4.2011, pričom odporca uvedené faktúry
nezaplatil, preto si navrhovateľ súčasne s nárokom na zaplatenie dlžnej istiny uplatnil aj nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,

rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 3.6.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise
spolu s prílohami, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzavreli Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov, kategórie domácnosť Č..
XXXXXXXXXX, podľa ktorej mal navrhovateľ dodávať plyn na odberné miesto Q. XX, O..

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry za odber plynu spolu na sumu 121,36 EUR takto:

· faktúru č. 7426061745 splatnú dňa 31.3.2011 na sumu 28,54 EUR,

· faktúru č. 7401159586 splatnú dňa 27.11.2012 na sumu 10,61 EUR,

· faktúru č. 7401159185 splatnú dňa 21.11.2012 na sumu 80,21 EUR,

· doklad č. 3160046128 splatný dňa 25.4.2011 na sumu 2 EUR za vystavenie a zaslanie upomienky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike) dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť

zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a
uskladňovaciakapacitaadostatočnémnožstvoplynu.Povinnosťdodávateľauzatvoriťzmluvuododávke
plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke
plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľa § 48 ods. 2 písm. c) zákona o energetike dodávateľ plynu je povinný poskytovať odberateľom
informácie týkajúce sa cien a technických podmienok dodávky a koncovým odberateľom plynu aj
informácie týkajúce sa skladby ceny za dodávku plynu.

Podľa § 59 ods. 1 písm. g) zákona o energetike neoprávneným odberom plynu je odber k odberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 59 ods. 2 zákona o energetike odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že prihlásením odporcu k odberu

zemného plynu vznikol medzi účastníkmi záväzkovo právny vzťah, na základe ktorého odporca odoberal
zemný plyn k odbernému miestu ako maloodberateľ a odporca bol povinný na základe navrhovateľomvystavených faktúr zaplatiť vyfakturované sumy za odber zemného plyn a preto súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 121,36EUR.

Podľa ustanovenia §517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení
účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi za omeškanie odporcu so zaplatením dlžnej sumy riadne a včas aj
úrok z omeškania v požadovanej výške takto : 9 % ročne zo sumy 28,54 EUR od 1.4.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 2 EUR od 26.4.2011 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 10,61 EUR od
28.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 80,21 EUR od 22.11.2012 do zaplatenia, nakoľko

tento nárok zodpovedá zákonným ustanoveniam. Nárok na sankciu vznikol navrhovateľovi prvého dňa
potom, čo sa stal záväzok splatným, teda dňom nasledujúcim po márnom uplynutí lehoty splatnosti
uvedených vo faktúrach vystavených navrhovateľom. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 1 % (od 14.12.2011 do 10.7.2012) a
1,25 % (od 13.4.2011 do 12.7.2011) a 0,75 % ( od 11.7.2012 do 7.5.2013) a teda jej navýšenie o 8

percentuálnych bodov predstavuje 9 %, 9,25 % a 8,75 % ročný úrok z omeškania ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol vo veci úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov

konania vo výške 16,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh ako aj náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 58,58 EUR. Trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za dva úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu - za
každý úkon 19,92 vrátane DPH /16,60 EUR + 20% DPH/ + 2x režijný paušál á 9,37 EUR vrátane

DPH /7,81 EUR + 20% DPH/).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Keďže navrhovateľa v konaní zastupoval advokát, je odporca, ktorému bola uložená povinnosť náhrady
týchto trov povinný zaplatiť ich v súlade s §149 ods.1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
Advokátskej kancelárii JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516
a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňajeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.