Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203344
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203344.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti
odporkyni: D. X., T.. W., N.. XX. XX. XXXX, A. R. Q., Q. Č. XXX, Š. Y. B., v konaní o zaplatenie 988,07
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 14. 04. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 988,07 eur, úrok zo sumy 691,52 eur vo

výške 26,28 % ročne od 09. 04. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru
č. 5203258266, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 829,85 eur
prostredníctvom úverovej karty. Úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý bol
odporca oprávnený čerpať. Nakoľko s jednalo o revolvingový úver, nebolo možné určiť výšku RPMN
priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu a tým sa aj menia
údajerelevantnéprevýpočetRPMN.NeoddeliteľnousúčasťouÚverovejzmluvyboliÚverovépodmienky

navrhovateľa. Navrhovateľ má za to, že úverová zmluva je celistvá, bola uzavretá v písomnej forme,
určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle odporcu. Výška a termín splácania pravidelnej mesačnej
splátky boli dohodnuté v úverovej zmluve na základe prideleného úverového rámca. V súvislosti so
zmenou čerpania úveru prostredníctvom kreditnej karty bola tiež dohodnutá zmena ÚP v časti výšky
pravidelnej mesačnej splátky revolvingového úveru na výšku 4 % nesplatnej dlžnej čiastky. Odporca
hradil dlžnú sumu a dostal sa do omeškania s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom
splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva priebeh čerpania úveru aj prehľad jednotlivých platieb odporcu

a spôsoby započítania. V zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie/zánik úverovej zmluvy bol odporca
navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 28. 01. 2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 817,58
eur v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej
časti dlhšieho ako 7 dní je odporca povinný podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Istina a poplatky
za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu činia 695,99 eur, úrok z vyššie uvedenej istiny do
spísania žaloby 283,27 eur, zmluvná pokuta 8,81 eur, dlžné poistné vo výške 0 eur.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,

ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu 03. 06. 2014
trval na podanej žalobe. Uviedol, že odporca čerpal z karty celkovú sumu 2.200,32 eur. V zmysle
Sadzobníka poplatkov a úrokov bola medzi navrhovateľom a odporcom dohodnutá výška úrokovej

sadzby 2,21 % mesačne t.j. 26,52 % ročne, v Sadzobníku bola dohodnutá aj výška ďalších poplatkov
a to poplatok za výpis z úverového účtu vo výške pôvodne 20 Sk t.j. 0,66 eur, neskôr 45 Sk t.j. 1,49
eur, poplatok za výber z bankomatu pôvodne vo výške 60 Sk t.j. 1,99 eur, neskoršie 69 Sk t.j. 2,29
eur. Následne bola výška úroku z úveru odporcovi znížená na 2,19 % mesačne t.j. 26,28 % ročne v
zmysle Sadzobníka. Odporca bol na základe ust. § 2 Hlavy 9. ÚP upozornený na následky riadneho

nesplácania poskytnutého revolvingového úveru s tým, že v prípade omeškania s úhradou splátkou, či
jej časti dlhšej ako 7 dní je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 8 % z čiastky, s
ktorej úhradou je v omeškaní.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že mala so spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s. uzatvorenú zmluvu, používala kreditnú kartu YES. Bol jej poskytnutý úverový rámec vo výške 25.000
Sk. Robila buď platby alebo výbery z bankomatu. Prvý výber z bankomatu urobila v júni roku 2003 vo

výške 2.000 Sk, postupne splátky splácala. Pred deviatimi rokmi sa vydala, kreditná karta zostala pri jej
mame, ktorá ju používala aj splácala, podľa jej názoru ju splatila celú, poslednú platbu vykonala v roku
2013. Ona si nie je vedomá dojednania žiadnych pokút ani poplatkov.

V rámci vykonaného dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s Úverovou
zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES zo dňa 06. 05.

2003 (č.l. 5 spisu), s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (č.l.
6-7 spisu), s výpisom z účtu odporkyne (č.l. 13 a nasl. spisu), s Oznámení o zosplatnení úveru a výzvou
k úhrade zo dňa 28. 01. 2013 (č.l. 11 spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 06. 05. 2003 uzavretá Úverovú zmluva

o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES č. 5203258266, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni revolvingový úver vo výške úverového rámca 20.000 Sk, ktorý sa
odporkyňa zaviazala uhrádzať v 800 Sk mesačných splátkach. Z výpisu z účtu odporkyne mal súd za
preukázané, že odporkyňa čerpala sumu 2x 66,39 eur dňa 27. 06. 2003 a 18. 11. 2005, 2x 132,78 eur
dňa 04. 07. 2003 a 30. 03. 2004, 4x 165,97 eur dňa 17. 02. 2004. 05. 04. 2005, 16. 04. 2005 a 14. 11.

2005, 1x 298,75 eur dňa 10. 05. 2005, 10x 16,60 eur dňa 17. 01. 2006, 21. 02. 2006, 31. 03. 2006, 03.
10. 206, 29. 11. 2006, 30. 03. 2007, 30. 06. 2007, 27. 08. 2008, 04. 09. 2007, 30. 10. 2007, 7x 9,96 eur
dňa 31. 03. 2006, 03. 04. 2006, 28. 11. 2006, 30. 05. 2007, 01. 10. 2007, 02. 03. 2008, 27. 07. 2008,
19x po 6,64 eur dňa 26. 04. 2006, 04. 07. 2006, 09. 09. 2006, 01. 10. 2006, 30. 12. 2006, 02. 01. 2007,
30. 03. 2007, 04. 05. 2007, 27. 11. 2007, 15. 02. 2008, 06. 04. 2008, 06. 04. 2008, 30. 04. 2008, 04.

05. 2008, 04. 05. 2008, 03. 06. 2008, 01. 07. 2008, 01. 07. 2008, 11. 12. 2008, 1x 3,32 eur dňa 17. 11.
2008, 30 x po 10 eur dňa 19. 01. 2009, 04. 02. 2009, 03. 03. 2009, 02. 04. 2009, 24. 04. 2009, 29. 05.
2009, 23. 06. 2009, 23. 09. 2009, 27. 10. 2009, 02. 11. 2009, 01. 12. 2009, 01. 12. 2009, 30. 12. 2009,
26. 02. 2010, 28. 03. 2010, 28. 04. 2010, 24. 05. 2010, 30. 07. 2010, 29. 09. 2010, 27. 10. 2010, 01. 12.
2010, 28. 01. 2011, 26. 02. 2011. 28. 03. 2011, 22. 04. 2011, 27. 05. 2011, 28. 06. 2011, 25. 07. 2011,

23. 09. 2011, 20. 10. 2011, 8x po 7 eur dňa 30. 07. 2010, 29. 09. 2010, 01. 12. 2010, 31. 03. 2011, 22.
04. 2011, 25. 07. 2011, 27. 09. 2011, 20. 10. 2011, 8x po 6 eur dňa 04. 02. 2009, 03. 03. 2009, 02. 04.
2009, 23. 06. 2009, 27. 10. 2009, 30. 03. 2010, 29. 04. 2010, 28. 05. 2010, 1x 20 eur dňa 15. 10. 2009,
3x po 9 eur dňa 28. 04. 2009, 15. 10. 2009 a 28. 01. 2011, t.j. spolu vo výške 2.177,17 eur a uskutočnila
platby 29 splátok po 26,56 eur, 51 splátok po 33,19 eur, 1x 3,02 eur a 1x 33,52 eur, 1x 33,40 eur, 1x

33,59 eur, 1x 33,76 eur, 1x 33,94 eur, 1x 33,37 eur, 1x 33,61 eur, 1x 33,07 eur, 1x 33,29 eur, 1x
33,24 eur, 1x 32,68 eur, 1x 32,94 eur, 1x 33,65 eur, 1x 33,53 eur, 1x 33,76 eur, 1x 33,96 eur, 1x
33,91 eur, 1x 33,83 eur, 1x 34,05 eur, 1x 33,51 eur, 1x 0,54 eur, 1x 0,31 eur, 1x 33,69 eur, 1x 33,90
eur, 1x 34,70 eur, 3x 34,24 eur, 2x 33,80 eur, 1x 33,33 eur, 1x 33,36 eur, 1x 32,89 eur, 1x 32,47
eur, 1x 33,37 eur, t.j. spolu vo výške 3.573,15 eur.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06. 2006
zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06.
2006 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06.
2006 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06.
2006 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú savždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 988,07 eur s príslušenstvom na základe

medzi účastníkmi konania uzavretej Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a
používaní platobnej karty YES zo dňa 06. 05. 2003. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti
Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského
práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom na právnu

povahu účastníkov konania. Odporkyni bol poskytnutý úverový rámec vo výške 20.000 Sk, ktorý sa
odporkyňa zaviazala uhrádzať v 800 Sk mesačných splátkach. Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001
Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Neuvedenie výšky úroku a poplatkov
v úverovej zmluve, ktorej podmienkou platnosti je písomná forma, zákon spája s nemožnosťou veriteľovi
uplatnené úroky a poplatky priznať. Podľa navrhovateľa boli úroky z úveru a poplatky dojednané v

Úverových podmienkach spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.. a v Sadzobníku poplatkov a odmien.
Všeobecné obchodné podmienky veriteľa majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy
prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru, nesmú slúžiť k tomu, aby do
nich zmluvný partner spotrebiteľa skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné alebo ktoré
môžu uniknúť jeho pozornosti. Sadzobník poplatkov nebol podpísaný odporcom. Podmienkou platnosti

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je jej písomná forma (§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Keďže
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov odporcovi vzniká povinnosť vrátiť len poskytnutý
úver. Odporkyňa čerpala spolu 2.177,17 eur, navrhovateľovi splatila 3.573,15 eur, preto súd žalobu
navrhovateľa ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods.1 Obč.súd.por. tak, že odporkyni, ktorá mala z

procesného hľadiska úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si trovy konania
neuplatnila žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní prostredníctvom tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.