Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114205809
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114205809.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa D. E., štátneho

občana D. republiky, bytom P., G. XX, proti odporcovi P. E., štátnemu občanovi D. republiky, bytom P.,
D. XX, t. č. bytom u matky na adrese P., Y. XXX/X, o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

E. povinnosť navrhovateľa k odporcovi určená naposledy rozsudkom M. súdu P., č. k. XXC/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom T. súdu v P., č. k. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX vo výške XX,- R. sa s účinnosťou od XX.XX.XXXX zrušuje.

L. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

L. sa podaným návrhom domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť k odporcovi, ktorá mu bola
naposledy určená rozsudkom M. súdu P. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXC/XXX/XXXX-XX v spojení s

rozsudkom T. súdu v P. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XCo/XXX/XXXX-XX. V návrhu uviedol, že v čase
rozhodovania súdu bol syn študentom denného štúdia na vysokej škole. Vo februári XXXX syn prestal
byť študentom a zamestnal sa ako technik v L. C. nad E. v prevádzke spoločnosti A. media Q. D., s.r.o.,
na plný pracovný úväzok. E. k tomu je teda schopný sám sa živiť a zo svojho príjmu uhrádzať všetky
svoje potreby. Je toho názoru, že jeho vyživovacia povinnosť zanikla. L. ju preto zrušiť s účinnosťou
od XX.XX.XXXX.

M. účastníci konania na výzvu súdu písomne vyhlásili, že súhlasia s tým, aby súd rozhodol vec bez
nariadenia pojednávania (§ 115a O.s.p.).

D. preto dňa XX.XX.XXXX vo veci verejne vyhlásil rozsudok v znení uvedenom vo výrokovej časti, a to

po oboznámení sa s návrhom, rozsudkom M. súdu P. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXC/XXX/XXXX-XX v
spojení s rozsudkom T. súdu v P. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XCo/XXX/XXXX-XX, vyjadrením odporcu k
návrhu na začatie konania a pracovnou zmluvou uzatvorenou medzi odporcom a spoločnosťou A. media
Q. D., s.r.o., pričom zistil tento skutkový stav:

E. bolo navrhovateľovi naposledy určené rozsudkom M. súdu P. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXC/XXX/
XXXX-XX v spojení s rozsudkom T. súdu v P. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XCo/XXX/XXXX-XX vo výške
XX,- R. s účinnosťou od XX.XX.XXXX, ktoré mal poukazovať odporcovi vždy do XX. dňa v mesiaci
vopred.M. vo vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedol, že s podaným návrhom súhlasí, nakoľko od
XX.XX.XXXX pracuje, o čom priložil fotokópiu pracovnej zmluvy. A., že navrhovateľ si voči nemu do
konca mesiaca február XXXX splnil všetky povinné platby výživného.

Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom a spoločnosťou A. media Q. D., s.r.o. zo dňa
XX.XX.XXXX vyplynulo, že odporca ku dňu XX.XX.XXXX nastúpil do práce u tohto zamestnávateľa na
dobu určitú v trvaní X mesiacov.

G. § 62 ods. X X. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

G. § 78 ods. X X. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

M. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky vyššie citovaných
zákonných ustanovení X. o rodine k tomu, aby bola zrušená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k
odporcovi. G. súd rozhodol o jej zrušení, a to s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 O.s.p. Z. navrhovateľovi trovy nepriznal, nakoľko si

žiadne neuplatnil a žiadne trovy mu v predmetnom konaní ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).