Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112205715
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112205715.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,

Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava proti odporkyni:
A. X., bytom I. XXX/. o zaplatenie XXX,XX eur istiny s príslušenstvom, takto sudcom JUDr. Jánom
Kováčom

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 866,87 eur, úrok z omeškania 70,66 eur a ročný úrok z
omeškania 9,25% zo sumy 281,05 eur od 09.06.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania 190,24 eur
do rúk TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd konanie ohľadne sumy úrokov z omeškania 36,40 eur a ohľadne úrokov z omeškania vo výške

4,75 % ročne zo sumy 281,05 eur od 09.06.2011 do zaplatenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť
866,87 eur, úrok z omeškania 70,66 eur a ročný úrok z omeškania 9,25% zo sumy 281,05 eur od
09.06.2011 do zaplatenia z dôvodu, že má pohľadávku voči odporkyni, ktorá odporkyňa svoj dlh
navrhovateľovi nesplnila.

Písomnýmpodanímzodňa02.07.2012navrhovateľnávrhohľadnesumy36,40eur-úrokovzomeškania
a ohľadne úroku z omeškania 4,75% zo sumy 281,05 eur od 09.06.2011 do zaplatenia vzal v tejto časti
návrh späť a súd preto konanie v tejto časti zastavil.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.06.2014. Odporkyňa na

totopojednávaniebolariadnepredvolanádňa15.05.2014.Svojuneúčasťneospravedlnila,pojednávania
sa nezúčastnila.

Podľa zákonného ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal v jej neprítomnosti, prihliadol pritom
na obsah spisu a výsledky doteraz vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním zistil tento
skutkový stav.Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 02.07.2012 tvrdí, že má pohľadávku voči odporkyni vo výške
866,87 eur, spolu s úrokom z omeškania 70,66 eur a ročný úrok z omeškania 9,25% zo sumy 281,05 eur
od 09.06.2011. Pohľadávku má titulom písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.10.2008.

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4, Bratislava a odporkyňa dňa
27.10.2004 uzavreli písomnú zmluvu o vydaní a používaní bankomatovej karty. Z toho dôvodu má nárok
na žalovanú sumu.

Podľa zákonného ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení.

V tejto veci zo spisu je zrejmé, že navrhovateľ uplatnenú pohľadávku preukázal čo do dôvodu a výšky

horeuvedenou listinou. Preukázal zmluvu o postúpení pohľadávky a následnú reťaz zmien v osobe
veriteľa vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke a jej pôvodnému veriteľovi. Z uvedeného je zrejmé, že v
predmetnej veci došlo k prechodu práva zo záväzkového právneho vzťahu singulárnou sukcesiou -
postúpením pohľadávky pred začatím konania. Súd preto návrhu vyhovel. Súd tu pripomína, že v návrhu
odporkyňa neodporovala a vo veci sa nevyjadrila.

Po skončení vykonaného dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na
základe toho zistil horeuvedený skutkový stav. Súd každý dôkaz hodnotil z hľadiska jeho pravdivosti
voľnou úvahou. Starostlivo prihliadol na to, čo vyšlo v konaní v tejto veci najavo. Každý dôkaz zhodnotil
osobitne a všetky dôkazy v ich vzájomnom vzťahu (§ 132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, lebo podľa tohto zákona nie je
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania podľa písomného podania zo dňa
02.07.2012 a to dňom 09.06.2011. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 účinného ku dňu
09.06.2011 výška úrok z omeškania je o osme percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 09.06.2011 1,50% +
8 percentuálnych bodov = 9,5%.

Súd horeuvedené skutočnosti považoval za preukázané, z horeuvedených dôkazov vychádzal, pri
hodnotení dôkazov sa riadil voľnou úvahou a vec právne posúdil podľa horecitovaných zákonných
ustanovení.Podľa zákonného ustanovenia § 132 Občianskeho súdneho poriadku súd hodnotil dôkazy podľa svojej
úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Pritom starostlivo prihliadol
na všetko čo vyšlo za konania najavo včítane toho čo uviedli účastníci.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol o náhrade
trov konania. Súd navrhovateľovi, ktorý účastník mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania
voči odporkyni, ktorá účastníčka vo veci úspech nemala.

Trovy sú:

a) zaplatený súdny poplatok 51,50 eur

b) odmena advokátovi za 2 úkony: prevzatie a príprava a podanie návrhu na súd 51,45 eur x 2 úkony

= 102,90 eur

c) paušál v roku 2012 7,63 x 2 úkony = 15,26 eur

d) 20% DPH 102,90 / 100% = 1,029 eur x 20% = 20,58 eur

Spolu: 51,50+102,90+15,26+20,58=190,24 (§ 1 a nasl. AT)

Podľa zákonného ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval

účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.