Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221004
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213221004.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: U. Č., T.. XX.X.XXXX,
T.H.H.XX,Y.,vkonanízastúpenémuM.T.,súdnoutajomníčkouOkresnéhosúduKomárno,ozaplatenie
113,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 113,29 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 24,66 € od 19.12.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 0,71 € od 18.1.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 12,66 € od 19.9.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 50,60 € od
18.10.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 24,66 € od 18.11.2010 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom zaplateného
súdneho poplatku sumu vo výške 16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 58,58 €,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 17.9.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 113,29 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
odporca neuhradil cenu za služby poskytnuté mu jeho právnym predchodcom, preto sa zaplatenia tejto

sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania z
jednotlivých fakturovaných súm hovorného až do zaplatenia a náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorý sa na
pojednávanie, napriek riadnemu predvolaniu, nedostavil. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením
obsahu zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve o pripojení, faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s
prílohou a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zmluvoupopostúpenípohľadávokzodňa3.10.2012došlokpostúpeniupohľadávky,ktorájepredmetom
tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa.

Dňa 2.9.2009 uzatvoril odporca so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení a
dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb -
vysokorýchlostného internetu a poskytnutie modemu.Právny predchodca navrhovateľa následne v období mesiacov august až december 2010 vyúčtoval
odporcovi poplatky za poskytnuté služby a to nasledovne:

- faktúrou č. 1718636679 sumu vo výške 12,66 €, splatnou dňa 18.9.2010,

- faktúrou č. 9719644992 sumu vo výške 50,60 €, splatnou dňa 17.10.2010,

- faktúrou č. 3720645034 sumu vo výške 24,66 €, splatnou dňa 17.11.2010,

- faktúrou č. 721648239 sumu vo výške 24,66 €, splatnou dňa 18.12.2010,

- faktúrou č. 5722654571 sumu vo výške 0,71 €, splatnou dňa 17.1.2011.

Vyúčtovanú sumu odporca v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil. Túto sumu neuhradil ani na
výzvu navrhovateľa.

Opatrovníčka odporcu sa v priebehu konania k podanému návrhu nevyjadrila.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh na začatie
konania o zaplatenie sumy 113,29 € bol podaný dôvodne. Súd na posudzovaný právny vzťah aplikoval

ustanovenia Občianskeho zákonníka dotýkajúce sa problematiky spotrebiteľských zmlúv, keďže mal za
to, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol vzťah spotrebiteľský. Tvrdenia
navrhovateľa v konaní vyvrátené neboli, v konaní nebol predložený dôkaz ani o plnej, ani o čiastočnej
úhrade dlhu odporcom, preto súd poukazujúc na citované zákonné ustanovenia návrhu o uhradeniesumy vo výške 113,29 €, ktorá predstavuje nezaplatenú cenu za poskytnuté služby, vyhovel. Súd taktiež
vyhovel návrhu v časti uplatneného úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm za poskytnuté
služby a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých pohľadávok až do zaplatenia, ktorý úrok bol

zo strany navrhovateľa uplatnený v súlade s § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka
a vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 € ako aj
titulom trov právneho zastúpenia v sume 58,58 € pozostávajúcej z odmeny za 2 úkony právnej služby

po 16,60 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) a 2 x režijného paušálu po 7,81
€ a náhrady DPH.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k
rukám jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.