Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613221828
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613221828.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu SPOOL a.s., so
sídlom Dr. Herza 23, 984 01 Lučenec, IČO: 31 586 392, zast. JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom,
ul. Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec proti žalovanej A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. H., XXX XX
J., zast. ustanovenou opatrovníčkou R. Q., zamestnankyňou OS Zvolen, v konaní o zaplatenie 2 357,30
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 969,47 Eur a nahradiť mu trovy konania v
sume 141,- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na jeho účet a na trovách právneho zastupovania
333,13 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu X.. Y. F., U., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, B.: XXXXX,
B. B. B., U..W.., V. J., B.šetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Vo zvyšku čo do sumy 1 387,83 Eur konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 2 357,30 Eur s prísl. proti žalovanej na tom
skutkovom základe, že žalovaná ako vlastník bytu č. XX v rozpore s čl. III. ods. 2 a 3 zmluvy o výkone

správy domu v J., Y. H. Č.. XX U. XX za obdobie od januára 2013 do novembra 2013 neuhradila úhrady
za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu, resp. niektoré platby uhradila
s omeškaním. Rozpis dlhu žalovanej za obdobie od januára 2013 do novembra 2013 uviedol v rozpise
dlžnejčiastkyč.1(predpiszamesiacejanuár2013-november2013).Žalovanátaktiežneuhradilaúhrady
za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu za obdobie od január 2013
do október 2013, podľa rozpisu dlžnej čiastky č. 2 (predpis za mesiace január 2013 - október 2013).
Žalovaná je podľa čl. II. bod 8 zmluvy o výkone správy domu J. zároveň povinná zaplatiť žalobcovi

zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania, najmenej však 0,83
Eurzakaždýajzačatýmesiacvdeňnasledujúcipovznikuomeškania.Sumaúhradzaslužbyzaobdobie
od januára 2013 do novembra 2013 predstavuje 369,23 Eur a zmluvná pokuta za obdobie do 08.11.2013
vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania podľa priloženého rozpisu dlžnej
čiastky č. 1 predstavuje 486,37 Eur. Suma úhrad za služby za obdobie od januára 2013 do októbra 2013
predstavuje 1 018,60 Eur a zmluvná pokuta za obdobie do 08.11.2013 vo výške 0,25 % z dlžnej sumy

za každý aj začatý deň omeškania podľa priloženého rozpisu dlžnej čiastky č. 2 predstavuje 481,44
Eur. Žalovaná je zároveň podľa čl. III ods. 4 zmluvy o výkone správy v znení dodatku povinná uhradiť
žalobcovi sumu vo výške 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných
platieb. Na istine teda žalobca žiadal priznať 1 387,83 Eur a na zmluvnej pokute 967,81 Eur, ako aj
sumu vo výške 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb,
celkove teda 2 357,30 Eur.Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto
bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Vzhľadom na to, že žalovaná sa zdržiava na neznámom mieste, žalovanej bol v zmysle § 29 O.s.p.

ustanovený pre konanie opatrovník.

Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu trval na podanom
žalobnom návrhu po jeho čiastočnom obmedzení z dôvodov, ktoré uviedol v žalobnom návrhu. Žalovaná
dlhuje 969,47 Eur na zmluvnej pokute vyúčtovanej v zmysle čl. II. bod 8 Zmluvy o výkone správy domu.

Ustanovená opatrovníčka žalovanej sa na pojednávanie nedostavila, preto súd pojednával v jej
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o výkone správy domu XXX
XX J. Y. H.,XX,XX,XX,XX zo dňa 07.06.2007, rozpismi dlžnej čiastky, upomienkou zo dňa 16.10.2013,
platobným rozkazom vo veci, oznámením OO PZ Lučenec, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa
11.03.2014,uznesenímozrušeníplatobnéhorozkazu,uznesenímoustanoveníopatrovníka, nazáklade
čoho zistil, že žalovaná ako vlastník bytu č. XX v rozpore s čl. III. ods. 2 a 3 zmluvy o výkone správy

domu v J., Y.O. H. Č.. XX U. XX za obdobie od januára 2013 do novembra 2013 neuhradila úhrady za
služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu, resp. niektoré platby uhradila s
omeškaním. Rozpis dlhu žalovanej za obdobie od januára 2013 do novembra 2013 uviedol v rozpise
dlžnejčiastkyč.1(predpiszamesiacejanuár2013-november2013).Žalovanátaktiežneuhradilaúhrady
za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu za obdobie od január 2013

do október 2013, podľa rozpisu dlžnej čiastky č. 2 (predpis za mesiace január 2013 - október 2013).
Žalovaná je podľa čl. II. bod 8 zmluvy o výkone správy domu J., Y. H. Č.. X U. X zároveň povinná
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania,
najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci po vzniku omeškania. Suma úhrad
za služby za obdobie od januára 2013 do novembra 2013 predstavuje 369,23 Eur a zmluvná pokuta

za obdobie do 08.11.2013 vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania podľa
priloženého rozpisu dlžnej čiastky č. 1 predstavuje 486,37 Eur. Suma úhrad za služby za obdobie od
januára 2013 do októbra 2013 predstavuje 1 018,60 Eur a zmluvná pokuta za obdobie do 08.11.2013 vo
výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania podľa priloženého rozpisu dlžnej čiastky
č. 2 predstavuje 481,44 Eur. Žalovaná je zároveň podľa čl. III ods. 4 zmluvy o výkone správy v znení

dodatku povinná uhradiť žalobcovi sumu vo výške 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou
na zaplatenie omeškaných platieb. Na istine teda žalobca žiadal priznať 1 387,83 Eur a na zmluvnej
pokute 967,81 Eur, ako aj sumu vo výške 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie
omeškaných platieb, celkove teda 2 357,30 Eur. V priebehu konania žalovaná uhradila 1 387,83 Eur,
preto žalobca vzal návrh na začatie konania v tejto časti späť a súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 687 ods. 1 O.Z., platného v čase uzavretia zmluvy, prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi
bytvstavespôsobilomnariadneužívanieazabezpečiťnájomcoviplnýanerušenývýkonprávspojených
s užívaním bytu.

Podľa § 696 ods. 1 O.Z., spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,

úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví
osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 O.Z., úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.Podľa § 544 ods. 1 O.Z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa čl. II. ods. 8 zmluvy o výkone správy domu zo dňa 07.06.2007, ktorú podpísala žalovaná, zmluvné
strany sa dohodli, že zmluvná strana, ktorá bude v omeškaní s platením mesačných preddavkov je
povinná zaplatiť druhej zmluvnej strane okrem istiny aj zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy
za každý aj začatý deň omeškania, najmenej však 25,- Sk za každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci
po vzniku omeškania.

Žalovaná bola v omeškaní na úhradách za služby za obdobie od januára 2012 do novembra 2013 a na

vyúčtovanej zmluvnej pokute do 08.11.2013 dlhuje 486,37 Eur a za obdobie od januára 2013 do októbra
2013 do 08.11.2013 dlhuje 481,44 Eur, pričom táto dlžoba sa týkala mesačných preddavkov, a preto
súd zaviazal žalovanú k zaplateniu dlhovanej zmluvnej pokuty v zmysle vyššie citovaného zmluvného
dojednania zmluvy o výkone správy domu vo výške 967,81 Eur čo do nezaplatenej zmluvnej pokuty.

Podľa čl. III. ods. 4 zmluvy o výkone správy domu, v prípade omeškania s úhradou platieb podľa odsekov

2 a 3 tejto zmluvy sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní platiť správcovi stanovený poplatok
z omeškania uvedený v čl. II. ods. 8 tejto zmluvy. Správca je oprávnený žiadať od vlastníka bytu,
resp. nebytového priestoru náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb v
dojednanej výške 50,-Sk za jeho výzvu. Na základe toho súd zaviazal žalovanú taktiež k zaplateniu
nákladov spojených s výzvou na zaplatenie dlhu vo výške 1,66 Eur. Celkovo teda súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie 969,47 Eur.

Keďže žalovaná bola v konaní pasívna a nečinná, súd vychádzal z dôkazového materiálu, ktorý predložil
žalobca, a zaviazal žalovanú k zaplateniu dlhovanej čiastky na zmluvnej pokute, ako aj nákladov
spojených s vymáhaním dlhu v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o výkone správy domu zo dňa
07.06.2007, ktorú uzavreli účastníci konania.

Súd konanie čo do zaplatenia sumy 1 387,83 Eur zastavil vzhľadom na čiastočné späťvzatie žalobného
návrhu v zmysle § 96 O.s.p. .

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore

vznikli trovy konania v sume 474,13 Eur, a to 141,- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a 333,13
Eur v súvislosti s trovami právneho zastupovania, a to za 2x hlavný úkon á 101,25 Eur + 1x hlavný
úkon á 51,45 Eur + 2x režijný paušál á 7,81 Eur + 1x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH, celkovo
na trovách právneho zastupovania 333,13 Eur, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu
ktorých trov súd zaviazal žalovanú, ktorá vo veci úspech nemala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.