Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313223817
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313223817.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: COOP Jednota Galanta, spotrebné družstvo, 924 14 Galanta, Revolučná štvrť 953, IČO:
00 168 840, proti odporcovi: Q. T., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom, A. - N. V., t.č. na neznámom mieste
zastúpená opatrovníčkou pre konanie P. X., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 182 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 182,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 182,-Eur od 15.10.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur, do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 06.09.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa
bola na základe pracovnej zmluvy zo dňa 07.10.2008 zamestnancom odporcu a na výkon práce bola
zaradená na predajňu č. XX-XXX v B. ako predavačka. Pracovná zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú do 31.3.2009. Dohodou o zmene obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 16.03.2009 bolo trvanie
pracovného pomeru zmenené na dobu neurčitú. Dohoda o hmotnej zodpovednosti bola s odporkyňou
uzatvorená dňa 08.10.2008. Pracovný pomer s odporkyňou bol ukončený dňom 11.03.2010. Ku dňu

08.03.2010 bola PJ č. XX-XXX v B. vykonaná kontrolno-fyzická inventúra zásob tovarov za zúčtovacie
obdobie od poslednej inventúry, t.j. od 04.03.2009 do 08.03.2010. Inventúrou bol zistený schodok na
zásobách tovarov v celkovej výške 29.702,16 Eur, z ktorého časť vo výške 4.000 Eur bola rozpočítaná s
poukazom na § 182 a 189 Zákonníka práce medzi zamestnancov prevádzkovej jednotky, pričom podiel
náhrady, pripadajúci na odporkyňu činil sumu 182 Eur. Odporkyňa dňa 24.06.2010 podpísala dohodu o
uznaní pohľadávky, pričom sa zaviazala, že svoju dlžobu vo výške 182 uhradí. Odporkyňa neuhradila
navrhovateľovi do dnešného dňa ani 1 splátku, teda neuhradený zostatok ich pohľadávky činí 182 Eur.

Odporkyňa sa pre súd nachádza na neznámom mieste, preto jej súd ustanovil opatrovníka pre konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pracovnou zmluvou, dohodou o hmotnej
zodpovednosti, dohodou o zmene obsahu pracovnej zmluvy, dohodou o skončení pracovného pomeru,
dohodu o uznaní pohľadávky a jej zaplatení, výzvou k úhrade, ako i ďalším náležitým obsahom
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:Odporkyňa bola na základe pracovnej zmluvy zo dňa 07.10.2008 zamestnancom odporcu a na výkon
práce bola zaradená na predajňu č. XX-XXX v B. ako predavačka. Pracovná zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú do 31.3.2009. Dohodou o zmene obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 16.03.2009 bolo trvanie

pracovného pomeru zmenené na dobu neurčitú.

Dohoda o hmotnej zodpovednosti bola s odporkyňou uzatvorená dňa 08.10.2008. Pracovný pomer s
odporkyňou bol ukončený dňom 11.03.2010. Ku dňu 08.03.2010 bola PJ č. XX-XXX v B. vykonaná
kontrolno-fyzická inventúra zásob tovarov za zúčtovacie obdobie od poslednej inventúry, t.j. od
04.03.2009 do 08.03.2010.

Inventúrou bol zistený schodok na zásobách tovarov, z ktorého časť vo výške 4.000 Eur bola rozpočítaná

s poukazom na § 182 a 189 Zákonníka práce medzi zamestnancov prevádzkovej jednotky, pričom podiel
náhrady, pripadajúci na odporkyňu činil sumu 182 Eur. Odporkyňa dňa 24.06.2010 podpísala dohodu o
uznaní pohľadávky, pričom sa zaviazala, že svoju dlžobu vo výške 182 Eur uhradí.

Listom z 26.11.2010 a 25.09.2012 vyzval navrhovateľ odporkyňu, aby dlžnú sumu vo výške 182 Eur
uhradila navrhovateľovi do 8 dní od doručenia výzvy.

Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok

spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce, pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich

vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa § 189 ods. 3 Zákonníka práce, podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila dňa 07.10.2008 s
navrhovateľom pracovnú zmluvu a dňa 08.10.2008 dohodu o hmotnej zodpovednosti. Rovnako mal súd

preukázané, že pracovný pomer s odporkyňou bol ukončený dňom 11.03.2010 a ku dňu 08.03.2010
bola PJ č. XX-XXX v B. vykonaná kontrolno-fyzická inventúra zásob tovarov za zúčtovacie obdobie od
poslednej inventúry, t.j. od 04.03.2009 do 08.03.2010, pričom inventúrou bol u navrhovateľa zistený
schodok. Časť vo výške 4.000 Eur bola rozpočítaná s poukazom na § 182 a 189 Zákonníka práce
medzizamestnancovprevádzkovejjednotky,pričompodielnáhrady,pripadajúcinaodporkyňučinilsumu

182 Eur. Odporkyňa dňa 24.06.2010 podpísala dohodu o uznaní pohľadávky, pričom sa zaviazala, že
svoju dlžobu vo výške 182 Eur uhradí. Nakoľko odporkyňa do dnešného dňa dlžnú istinu vo výške 182
Eur navrhovateľovi neuhradila, súd je toho názoru, že návrh navrhovateľa bol dôvodný a preto tomuto
vyhovel.Keďžesúdmápreukázané,žeodporkyňabolavyzvanákúhradedlžnejistiny,avšaktútoneuhradila,bola
s plnením minimálne od 15.10.2012 v omeškaní a preto súd priznal navrhovateľovi i úroky z omeškania z
dlžnej sumy a to od 15.10.2012 vo výške, ktorá je v súlade s nariadením č. 87/1995 Z.z. v znení platnom

a účinnom v čase omeškania odporkyne, keď úroková miera ECB bola vo výške 0,75% .

Preto z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako procesne úspešnému
účastníkovi súd priznal náhradu trov konania a to vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.