Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213216259
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213216259.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

CEE COLLECT FUND LTD, Agiou Nikolaou 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia,
Cyprus, IČ: HE 308 237, v konaní zastúpeného: BBH advokátska kancelária, s.r.o., Gorkého 3,
Bratislava, proti odporkyni: D. U., J.. XX.X.XXXX, G. Q. XXXX/XX, K., o zaplatenie 732,20 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 732,20 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 732,20 € od 26.7.2013 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 43,50 € a titulom trov

právneho zastúpenia sumu vo výške 142,22 €, to všetko v mesačných splátkach po 50,- € splatných
vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.7.2013 domáhal uloženia povinnosti odporkyni
zaplatiť mu sumu 732,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 732,20 € od
26.7.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že odporkyňa s právnym
predchodcom navrhovateľa - Všeobecnou úverovou bankou, a.s. (VÚB, a.s.) dňa 13.3.2007 uzavrela

zmluvu č. 001226201130307, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý spotrebný úver vo výške
995,82 € (30.000,- Sk). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Nakoľko
odporkyňa neplnila svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy, jeho právnym predchodcom bola vyzvaná na
zaplatenie neuhradenej splatnej splátky úveru. Ku dňu 14.5.2013 jeho právny predchodca evidoval voči
odporkyni pohľadávku vo výške 1.380,17 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo 14.8.2012
navrhovateľ nadobudol voči odporkyni pohľadávku, ktorú si uplatnil podaným návrhom len v časti dlžnej
istiny vo výške 732,20 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie úrok z omeškania z dlžnej sumy istiny od

26.7.2013 (t.j. odo dňa spísania návrhu na začatie konania) do zaplatenia ako aj náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vydal dňa 11.10.2013 platobný rozkaz č.k. 13Ro/479/2013-48, proti ktorému podala
odporkyňa včas odpor, následkom čoho sa platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil. V podanom odpore
uviedla, že svoj dlh nesplácala z dôvodu, že bola vo výkone trestu odňatia slobody, teda nemala prácu
ani peniaze. Je nemajetná, žije v domácnosti svojho brata. Je bez práce, poberá dávku v hmotnej núdzi.
Má jednu vyživovaciu povinnosť vo výške 60,- €, ktorú sumu tiež nevie uhrádzať. Žiadala o povolenie
možnosti zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,- €.Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne. Vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu predžalobnej výzvy, zmluvy o poskytnutí flexipôžičky, prehľadu histórie transakcií
na úverovom účte, všeobecných obchodných podmienok, prekladu výpisu z registra navrhovateľa,

zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohami, platobného rozkazu, odporu, zápisnice, vyjadrenia
navrhovateľa, výzvy na úhradu, oznámenia o postúpení pohľadávok, oznámenia o začatí súdneho
konania, predžalobných výziev, zoznamu postupovaných pohľadávok, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa
22.5.2014 spolu s prílohami, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť evidovaná v Obchodnom registri Cyperskej republiky.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s. dňa 14.8.2012, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu
pohľadávku voči odporkyni titulom zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorá je
predmetom tohto konania. Zoznam postupovaných pohľadávok bol prílohou zmluvy o postúpení
pohľadávok.

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila dňa 13.3.2007 zmluvu o poskytnutí
flexipôžičky. Na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 30.000,- Sk (995,82
€), ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať pevnou mesačnou splátkou vo výške 681,06 Sk (22,61 €).
Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Ako vyplynulo z prehľadu histórie transakcií
odporkyňa uhrádzala splátky úveru (i keď nepravidelne) do 12.12.2008. Celkove titulom úveru uhradila

sumu 452,26 €, z ktorej sumy boli úhrady celkove vo výške 263,61 € započítané na istinu. Navrhovateľ
sa v tomto konaní domáha od odporkyne zaplatenia dlžnej istiny (995,82 € - 263,61 € = 732,20 €) s
úrokom z omeškania odo dňa spísania návrhu na začatie konania, t.j. od 26.7.2013 do zaplatenia.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytnutí flexipôžičky (ktorá zmluva

je zmluvou o spotrebiteľskom úvere). Na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo
výške 995,82 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať pevnou mesačnou splátkou vo výške 22,61 €.
Z predloženého prehľadu histórie transakcií na úverovom účte odporkyne mal súd preukázané, že
odporkyňa titulom poskytnutého úveru právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradila celkove sumu
452,26 €, keď naposledy uhradila splátku úveru dňa 12.12.2008. Úhrady odporkyne celkove vo výške

263,61 € boli započítané na dlžnú istinu. Nakoľko odporkyňa uplatnený nárok navrhovateľa nepopierala,
súd s poukazom na § 120 O.s.p. ďalšie dokazovanie nevykonal a odporkyňu tak zaviazal na zaplatenie
sumy zostatku dlžnej istiny vo výške 732,20 € (995,82 € - 263,61 € = 732,20 €), keď podaný návrh na
začatie konania považoval v celom rozsahu za dôvodný.

Súd taktiež zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z

omeškania. Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal náhradu trov

konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku vo výške 43,50 € a trov právneho zastúpenia
celkove vo výške 142,22 € (v súlade s návrhom navrhovateľa) nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál .......................(51,45 € + 7,81 € + DPH)

- podanie návrhu + režijný paušál ................................................(51,45 € + 7,81 € + DPH)

Spolu:......................................................................................................................142,22 €.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi
k rukám jeho právneho zástupcu.Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach prihliadnuc na jej osobné,
majetkové a zárobkové pomery súd aplikujúc § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporkyni zaplatiť dlžnú sumu
v mesačných splátkach vo výške 50,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa príslušného

mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom
stratyvýhodysplátok.Výškuurčenejmesačnejsplátkysúdpovažovalzaprimeranúpomeromodporkyne
akoajvýškedlžnejsumyadobesplatenia,pričomuloženiepovinnostizaplateniadlžnejsumyvsplátkach
a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako
neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.