Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/211/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111206518
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3111206518.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa UniCredit
Leasing Slovakia, a.s. so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO 35 730 978 proti odporcovi N.
T., trvale bytom T., U. XXXX/XX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky o zaplatenie 4.888,48 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 3.542,27 € s 9% ročným úrokom z omeškania
od 29.11.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 131,85 €, do
3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa od odporcu domáhal zaplatenia istiny 4.888,48 € a 9% ročného úroku z omeškania
zo sumy 4.492,58 € od 29.11.2009 do zaplatenia. Uviedol, že s odporcom dňa 11.1.2007 uzatvoril
kúpnu zmluvu/leasingovú zmluvu č. 53700385, na základe ktorej formou finančného leasingu prenajal
odporcovi motorové vozidlo zn. BMW 530D. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k odcudzeniu predmetu
leasingu, navrhovateľ v zmysle obchodných podmienok predčasne ukončil leasingovú zmluvu ku dňu
31.1.2009.Vo finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy vyčíslil svoje nároky podľa obchodných
podmienok vo výške 4.888,48 € a vyzval odporcu na ich zaplatenie. Odporca prevzal túto výzvu dňa
13.11.2009, ale v 15-dňovej lehote sumu nezaplatil. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 18.5.2011 pod č.k. 54Ro/373/2011-23,
ktorým odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi istinu 4.888,48 € s prísl. Odporca podal proti platobnému
rozkazu riadne a včas odpor, čím sa tento zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca bol ochotný zaplatiť pohľadávku navrhovateľa okrem sumy, o ktorú poisťovňa znížila poistné
plnenie z dôvodu, že neodovzdal 1 kus originál kľúča k vozidlu. Uviedol, že pri preberaní vozidla
pracovníčka navrhovateľa vyplnila preberací protokol a tretia osoba mu doniesla technický preukaz a
2 kusy kľúčov k vozidlu. O tom, že k vozidlu mali byť 3 kusy kľúčov sa dozvedel až od pracovníčky
poisťovne po krádeži vozidla. Náhradu trov konania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením lízingovej zmluvy, preberacieho
protokolu, splátkového kalendára, obchodných podmienok s dodatkom, oznámenia o predčasnom
ukončení, uznesenia, oznámenia o poistnom plnení, protokolu o finančnom vysporiadaní, predžalobnej
výzvy, COC certifikátu, poistnej zmluvy a zistil tento skutkový stav veci:

Z výsluchu účastníkov ako aj z uvedených listín nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol odporcovi
finančné prostriedky na kúpu vozidla, ktoré sa odporca zaviazal navrhovateľovi v dohodnutých
mesačných splátkach vrátiť. Dňa 21.12.2008 došlo k odcudzeniu motorového vozidla- predmetu
lízingu neznámym páchateľom. V dôsledku toho navrhovateľ predčasne ukončil predmetnú lízingovú
zmluvu č. 53700385 zo dňa 11.1.2007 a vyčíslil svoje finančné nároky podľa obchodných podmienok
vo výške 4.888,48 €. Podľa oznámenia Kooperativy poisťovni a.s. o poistnom plnení z poistnej
udalosti odcudzenia vozidla bolo priznané plnenie vo výške 3.141,17 € po odpočítaní 30% sankcie za
neodovzdanie 1 kusy originálneho kľúča od vozidla vo výške 1.346,21 €. Odporca nebol ochotný zaplatiť
navrhovateľovi len túto časť sumy 1.346,21 € z dôvodu, že nedostal pri odovzdávaní vozidla chýbajúci
kľúč. Poukázal aj na to, v preberacom protokole nie je uvedený počet originál kľúčov k vozidlu.

Podľa článku 2 písm. a) Obchodných podmienok zo dňa 11.1.2007, podpísaných účastníkmi konania,
lízingová zmluva, uzatváraná medzi lízingovým nájomcom a lízingovým prenajímateľom a kúpna zmluva,
uzatváraná medzi dodávateľom predmetu lízingu ako predávajúcim a lízingovým prenajímateľom ako
kupujúcim, sú zahrnuté do jednej listiny, pripravenej lízingovým prenajímateľom. Súčasťou lízingovej
zmluvy je preberací protokol a faktúra, vystavená dodávateľom za predmet lízingu, ktoré presne určia a
špecifikujú predmet lízingu a jeho príslušenstvo, vrátane uvedenia výrobných čísel, ak je ich uvádzanie
obvyklé.

Z uvedeného článku obchodných podmienok k predmetnej lízingovej zmluvy vyplýva, že povinnosťou
navrhovateľa bolo pripraviť a vyplniť preberací protokol ako súčasť lízingovej zmluvy. Zo samotného
Preberacieho protokolu zo dňa 11.01.2007 k lízingovej zmluvy č. 53700385 vyplýva, že v ňom chýba
uvedenie počtu originál kľúčov. Tento údaj nie je uvedený ani v COC certifikátu k vozidlu, ani v
technickom preukaze k vozidlu. V dôsledku chýbajúce kľúča došlo k zníženiu poistného plnenia z poistnej
udalosti krádeže vozidla o sumu 1.346,21 €. Keďže odporca nemal povinnosť vyplniť Preberací protokol,
neporušil žiadnu svoju povinnosť a tým nebola splnená jedna zo základných zákonných podmienok
zodpovednosti za vzniknutú škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd
nezaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť pohľadávku navrhovateľa v tejto časti istiny a odpočítal ju od
navrhovateľom uplatnenej istiny 4.888,48 € a ku zvyšku nároku vo výške 3.542,27 € zaviazal odporcu
v zmysle finančného vysporiadania ukončenej lízingovej zmluvy na základe obchodných podmienok.
Odporca podľa poštovej doručenky prevzal výzvu na zaplatenie žalovanej sumy dňa 13.11.2009 a v 15-
dňovej lehote sumu nezaplatil. Nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania a súd ho zaviazal zaplatiť
zákonný úrok z omeškania z tejto sumy podľa § 517 ods. Občianskeho zákonníka a § 3 vl. nar. č. 87/1995
Z.z. Vo zvyšnej časti návrh zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd priznal pomerne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti
pomerne neúspešnému odporcovi vo výške 45% (úspech 72,46%- neúspech 27,54%). Trovy konania
navrhovateľa pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 293,- € a z toho 45%
predstavuje sumu 131, 85 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.