Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207864
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614207864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.
O. BOX 41, IČO: 47 233 516 proti žalovanému: B. Č.A., P.. XX. X. XXXX, bytom E. Č.. XXXX/XX, XXX
XX H. P. J., o zaplatenie 2.052,39 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.052,39 eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne
a úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne

- zo sumy 55,47 eur od 30. 1. 2012 do 17. 10. 2013

- zo sumy 55,47 eur od 1. 3. 2012 do 17. 10. 2013

- zo sumy 55,47 eur od 30. 3. 2012 do 17. 10. 2013

- zo sumy 55,47 eur od 30. 4. 2012 do 17. 10. 2013,

- zo sumy 1.830,51 eur od 7. 5. 2012 do 17. 10. 2013,

a úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 2.052,39 eur od 18. 10. 2013 do zaplatenia a trovy konania
- náhradu súdneho poplatku vo výške 123,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 237,42 eur na
účet JUDr. Andrey Cvikovej, advokátky so sídlom v Bratislave.

Súd povoľuje žalovanému splácať dlžnú sumu s príslušenstvom a trovy konania v mesačných splátkach
po 30,- eur, ktoré bude platiť vždy do 20.-tého dňa v mesiaci na účet žalobcu vopred s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa predmetnou žalobou podanou dňa 2.5.2014 domáhal, aby súd v skrátenom konaní určil

žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 2.052,39 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 27.10.2010 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8300032300 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1 080,-
eur, ktorý mal žalovaný splatiť spolu s úrokom v 48-tich mesačných splátkach vo výške 55,47 eur. Na
základe žiadosti žalovaného mu žalobca poskytol odklad splátok č. 12,13,14 pôžičky a tieto sa žalovaný
zaviazal splatiť ako splátky pod číslom 49,50,51. Žalovaný sa však dostal do omeškania už pri splátke č.12, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatil len sumu 610,17 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky
č. 12 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa citovaného zákonného ustanovenia,

t. j. okamžitú splatnosť úveru. Oznámenie o uplatnení práva o okamžitej splatnosti úveru z dôvodu
omeškania bolo žalovanému doručené dňa 18.4.2012. V súlade s ustanovením § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 6.5.2012, kedy bol žalovaný povinný
uhradiťdoposiaľneuhradenésplátkyúveru.Celkovásumadlhupredstavujesúčetneuhradenýchsplátok
t.j. sumu 2 052,39 eur.

Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, žalobca si uplatňuje nárok na
zmluvné pokuty a to podľa čl. 14 ods. 14.1. Zmluvy vo výške 0,065% denne a to z jednotlivých dlžných
súm (splátok 55,47 eur za jednotlivé dlžné obdobia), so splatnosťou do 17.10.2013. Ďalej si žalobca
uplatňuje časť zákonného úroku z omeškania ročne zo sumy nesplatenej časti úveru a úrokov. Výška
úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných
sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom na

uvedené žalobca si uplatňuje úrok z omeškania 3,275 % ročne a to z jednotlivých dlžných súm (55,47
eur a zo sumy 1 830,51 eur) za jednotlivé dlžné obdobia so splatnosťou do 17.10.2013.

Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu
poskytnutého úveru 1 080,- eur, žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len
9% ročný úrok z omeškania zo sumy 2 052,39 eur až do zaplatenia.

Nakoľko žalovaný z dlžnej sumy doposiaľ nič nezaplatil aj napriek predžalobným pokusom o zmier, ktoré
mu žalobca opakovane zasielal, domáha sa žalobca zaplatenia žalovanej sumy predmetnou žalobou.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil, na návrhu trval a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol za jeho neprítomnosti.
Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, bola prítomná jeho manželka M. Č., ktorá žiadala, aby ju súd

vypočul ako svedkyňu. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania a
vyhovel žiadosti manželky žalovaného, u ktorej absentovalo plnomocenstvo zastupovania jeho osoby a
vypočul ju z dôvodu hospodárnosti ako svedkyňu. Táto vo svedeckej výpovedi uviedla, že so žalovaným
sú manželia od 22.2.2002, nemajú žiadne spoločné deti, avšak spolu vychovávajú jej dve maloleté deti.
Spočiatku sa snažili obaja predmetnú pôžičku pravidelne splácať, avšak po tom, čo žalovaný prišiel o

prácu sa dostali s platením splátok do omeškania. Nevlastnia žiaden hodnotný majetok, bývajú v byte
v podnájme a nemajú žiadne úspory, a preto tlmočila požiadavku žalovaného, aby dlh mohol splácať
po 5,- eur mesačne. Po poučení súdom, že takáto splátka je neúmerná výške žalovanej sumy, súhlasila
s možnosťou splácať dlh mesačne po 30,- eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia návrhu za použitia dôkazných listín k nemu
žalobcom predložených, a to Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 27. 10. 2010, výpisu z Obchodného
registražalobcu,kartyklienta-výpisuzinternejevidenciežalobcu,oznámeniaozosplatneníadoručenky

k nemu pripojenej, súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto
mu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to za použitia ustanovení § 52 a 53, a § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení so zákonom č. 129/2010 Z. z.. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že žalobca na základe zmluvy o revolvingovom úvere poskytol žalovanému úver,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, avšak tento včas a riadne úver

nesplácal, preto, ako vyplýva z vyššie vykonaného dokazovania, žalovaný je povinný zaplatiť rozdiel
medzi poskytnutým úverom vrátane úrokov ku dňu zosplatnenia po odpočítaní čiastočnej úhrady istiny.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Aj keď sa žalovaný pojednávania osobne nezúčastnil, súd vychádzajúc z výpovede svedkyne - jeho
manželky, vzal za preukázané, že rodina žalovaného je v zlej finančnej situácií, a preto mu súd povolil
platiť dlh v mesačných splátkach po 30,- eur.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v zmysle čl. 14
ods. 14.1 zmluvy o úvere, v spojení s § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z. a priznal žalobcovi

ním požadovanú časť zákonného úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne. Ďalej priznal žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne z jednotlivých dlžný súm za jednotlivé dlžné obdobia tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku

vo výške 123,- Eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 237,42
Eur vrátane DPH. Trovy pozostávajú z dvoch úkonov po 91,29 Eur (prevzatie, príprava zastúpenia,
spísanie podanie návrhu), a 2x 7,63 Eur - režijný paušál, všetko plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.