Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113231807
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113231807.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť so sídlom Olejkárska 1, 814 52
Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1 proti odporcovi: T. D., B.. XX.XX.XXXX, B. X. P. V. Č.. XXX,
P. U. B. B. T., Z. C. Y.. J. T., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, v konaní o zaplatenie
50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 €, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia
výšku 11,72 €, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, a to na účet vedený v Slovenskej sporiteľni,

a.s. číslo účtu : 0630341555/0900, pod VS:1317339.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 12.11.2013, domáhal zaplatenia 50,70
€ istiny odporcom ako aj trov konania v sume 104,38 €. Návrh odôvodnil tým, že odporca dňa
03.05.2013 cestoval mestskou hromadnou dopravou na linke č. 25 bez cestovného lístka, resp. na výzvu
kontrolného orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, čím navrhovateľovi v zmysle Čl.
6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a Čl. 5 Tarify MHD v Bratislave vznikol nárok na náhradu
cestovného v sume 0,70 €, ako aj úhrady 50 €. Odporca bol bezvýsledne vyzvaný k úhrade žalovanej
sumy upomienkou dňa 11.06.2013.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 12Ro/859/2013-7 zo dňa 14.11.2013, ktorým návrhu navrhovateľa v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, a preto ho
súd v súlade s ust. § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) uznesením č.k. 13C
26/2014-16 zo dňa 11.02.2014 zrušil v celom rozsahu.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava a jeho
súčasný pobyt nie je známy. Preto súd odporcovi v súlade s ust. § 29 ods.2 O.s.p. ustanovil uznesením
č.k. 13C 26/2014-17 zo dňa 11.02.2014 na ďalšie konanie opatrovníka.

Súd dňa 02.06.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne

vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota
sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené naúradnej tabuli súdu dňa 21.05.2014 spolu s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p., ktoré bolo zaslané aj
právnemu zástupcovi navrhovateľa. Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v súdnom spise a to najmä hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 03.05.2013, pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zo dňa 10.06.2013, fotokópie poštového
podacieho hárku a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Vychádzajúc z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo 1317339 Dopravného
podniku Bratislava, a.s., zo dňa 03.05.2013 vyplýva, že odporca dňa 03.05.2013 cestoval na linke MHD
č. 25 bez cestovného lístka, čím porušil vyššie uvedené články Prepravného poriadku MHD v Bratislave

a čím vznikol navrhovateľovi nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 € a úhradu 50 €. Odporca
však do dnešného dňa dlžnú sumu 50,70 € navrhovateľovi neuhradil. Z toho dôvodu navrhovateľ trval
na úhrade dlžnej sumy, ako aj trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 € a trov právneho zastúpenia.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné

a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora, sa preukázať platným cestovným
lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu a
revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že odporca cestovné nezaplatil, cestoval bez cestovného
lístka a takto mu vznikla povinnosť zaplatiť okrem cestovného lístka v hodnote 0,70 € aj sumu 50,- €
ako maximálne 100-násobok základného cestovného, v zmysle vyššie cit. ustanovení. Súd mal za to,
že návrh navrhovateľa je dôvodný a opodstatnený a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa§150ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuaksútrovykonaniavdrobnýchsporochneprimerané
voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.Zo znenia § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku je zrejmé, že rozhodujúcim pre použitie
tejto úpravy je najskôr zistenie pomeru výšky požadovanej náhrady trov konania k výške uplatnenej
pohľadávky a následné vyhodnotenie, či tu ide o stav neprimeranosti takýchto súm.

V prejednávanej veci navrhovateľ vo veci samej požadoval od odporcu zaplatenie sumy 50,70 €, pričom
trovy prvostupňového konania vzniknuté v súvislosti s uplatnením takejto pohľadávky vyčíslil spolu na
sumu 104,38 € [16,50 € za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej
služby: 1. za prevzatie veci a prípravu zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ďalej len „tarifa“, 2. za pokus

o zmier v podobe tzv. predžalobnej výzvy odporcovi na zaplatenie podľa § 14 ods. 1 písm. c/ tarify a
napokon 3. za písomný návrh na začatie konania podľa rovnakého ustanovenia pri výške odmeny za
úkon 16,60 € (§ 10 ods. 1 tarify), a 3 krát paušálnu náhradu v sume 7,81 € (§ 16 ods. 3 tarify) k tomu
20 % DPH (§ 18 ods. 3 tarify)]. Takto advokátom vyčíslené trovy konania v súčte potom dvojnásobne
prevyšujú žalovanú pohľadávku (2x 50,50 € = 101 € vs. 104,38 €).

Trovy, vyčíslené v takejto výške preto podľa názoru súdu spĺňajú podmienku neprimeranosti voči

žalovanej pohľadávke, a preto o trovách konania rozhodol pri aplikácii § 150 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, a to aj s ohľadom na nízku právnu náročnosť a časovú náročnosť poskytnutých
úkonov právnej služby.

Tunajší súd rozhodol o nepriznaní odmeny za úkon právnej služby, označený ako - „pokus o zmier -
výzva na zaplatenie“ z dôvodu, že ide o neúčelný a formálny úkon, vyžadujúci minimálnu administratívnu

prácu, a nie odborné právne vedomosti (aktualizácia vopred pripraveného tlačiva o osobné údaje
odporcu). Dopísanie niekoľkých údajov prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu/advokáta
do „elektronickej predtlače“ písomnosti nie je možné hodnotiť ako účelne vynaložené trovy konania;
rozhodne nie v celom rozsahu nárokovanej odmeny za právnu službu.(rozhodnutie Krajského súdu v
Žiline vo veci sp.zn. 10Co/283/2010). Ostatnú odmenu právneho zástupcu za 2 úkony právnej služby

- príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd po 16,60 € spolu s režijným paušálom vo
výške 2 x 7,81 € a 20% DPH vo výške 9,76 € súd krátil na rozsah 20% z dôvodu, že v danej veci ide o
drobný spor, pričom navrhovateľom uplatnené trovy konania predstavujú viac ako dvojnásobok samotnej
žalovanej pohľadávky. Cieľom súdnych konaní v drobných sporoch má byť vymoženie pohľadávky s čo
najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci

z hľadiska odmeny advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za takých
podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci zaujímavé.

Trovy konania, ktoré je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi, tak zahŕňajú súdny poplatok vo výške
16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 11,72 €.

Trovy konania je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa, v zmysle ustanovenia §

149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).