Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010223
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814010223.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného mladistvého K. J.

a spol., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. mája 2014 v Rožňave,

r o z h o d o l :

1./ Obžalovaný mladistvý K. J., R.. XX.XX.XXXX C. W., T. D.
Z. N., N. D. J.
Č.. XXX, V. W., bez pracovného pomeru,

2./ Obžalovaný mladistvý A. J., R.. XX.XX.XXXX C. W., T. D. Z. N., N. Č.. XXX, okres
Rožňava, bez pracovného pomeru,

s ú v i n n í, ž e

že dňa 10.02.2014 okolo 02.00 hod. na ulici Hlavnej v Gemerskej Polome, okres Rožňava, sa po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s obžalovanými C. W. vlámali do novinového stánku tak, že pílkou
na železo odstránili visiaci zámok na mreži okna, železnou tyčou ohli mrežu, rozbili sklenenú výplň okna
a otvorom vnikli do stánku, odkiaľ odcudzili 6 ks 0,3l fliaš vína a väčšie množstvo tabakových výrobkov a

cukroviniek rôznych druhov a značiek, čím majiteľovi stánku, firme Kapa-press, s.r.o. Košice, spôsobili
krádežou škodu vo výške najmenej 199,26 Eur a poškodením zariadenia vo výške 70,- Eur,

t e d a

spoločným konaním
prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním,

č í m s p á c h a l i

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 1/2014 Z. z. prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) citovaného Trestného zákona a súd ich

o d s u d z u j e :

Obžalovaného mladistvého A. J. podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 a § 38
ods. 2,3 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. j),l) Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 4 ( štyroch ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Súd podľa § 44 Trestného zákona u obžalovaného mladistvého K. J.Č. upúšťa od uloženia súhrnného
trestu k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu naskúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k.
1T/46/2014-35 zo dňa 28.04.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obaja obžalovaní v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásili, že sú vinní zo spáchania skutku
uvedenéhovobžalobe.Zároveňvsúladesustanovením§333ods.3písm.c,d,f,g,h)Trestnéhoporiadku
kladne prehlásili, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, že boli poučení o

svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola im daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
mohli sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumejú právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,
že boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je im kladený za vinu
a že sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení, súd u
obžalovaných v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal ich vyhlásenia a zároveň

podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaní
priznali k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody.

Vina obžalovaných nepochybne vyplýva z ich samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej

sa k spáchaniu skutku, ktorý im bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznali a jeho spáchanie popísali
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutovali.

Priznanie sa obžalovaných je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že úmyselným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej

zmocnili a čin spáchali vlámaním. Tým naplnili všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, spáchaného v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaných je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušili záujmy

spoločnosti na ochrane majetku.

Obžalovaný ml.K. J. je v mieste trvalého bydliska hodnotený negatívne, potuľuje sa po obci a ide
o problémovú osobu. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava vo svojej správe poukazuje na
výchovné problémy s obžalovaným mladistvým, v dôsledku čoho mal nariadenú aj ústavný výchovu.

Doposiaľ bol 2-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.04.2014, kedy
mu pre rovnakú trestnú činnosť bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov s
podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Obžalovaný ml.A. J. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, tiež sa poľutuje po obci. Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava poukazuje na to, že mladistvý je vedený v registri sociálnej
kurately pre záškoláctvo. Rodina obžalovaného mladistvého v obci nepožíva dobrú povesť, pretože
nevenuje dostatočnú pozornosť výchovnej starostlivosti o deti. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 97 ods. 1, §

117 ods. 1, § 38 ods. 2,3, § 44 Trestného zákona, pričom u obžalovaného ml.A. J. bolo prihliadnuté na
2 poľahčujúce okolnosti - obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/
Tr.zák.), a priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr.zák.).
Takto súd menovanému uložil trest odňatia slobody s tým, že jeho výkon bol podmienečne odložený na
primeranú skúšobnú dobu.

Obžalovaný ml.K. J. spáchal teraz posudzovanú trestnú činnosť skôr ako v inej jeho trestnej veci bol
vyhlásený odcudzujúci rozsudok súdom I.stupňa (1T/46/2014) a preto prichádzalo do úvahy uloženie
súhrnného trestu. Keďže však súd považoval trest uložený citovaným rozsudkom za dostatočný, bolo
upustené od uloženia súhrnného trestu.Keďže rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 3T/61/20014-60 zo dňa 28.05.2014, ktorým súd rozhodoval
o vine a treste spoluobžalovaného vyššie menovaných (obžalovaný C. W.) a súd týmto rozsudkom
rozhodol aj o nároku poškodenej spoločnosti na náhradu spôsobenej škody, súd už týmto rozsudkom

o náhrade škody nerozhodoval. Spoluobžalovaný C. W. však má nárok vo vzťahu k obžalovaným
mladistvým K. J. a A. J. na náhradu pomernej časti náhrady spôsobenej škody, ak ju uhradí celú sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprí-

tomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok.
( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.