Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202551
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614202551.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25,
810 11 Bratislava, proti žalovanému: G. T., L.. XX. X. XXXX, bytom Y. XXXX/X, XXX XX D.Š. L.
E., zastúpený opatrovníkom Mgr. Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Rožňava, o zaplatenie sumy 2.502,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku sumu 2 502,61 € s 8,75
% úrokom z omeškania ročne od 28.4.2013 do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku

vo výške 150,00 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 261,74 € na účet právneho zástupcu žalobcu
Advokátskej kancelárie JUDr. Andrey Cvikovej, s. r.o. so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal, aby súd v skrátenom konaní určil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 2.502,61 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 20. 4. 2010 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8500000034 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.260,-
eur, ktorý mal žalovaný splatiť spolu s úrokom v 36-tich mesačných splátkach vo výške 71,53 Eur. Na
základe žiadosti žalovaného mu žalobca poskytol odklad splátok č. 12,13,14 pôžičky a tieto sa žalovaný
zaviazal splatiť ako splátky pod číslom 37, 38, 39. Neskôr požiadal žalovaný o ďalší odklad splátok,

o čom uzavrel dodatok k zmluve, podľa ktorej sa dohodli účastníci na odklade splátok č. 30, 31. Za
odklad splatnosti splátok sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú odmenu vo výške 143,06 eur. Uvedené
splátky sa zaviazal splatiť ako tzv. odložené splátky (vrátane zmluvnej odmeny, a to pod č. 64,65,66,67
a to v zmysle nového splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu k zmluve. V súlade s ustanovením
zmluvy poskytol žalobca žalovanému revolving dňa 27. 4. 2012 vo výške 1.716,72 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazalsplatiťv24mesačnýchsplátkachpo71,53eurvtermínochsplatnostipodľanovéhosplátkového
kalendára.

Žalovaný sa však dostal do omeškania už pri splátke č. 6, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 1.932,25 eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 33 o viac ako 3 mesiace, žalobca si
uplatnil právo veriteľa podľa citovaného zákonného ustanovenia, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný
mal uhradiť neuhradené splátky vo výške 2.502,61 eur dňa 28. 4. 2013, túto sumu neuhradil ani len
čiastočne.S poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia Vlády SR č.
87/95 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania si žalobca nárokuje aj zákonný úrok z omeškania.

Súd vydal dňa 24. 3. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, a preto ho súd

následne uznesením zo dňa 16. 4. 2014 zrušil a po zistení, že žalovaný sa dlhodobo zdržiava v zahraničí
bez uvedenia adresy prechodného pobytu mu pre toto konanie ustanovil opatrovníka v osobe vyššieho
súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil, na návrhu trval a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol za jeho neprítomnosti.
Ustanovený opatrovník sa pojednávania osobne nezúčastnil, preto súd za použitia § 101 ods. 2 O.s.p.

pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia návrhu za použitia dôkazných listín k nemu
žalobcom predložených, a to Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 20. 4. 2010, výpisu z Obchodného

registražalobcu,kartyklienta-výpisuzinternejevidenciežalobcu,oznámeniaozosplatneníadoručenky
k nemu pripojenej, súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto
mu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to za použitia ustanovení § 52 a 53, a §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Rozhodol tak potom, čo vzal za preukázané, že žalovaný z
dlžnej sumy nezaplatil podstatnú, teda viac ako polovičnú časť dlhu, a tak v zmluve dohodnuté sankcie

súd považuje za také, ktoré nie sú v rozpore s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami. Nakoľko z
dokazovania je zrejmé, že žalovaný sa nezaplatením zvyšnej časti dlhu dostal do omeškania, súd podľa
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/95 Z. z. priznal
žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške, ako je uvedená v enunciáte tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v

konaní úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku
vo výške 150,- Eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 261,74
Eur vrátane DPH. Trovy pozostávajú z 2 úkonov po 121,50 Eur (prevzatie, príprava zastúpenia, podanie
návrhu) vrátane DPH, a 2x 9,37 Eur - režijný paušál (vrátane DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.