Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Cb/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202121
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

CEDRO I., s.r.o., Novozámocká 1178/1, Šurany, IČO: 36 546 682, zastúpený Mgr. Danou Hankovou,
advokátkou Advokátskej kancelárie Björnsonova 2, Nové Zámky, proti odporcovi: ANWOOD, s.r.o., so
sídlom Fabriky 41, Liptovský Hrádok, IČO: 45 388 687, v konaní o zaplatenie 486 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Rob/59/2014-14 zo dňa 02. 04. 2014 z
r u š u j e v plnom rozsahu.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 486 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 486 eur od 19. 10. 2011 do zaplatenia.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 29 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 82,48 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 07. 03. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 486 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 486 eur od 19. 10. 2011
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že ich spoločnosť dodala pre odporcu
na základe ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy tovar, dodávku tovaru fakturovali faktúrou č. 404924 na
sumu 486 eur, ktorá zároveň slúžila aj ako dodací list č. 615204, s lehotou splatnosti 18. 10. 2011.

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvydalvovecidňa02.04.2014podč.k.9Rob/59/2014-14platobnýrozkaz
ktorý, nakoľko sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil
v plnom rozsahu.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 30. 05. 2014 o 12.00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 19. 05. 2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom
z obchodného registra na navrhovateľa (č.l. 6 spisu), na odporcu (č.l. 21 spisu), s faktúrou č. 404924,

s obsahom ostatných listín založených v spise.Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Z výpisu z obchodného registra na účastníkov konania mal súd za preukázané, že títo sú právnické
osoby - spoločnosti s ručením obmedzeným zapísané v obchodnom registri. Ďalej mal súd za

preukázané, že na základe ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy dodal navrhovateľ pre odporcu tovar kotúč
pílový s brity SK, ktorého kúpnu cenu fakturoval faktúrou č. 404924 na sumu 486 eur, ktorá bola splatná
18. 10. 2011. Uvedená faktúra je podpísaná povereným pracovníkom odporcu.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel, keď mal za preukázanú jej
dôvodnosť. Súd vychádzal z obsahu listín predložených vo veci navrhovateľom. Navrhovateľ preukázal,

že medzi účastníkmi konania ako podnikateľmi vznikol obchodno-záväzkový vzťah titulom ústne
uzatvorenej kúpnej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi tovar bližšie špecifikovaný
vo faktúre, ktorý si odporca prevzal, ako o tom svedčí podpis jeho povereného pracovníka. Doposiaľ si
odporca nesplnil svoju zmluvnú povinnosť a to zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar. Súd navrhovateľovi
priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti

faktúry t.j. 19. 10. 2011 do zaplatenia, kedy bol odporca preukázateľne v omeškaní s plnením peňažnej
pohľadávky, ktorých výška bola vyčíslená v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení
s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.,z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal plný

úspech vo veci právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 29 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby (prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd) po 33,20 eur + 2 x režijný paušál po 8,04
eur, spolu vo výške 82,48 eur, ktoré trovy konania súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi na účet

jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.