Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200212
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114200212.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s., Partizánska cesta 5, Banská Bystrica,
IČO: 36 644 030, proti odporcovi B. M., T.. XX. XX. XXXX, H. C. XX, H. H., o zaplatenie 11,90 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 11,90 Eur s úrokom z omeškania
8,75 % ročne od 15. 01. 2013 až do zaplatenia.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca odpor. V tomto uviedol, že nárok
považuje za neopodstatnený z dôvodu, že za požadované obdobie vykonával trest odňatia slobody a

nemohol odoberať dodávku vody.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, výsluchom odporcu, potvrdením o
výkone trestu odňatia slobody odporcu a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa s odporcom nebola uzatvorená zmluva o dodávke vody v zmysle zákona č.
442/2002 Z. z. Objekt rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve odporcu, je pripojený na verejný vodovod
a dodávaná mu je voda z verejného vodovodu. Nie je tam namontovaný merač na vodovodnej prípojke.
Z týchto dôvodov účtovali odobratú vodu v zmysle vyhlášky 397/2003 Z. z., jej prílohy č. 1, na základe
počtu prihlásených osôb. V danom prípade sa jednalo o jednu osobu. Žalovaná suma predstavuje
takto vypočítaný predpokladaný odber vody rozpočítaný na 6 mesiacov. Nemali vedomosť o tom, že

sa odporca v tomto objekte nezdržiava. Bola jeho povinnosť v zmysle § 26 ods. 1 písm. g) zákona č.
442/2002 Z. z. túto skutočnosť oznámiť. Vzhľadom na to, že nebola uzatvorená s odporcom zmluva o
odbere, žalovaná suma predstavuje náhradu škody podľa § 420 a nasledujúcich O. z.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že odber nevykonal, čo zdokladoval pripojeným listinným
dôkazom - potvrdením o prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.Z pripojeného potvrdenia mal súd za preukázané, že odporca bol v čase od 15. 05. 2012 do 15. 09.
2013 vo výkone trestu odňatia slobody.

Z pripojenej faktúry navrhovateľom splatnej 14. 01. 2013 za vodné a stočné bolo zistené, že odporcovi

bolo vyfakturované za odber vody faktúrou 11,90 Eur za obdobie od 01. 07. 2012 do 31. 12. 2012.

Podľa zákona 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, tento zákon upravuje
okrem iného práva a povinností fyzických osôb pri zriaďovaní a prevádzkovaní verejných vodovodov.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, odberateľom vody je fyzická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o
dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely
konečnej spotreby vody.

V danom prípade bolo preukázané, že odporca nie je osobou, ktorá by mala uzatvorenú zmluvu o
dodávke vody s navrhovateľom a tiež za žalované obdobie neodoberal vodu z verejného vodovodu,
keďže sa preukázateľne nezdržiaval na uvedenej adrese. U odporcu sa nejednalo ani o neoprávnený
odberbezuzatvorenejzmluvyvzmysle§25ods.1písm.a)citovanéhozákona,keďženebolpreukázaný
faktický odber vody. Ustanovenie § 26 ods. 1 písm. g), na ktoré poukázala zástupkyňa navrhovateľa,

možno uplatniť len voči odberateľovi, nie neoprávnenému odberateľovi.

Pokiaľ potom zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní klasifikovala daný nárok ako nárok na náhradu
škody v zmysle § 420 O.z., nepreukázala jednu zo základných podmienok vzniku nároku na náhradu
škody, t. j. porušenie právnej povinnosti na strane odporcu, v ktorej príčinnej súvislosti mala vzniknúť na
strane navrhovateľa požadovaná škoda.

Z uvedených dôvodov potom súd návrh navrhovateľa zamietol ako bezdôvodný.

Odporca bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nepožadoval, z týchto dôvodov súd o náhrade trov
konania rozhodol tak, že súd náhradu trov konania odporcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.