Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202733
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714202733.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci navrhovateľa L. E., nar.

X.X.XXXX, bytom v L., ul. U. č. XXX, zastúpeného U. E., nar. XX.X.XXXX, bytom v L., ul. V. č. XXX
proti odporkyni Y. E., rodenej M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v L., ul. U. č. XXX, toho času
na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom Y.. R. Q., pracovníkom Okresného súdu Trebišov, o
rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa L. E., nar. X.X.XXXX a odporkyne Y. E., rodenej M., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa 5.11.2005 Pravoslávnom kostole v Michalovciach zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Michalovce vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom

XXX r o z v á d z a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsa návrhom podanýmnasúddňa19.2.2014 domáhal protiodporkyni rozvodumanželstva
poukazujúc na to, že ich manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené a prestalo plniť svoj spoločenský účel.

Zo sobášneho listu, výpovedí účastníkov bolo zistené, že účastníci uzavreli manželstvo po viac
ako ročnej známosti dňa 5.11.2005 v Pravoslávnom kostole v Michalovciach. U oboch ide v poradí o
prvé manželstvo, obaja sú slovenskej národnosti a občanmi SR. Z manželstva sa nenarodili deti. Ich
posledným spoločným bydliskom bolo L., U. č. XXX.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že účastníci už niekoľko rokov nežijú v spoločnej

domácnosti a každý z nich má už iných partnerov. Vzhľadom k tomu, že ich manželstvo neplní
svoj spoločenský účel, manželia nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spoločne a intímne sa
nestýkajú tak súd dospel k záveru, že manželstvo je trvalo rozvrátené a narušené a návrhu vyhovel a
manželstvo rozviedol. Príčinou rozvratu manželstva účastníkov konania sú ich rozdielne povahové a
charakterové vlastnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal,

keďže ide o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý po uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.