Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4P/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204020
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: Z..

H. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. J., G. XXXX/XX, štátny občan SR, proti odporkyni: Z.. Q. Y., rod. X.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom S. J., G. XXXX/XX, štátny občan SR, v konaní o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletému H. Y., nar. XX. XX.
XXXX, maloletý zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Z.. H. Y. a odporkyne Z.. Q. Y., rod. X., uzavreté dňa XX. XX. XXXX v S.
J., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu S. J. vo zväzku 23, ročník 2003, na strane 54, pod

poradovým číslom 108, r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi uzavretú rodičovskú dohodu:

Maloletý H. Y., nar. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov s tým, že otec maloletého je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa každý
párny týždeň v kalendárnom roku v čase od nedele predchádzajúceho nepárneho týždňa od 18.00
hod. nepretržite do nasledujúcej nedele párneho týždňa do 18.00 hod., matka maloletého je povinná
zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa každý nepárny týždeň kalendárneho roku a to v čase od
nedele predchádzajúceho párneho týždňa od 18.00 hod. nepretržite do nasledujúcej nedele nepárneho

týždňa do 18.00 hod., s tým že každý rodič si prevezme dieťa v mieste bydliska druhého rodiča a po
skončené stretnutia v mieste bydliska vráti.

Obidvaja rodičia s ú o p r á v n e n í maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Súd výživné rodičom n e u r č u j e.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 05. 05. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo,ktoréuzavrelsodporkyňoudňaXX.XX.XXXXvS.J.aabynačasporozvodeschválilmedzi
rodičmi uzavretú rodičovskú dohodu ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu
pochádzajúcemu z manželstva.Podľa ust. § 157 ods. 3 Obč. súd. por. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom tohto konania bolo rozhodovanie súdu o návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva
účastníkov konania, keď v priebehu konania medzi rodičmi došlo ohľadne úpravy výkonu ich
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k uzavretiu rodičovskej dohody, text ktorej je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa ust. § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ust. § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Výrok o trovách konania zodpovedá ust. § 144 veta prvá O.s.p..

Nakoľko sa po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku prítomní účastníci vzdali
práva podať odvolanie voči všetkým jeho výrokovým častiam, rozsudok nadobudne právoplatnosť jeho
doručením poslednému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. § 27 ods. 1 Zák. o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Účastníci sa vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokovým častiam rozsudku.