Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/575/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613205521
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613205521.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie
Paulerovej a sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľa: Home
Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
spoločnosťou Advokátskou kanceláriou Erasmus legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná 9, proti
odporcovi: M. F., nar. XX.X.XXXX, bytom U. O., Y. XXX/X, o zaplatenie 1.643,03 eur s príslušenstvom, na
základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 6C/81/2013-30
zo dňa 3.9.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e vo výroku o zamietnutí návrhu v časti o zaplatenie 703,74
eur a vo výroku o trovách konania.

Vo zvyšnej časti výroku o zamietnutí návrhu, odvolaním nenapadnutom, z o s t á v a rozsudok
okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh.

Vychádzal z toho, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané platné uzavretie Zmluvy o
revolvingovom úvere II., na základe ktorej sa navrhovateľ domáhal priznania istiny vo výške 1.643,03
eur. Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou spotrebiteľskou, pričom podľa § 4 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch musí byť pod sankciou neplatnosti uzavretá v písomnej forme a musí
obsahovať náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ nepreukázal
písomnú formu zmluvy, ktorá by obsahovala podstatné náležitosti, a to výšku úveru, záväzok veriteľa
na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť a
zaplatiť úroky. Odporca zároveň poprel, že by si bol aktivoval kreditnú kartu a čerpal finančné prostriedky
uplatnené navrhovateľom v konaní.

O trovách konania rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Predmetný procesný nárok si
uplatnil len navrhovateľ, ktorý však v konaní nebol úspešný. Odporca sa práva na náhradu trov konania
vzdal.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a domáhal sa zrušenia napadnutého rozhodnutia a
vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne zmeny napadnutého rozsudku tak, že
mu odvolací súd prizná voči odporcovi nárok na zaplatenie čiastky 703,74 eur.

Namietal, že pokiaľ súd prvého stupňa vyhodnotil úkon - Zmluvu o RÚ II. ako neplatnú, navrhovateľovi
vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 a § 456 Obč. zák. Každý
z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo v zmysle neplatnej zmluvy dostal. Predmetom
vydania bezdôvodného obohatenia teda mala byť suma vo výške rozdielu medzi výškou poskytnutého
úveru 2.198,38 eur a výškou odporcom uhradenej sumy 1.494,65 eur. Súd prvého stupňa mal preto
navrhovateľovi priznať z uplatneného nároku čiastku 703,74 eur, avšak neurobil tak, keď sa obmedzil
len na konštatovanie neplatnosti Zmluvy o RÚ II.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že s odvolaním nesúhlasí, a
nerozumie, čo navrhovateľ od neho požaduje, keďže on má všetko uhradené. Nie je mu ani zrejmé, ako
navrhovateľ dospel k sume 703,74 eur.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal k tomu
oprávnený účastník konania (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1
O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v ustanovení § 212 ods. 1,2 písm. b/ O.s.p. (z toho
titulu nedotknutým zostal rozsudok okresného súdu v odvolaním nenapadnutej časti výroku o zamietnutí
návrhu nad čiastku 703,74 eur)a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 za súčasnej aplikácie § 156
ods. 3 O.s.p.)rozsudok v napadnutej časti potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa podľa obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) vyhodnotil aj ako návrh na
zmenu návrhu na začatie konania (§ 95 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p.). Pôvodne sa navrhovateľ totiž
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1643,03 eur titulom plnenia zo zmlúv o revolvingovom úvere
a v zmysle odvolania požaduje uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť sumu 703,74 eur titulom rozdielu
medzi plneniami prijatými, resp. poskytnutými z neplatnej zmluvy. Je nepochybné, že skutkový základ
pôvodného návrhu a aktuálne požadovaného nároku je kvalitatívne odlišný, a teda vo svojich dôsledkoch
ide o návrh na zmenu návrhu na začatie konania.

Krajský súd dotknutý návrh na zmenu návrhu na začatie konania zamietol, keďže výsledky doterajšieho
konania/dokazovania nemôžu byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu (§ 95 ods. 2 O.s.p.).
Navrhovateľ prvotne tvrdil, že odporca mu dlhuje 1.643,03 eur ako istinu + poplatky za výber z bankomatu
a za výpis z úverového účtu + úrok do času zosplatnenia. Zároveň uvádzal, že odporca bol vyzvaný k
zaplateniu zostatku úveru 1.845,07 eur. V rámci špecifikácie návrhu (č.l. 20 až 22) navrhovateľ dlžnú
sumu vymedzil ako úver bez úroku, pričom ide o rozdiel čerpaného úveru 2.198,38 eur a jednotlivých
čiastkových súm splátok uhradených vo výške 585,39 eur. Súčasne však uvádzal, že odporca zaplatil
priebežne 1.494,64 eur. Predmetné skutkové nejasnosti a disproporcie vo svojich tvrdeniach - jednak
ohľadne poskytnutých, ako aj prijatých plnení z neplatnej zmluvy - navrhovateľ v rámci odvolania
relevantným spôsobom neozrejmil.

Odvolací súd dodáva, že na splnenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena nepostačuje (iba)
maximálne všeobecné uvedenie, že navrhovateľ požaduje zaplatenie určitej sumy a pripojenie listín,
z ktorých by teoreticky takýto návrh mohol (aspoň čiastočne) vyplývať. Postup súdu, kedy by tento
vlastnou činnosťou iniciatívne z dotknutých označených/predložených listín navrhovateľom zisťoval
rozsah dôvodnosti jeho návrhu, by bol v priamom rozpore so základným princípom rovnosti účastníkov v
konaní a úplne by deformoval pozíciu súdu (ako subjektu, ktorý rozhoduje na základe aktivity účastníkov
konania) v štandardnom sporovom t.j. kontradiktórnom konaní.

Nakoľko proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné (§ 201 veta prvá O.s.p. a
contrario)a svojim charakterom ide o uznesenie o vedení konania, v zmysle § 168 ods. 2 a § 169 ods.
2 O.s.p. sa predmetné uznesenie nemusí doručovať a ani písomne vyhotovovať, teda právoplatnosť
nadobúda bezprostredne jeho vyhlásením; k čomu došlo v rámci procesného úkonu odvolacieho súdu
- verejného vyhlásenia rozsudku dňa 30.5.2014.

Keďže zmena návrhu na začatie konania pripustená nebola, odvolací súd (naďalej) konal o nároku
navrhovateľa, ktorého hmotnoprávnym základom bolo plnenie zo zmluvy. Je pritom ustálené (odvolateľ

to nerozporuje), že zmluva o revolvingovom úvere je pre nedostatok písomnej formy v zmysle zákona
č. 258/2001 Z.z. neplatná. Následne nie je návrh navrhovateľa dôvodný, a to ani v časti - v odvolacom
konaní uplatňovanej - sumy 703,74 eur. Z daného titulu krajský súd rozsudok okresného súdu v
napadnutom rozsahu potvrdil.

Okresný súd vecne správne rozhodol i o náhrade trov konania, keď náležite aplikoval zásadu úspechu
v spore a prihliadol na návrhový charakter dotknutého procesného nároku.

Totožná situácia je daná i v odvolacom konaní. Navrhovateľ nebol v tomto štádiu konania úspešný, a
preto mu podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. náhrada jeho trov neprináleží. Naproti tomu v
odvolacom konaní úspešný odporca si tento procesný nárok neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Nadväzne
krajský súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.