Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203452
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203452.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s
r.o.,advokátskakancelária,sosídlomDr.Vl.Clementisa10,Bratislava,IČO:35855673,protiodporcovi:
Q. A., N.. XX. XX. XXXX, A. R. V., M. XXX/XX, Š. Y. B., v konaní o zaplatenie 71 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 16. 04. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 05. 02.

2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili
Zmluvu č. A5972503. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní ich nároku z titulu zmluvnej
pokuty vo vzťahu ku ktorému bolo dojednanie zmluvnej pokuty rozsudkom Krajského súdu Prešov
6Co/91/2011 označené ako neprijateľná zmluvná podmienka, sa domáhajú náhrady škody vo výške
71eur, ktorá im vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei E173 USB
mod.. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
teda predstavuje škodu, ktorú mu odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú

proti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 06/2012 až 08/2012 vo výške 93,49 eur. Na
Pokus o pokonávku zo dňa 21. 01. 2013 odporca reagoval úhradou pohľadávky za neuhradené služby
vo výške 93,49 eur. Úrok z omeškania si uplatňujú dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku t.j. od 05. 02. 2013.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

bol dňa 30. 05. 2014 o 08.00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 16. 05. 2014.

Súdvovecivykonanéhodokazovaniaoboznámilsasobsahomlistínzaloženýchvspise,atosoZmluvou
o pripojení č. A5972503 (č.l. 8-10 spisu), s Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A5972503 (č.l. 11 a nasl.
spisu), s Pokusom o zmier zo dňa 21. 01. 2013 (č.l. 19 spisu), s faktúrami, so Všeobecnými podmienkamiposkytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (č.l. 20 a nasl. spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 16. 11. 2011 uzatvorená Zmluva
o pripojení č. A5972503 podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby, Cenník a Informácie o poskytovaných službách. Odporcovi
bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 16. 11. 2011 bol medzi účastníkmi konania
uzavretý Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na

aktivácii účastníckeho programu Internet na doma Klasik+ a ktorým navrhovateľ odpredal odporcovi
telekomunikačné zariadenie Huawei E173 USB mod. za kúpnu cenu 9 eur. Odporca sa zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti
zaplatiťzmluvnúpokutuvovýške71eur.Faktúrouč.5169158037navrhovateľvyfakturovalodporcovi za
poskytnuté telekomunikačné služby 55,19 eur, ktorá bola splatná 15. 07. 2012, faktúrou č. 5172616109

navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 33,60 eur, ktorá bola splatná
15. 08. 2012, faktúrou č. 5176093894 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi 4,70 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, ktorá bola splatná 15. 09. 2012. Pokusom o pokonávku zo dňa 21. 01. 2013
navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy 177,89 eur v lehote do 04. 02. 2013, na čo odporca
reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 93,49 eur.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák.č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods.1 Zák.č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu zamietol, keď nemal za preukázanú jej
dôvodnosť. Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola v zmysle § 43 ods. 1 Zákona
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení jej Dodatku uzatvorená Zmluva o pripojení

č. A5972503, ktorou sa zaviazal navrhovateľ poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby a
odporca sa zaviazal užívať účastnícky program Internet na doma Klasik+. Odporca sa zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia náhrady škody vo výške 71 eur za odpredané telekomunikačné zariadenie Huawei E173
USB mod.. Súd nemal za preukázanú dôvodnosť žaloby. Navrhovateľ si náhradu škody uplatnil vo

výške rozdielu medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou. Na vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu podľa
§ 420 Občianskeho zákonníka t.j. porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik škody
na strane navrhovateľa, ktorý bol v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti s odporcom.

Účastníci konania si dojednali v Dodatku k Zmluve o pripojení predaj koncového telekomunikačného
zariadenia za dojednanú kúpnu cenu 9 eur, ktorú odporca zaplatil. Navrhovateľ si splnil povinnosť kúpnej
zmluvy predmet kúpy kupujúcemu odovzdať. Odporca si splnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za
telekomunikačné zariadenie dojednanú kúpnu cenu. Navrhovateľ odpredal odporcovi telekomunikačné
zariadenie za dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za

ktorú by za iných podmienok telekomunikačné zariadenie predal s cenou, ktorej výšku si s odporcom
riadne dojednal.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi ako úspešnému účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania neuplatnil, ani mu žiadne preukázateľné
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.