Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218876
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913218876.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a. s., IČO: 35787783, Panenská 7, 812 36 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly, s. r. o. Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: C. A., r. č. XXXXXX/XXXX, O.
G. XXX/XX, XXX XX Č. U. F., o zaplatenie 755,72 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 755,72 Eur, 39,00 % z dlžnej úverovej istiny ročne
zo sumy 629,10 Eur od 5. 2. 2013 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 755,72 Eur
od 5. 2. 2013 do zaplatenia , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 187,22 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20. 4. 2012 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere . Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi
viazaný spotrebiteľský úver vo výške 629,10 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru a súčasne
záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 12
mesačných splátok vo výške 66,29 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15. 5. 2012. Odporca svoj záväzok
splácať poskytnutý úver neplnil. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok, navrhovateľ vyhlásil dňa 4.
2. 2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu. Navrhovateľ si

uplatnil voči odporcovi aj úrok z omeškania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / písomným podaním navrhovateľa zo dňa 7. 11.
2013, osvedčením o registrácií pre DPH, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, výpisom navrhovateľa
z obchodného registra, oznámením vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s potvrdením o doručení,
výpisom z úverového účtu odporcu / a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 20. 4. 2012 uzavrel navrhovateľ, ako veriteľ na jednej strane a odporcom ako dlžníkom, na
strane druhej, zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol bol záväzok navrhovateľaposkytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 629,10 Eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
a to formou 12 mesačných splátok vo výške 66,29 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15. 5. 2012.

Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a v čas neplnil. Napriek dohodnutým splátkami
poskytnutého úveru neuhradil odporca navrhovateľovi nič z dlžnej sumy. Na predžalobné výzvy odporca
nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu , navrhovateľ vyhlásil dňa 4.
2. 2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu. Navrhovateľ si
uplatnil voči odporcovi aj úrok z omeškania.

Odporca ku dňu podania návrhu na súd, má voči navrhovateľovi, neuhradené záväzky po lehote

splatnosti v celkovej výške 755,72 Eur, čo predstavuje 629,10 Eur, z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny
111,64 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 14,98 Eur z titulu dlžného poistného z úveru. Okrem toho je
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške 39,00 % ročne zo sumy
629,10 Eur od 5. 2. 2013 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 755,72
Eur od 5. 2. 2014 až do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o

spotrebiteľskom úvere dňa 20. 4. 2012. Na základe tejto úverovej zmluvy poskytol navrhovateľovi
odporcovi úver na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a
súčasne odporca sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou12 mesačných splátok vo výške 66,29 Eur so splatnosťou 15. 5. 2012. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Z poskytnutého úveru neuhradil navrhovateľovi ani jednu splátku.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný.

Navrhovateľ eviduje voči odporcovi záväzok po lehote splatnosti v celkovej výške 755,72 Eur.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanovenia, na základe vykonaného dokazovania a
preukázaných skutočnosti, súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. Výška úroku je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995
Z.z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 187,22 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 45
Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 142,22 Eur / 2 úkony právnej služby po 51,45 Eur + 2 x režijný

paušál po 7, 81 Eur + 23,70 Eur 20 % DPH/ vypočítané podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa ust.
§ 149 ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.