Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13C/80/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813212735
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813212735.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. spoločnosťou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35855673 proti žalovanej: Z. R.Á., T.. X.XX.XXXX, H. G. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej: Združenie na podporu práv spotrebiteľov, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 42264979
o zaplatenie 272,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 144 eur s prísl. z a s t a v u j e.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 57,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z dlžnej sumy od 3.8.2012 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 30 eur, ktoré splátky
sú splatné vždy do 25. dňa v mesiaci na adrese žalobcu pod následkami straty výhody splátok, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Čo do zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej sa náhrada trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 272,99 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 3.8.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A5131808 a zmluvu č. A3932913 spolu s
dodatkom zo dňa 23.5.2011, v zmysle ktorých vypožičal žalovanej 2 kusy SIM kariet, ktoré jej umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a odpredal jej mobilný telefón Nokia 7230 za
akciovú ceny.

Ďalej uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 144 eur s tým, že ustanovenie
dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty bolo v inom konaní označené ako neprijateľné
a tak je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, sa touto žalobou domáha nároku vo výške
škody voči žalovanej, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn.
Nokia 7230 vo výške 144 eur ( ďalej len „škoda“ ). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón za

cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatkov zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

V ďalšom uviedol, že uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku
plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne
mohla vzniknúť. Nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanej neprimerané
podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovanej
a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech, mala byť preventívnym a uhradzovacím
nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovanej. Žalovaná si bola vedomá,
že telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou z toho
dôvodu, že sa zaviazala využívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda, minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
telekomunikačného zariadenia. Okrem škody za akciový telefón, resp. telekomunikačné zariadenie,
žalobcovi vznikli aj ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, ktoré si z dôvodu
náročnosti dokazovania neuplatňuje. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila je
pri akciovej cene mobilného telefónu Nokia 7230 1 euro a predajnej cene 145 eur v sume 144 eur.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v sume 128,99 eur vyfakturovaných v
období marec 2012 až máj 2012. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.7.2012 oznámil žalovanej
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenia a vyzval ju
na ich úhradu v dodatočnej lehote. Ďalej si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 2.8.2012. Na základe toho žiadal súd, aby mu priznal okrem sumy za neuhradené služby vo
výške 128,99 eur aj nárok na zaplatenie sumy 144 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo
výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti
prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva
na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila, požiadala o možnosť úhradu dlhu v splátkach.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení doručenom spolu s oznámením o vstupe do konania namietal
neprijateľné zmluvné podmienky, z ktorých si podľa jeho skúsenosti žalobca uplatňuje svoje nároky a to z
titulu zmluvnej pokuty dojednanej v dodatkoch k zmluvám o pripojení s odkazom na judikatúru Súdneho
dvora EÚ a navrhol, aby súd v rámci súdneho prieskumu pristúpil k posúdeniu tejto zmluvnej podmienky.

Na pojednávaní vykonanom dňa 6.5.2014 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral žalobu v
časti o zaplatenie sumy 144 eur späť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, vyjadrením
vedľajšieho účastníka, výsluchom žalovanej a svedka Š. R., písomným vyjadrením žalobcu a
predloženými listinami, listinami predloženými žalovanou, prednesom právneho zástupcu žalobcu a zistil
nasledujúci skutkový stav:

Žalovaná uviedla, že je pravdou, že so žalobcom mala uzatvorenú zmluvu a to jednu na pevnú linku
a jednu na mobilný telefón, avšak potom ako vznikol dlh z týchto zmlúv navštívila pracovisko žalobcu
vo Vranove nad Topľou spolu so svojím starým otcom Š. R., ktorý prevzal záväzky z týchto zmlúv s
tým, že prevzal aj telefónne číslo z pevnej linky. Pokiaľ má ona vedomosť tak uhradil aj určitú sumu.
Na základe toho má zato, že žalobca už voči nej nemá žiaden dlh, nakoľko ten mal byť vyporiadaný
dohodou s jej starým otcom. Uviedla tiež, po doručení pokusu o pokonávku v pobočke žalobcu uhradila
144 eur pokutu, avšak doklad o tejto úhrade nemá a jej starý otec uhradil 128,99 eur. K svojim pomerom
uviedla, že je poberateľkou opatrovateľského príspevku, ktorý poberá na starú matku, ktorej zabezpečuje
starostlivosť s tým, že z tejto sumy musí mesačne uhrádzať príspevok na zdravotné poistenie v sume
25 eur, podľa možnosti prispieva starým rodičom na úhradu výdavkov spojených s bývaním. Vzhľadom
na to, by bola schopná uhrádzať dlžnú sumu v splátkach po 30 eur. Súhlasila so späťvzatím žaloby v
časti o zaplatenie sumy 144 eur.

Svedok Š. R., uviedol že spolu so svojou vnučkou - žalovanou navštívil Orange, kde sa dohodol, že
prevezme záväzky, ktoré vznikli jeho vnučke z týchto zmlúv, s tým, že prebral aj účastnícke číslo zo

zmluvy, ktorá bola na pevnú linku, ktorú doposiaľ užíva. V ten deň keď prevzal tieto záväzky uhradil aj
sumu 120 eur v prospech žalobcu. predložil súdu doklady preukazujúce trvanie jeho vzťahu so žalobcom
a to doklady o úhradách v prospech žalobcu.

Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese poukázal na to, že voči žalovanej si uplatňujú nárok z
titulu zmluvy, ktorá sa týkala pevnej linky s číslom, tak ako je uvedené v dohode o prevode, a z titulu
zmluvy, ktorá sa týkala mobilného telefónneho čísla. Čo sa týka prevodu telefónneho čísla, tak účinnosť
prevodu nastala ku dňu 19.3.2012, preto aj nárok uplatňovaný z tejto zmluvy faktúrou na sumu 38,44
eur, predstavuje nárok v súvislosti s ukončením poskytovania týchto služieb, čiže už neobsahuje žiadne
služby. Týka sa len obdobia do 19.3.2012, neobsahuje žiaden nárok po ukončení predmetnej zmluvy so
žalovanou. Zvyšok nároku tvorí nárok zo zmluvy o pripojení č. A 3932913 s tým, že pri tomto telefónnom
čísle žalobca neeviduje žiaden prevod telefónneho čísla. K ukončeniu vzťahu z tejto zmluvy došlo ku
dňu 7.5. a to zablokovaním karty.

V odpovedi na výzvu súdu doručenej dňa 11.4.2014 žalobca uviedol, že Š. R. je používateľom
telekomunikačných služieb žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb cez pevné
pripojenie č. A6199924 zo dňa 7.3.2012, ktorá bola pôvodne uzatvorená žalovanou a to na základe
dohody o prevode telefónneho čísla zo dňa 9.3.2012, že úhradu 120 eur na zákazníckom účte žalovanej
neeviduje a zaslal súdu rozpis vystavených faktúr a vykonaných úhrad. Z tohto súd zistil, že na účte
žalovanej sú evidované neuhradené faktúry na sumu 66,29 eur, 38,44 eur, 20,28 eur a 3,98 eur.

Zo zmluvy o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie č.
A5131808 zo dňa 29.7.2010 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalovaná ako
účastník - fyzická osoba - nepodnikateľ požiadala o pripojenie SIM karty na verejnú telefónnu sieť
žalobcu umožňujúcu prenos hlasovej komunikácie prostredníctvom pevného pripojenia, ktorá mala byť
vložená v uvedenej odbernej jednotke. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mesto a medzimesto
30.

Podľa čl. 2 zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie
a Cenník verejných elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie.

Zo zmluvy o pripojení č. A3932913 zo dňa 23.9.2008 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom
zmluvy bol účastnícky program Paušál 90.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).

Zo Všeobecných podmienok, a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že zmluva a Všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda účastníkmi tohto
konania, ktoré nie sú v zmluve a vo Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia
ustanoveniami Zákona, v tomto prípade zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanej zo dňa 19.7.2012 vyplýva, že žalobca upozornil
žalovanú, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby za mesiace 3/2012 - 5/2012 v sume 128,99 eur. Na základe
dodatku k tejto zmluve ju vyzval aj na úhradu zmluvnej pokuty v celkovej výške 144 eur. Pohľadávku ju
vyzval uhradiť s tým, že ak pohľadávka nebude pripísaná na účet spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
najneskôr do 2.8.2012, bude spoločnosť Orange Slovensko, a.s. nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou
cestou, a pokiaľ ani po rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti Orange Slovensko, a.s. nebudú istina
pohľadávky a príslušenstvo uhradené, následne exekučným konaním.

Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanej faktúry a to faktúru

č. 2147003538 zo dňa 23.3.2012 na sumu 38,44 eur, splatnú dňa 6.4.2012, s koncom zúčtovacieho
obdobia 19.3.2012, pričom touto faktúrou boli vyúčtované služby na základe zmluvy o pripojení na
poskytovanie služieb cez pevné pripojenie, keď na tejto je uvedené číslo pevného pripojenia a taktiež
faktúru č. 2146980457 zo dňa 23.3.2012 na sumu 66,29 eur, splatnú dňa 6.4.2012, a faktúru č.
2150421226 zo dňa 23.4.2012 na sumu 20,28 eur, splatnú dňa 7.5.2012, faktúru č. 2153872095 zo dňa
23.5.2012 na sumu 3,98 eur, splatnú dňa 6.6.2012, ktoré boli vyúčtované v súvislosti s poskytovaním
služieb na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, teda cez mobilné pripojenie.

Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená
odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej
splatnosti.

Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníka uhradiť cenu poskytnutých služieb, ako aj uhradiť všetky iné peňažné záväzky voči spoločnosti
Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné
vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

Podľa bodu 6.2 písm. a) a b) článku 6 Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo jej
dodatkom, zákonom a Všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

V zmysle čl. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko
za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných podmienok
vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním
do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním
mobilných telefónov alebo koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa osobitných predpisov.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A3932913 ( ďalej len „dodatok pevné pripojenie“ )
predmetom tohto dodatku je dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia Nokia
7230 účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení
zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej len „kúpna cena“ ) 1 euro.

V zmysle čl. 2 bod. 2.1 dodatku mobilné pripojenie účastník je povinný zaplatiť podniku kúpnu cenu
mobilného telefónu vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2.

Podľa čl. 2 bodu 2.5 dodatku mobilné pripojenie uzavretých medzi žalobcom a žalovanou v prípade
porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku ( najmä ale
nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu
na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti ) je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu 144 eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným
porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie
je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.

V zmysle čl. 2 bod 2.7 dodatkov podnik je povinný splniť si všetky svoje povinnosti, ktoré pre neho
vyplývajú zo zmluvy a tohto dodatku, najmä predať účastníkovi mobilný telefón za dohodnutú kúpnu
cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k mobilnému telefónu a odovzdať mu ho za predpokladu,
že účastník splní všetky podmienky potrebné pre vznik nároku na kúpu mobilného telefónu za kúpnu
cenu v súlade s týmto dodatkom a podmienkami.

Podľa čl. 3 bod 3.6 dodatku k zmluve mobilné pripojenie tento dodatok je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. V bode 3.7 účastník vyhlásil, že si je vedomý, že zariadenie/mobilný telefón mu je predávaný za
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou )
cenou a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto

Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako
aj prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda ( minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny zariadenia/mobilného telefónu ).

Podľa čl. 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v Zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

V zmysle čl. 11 bod. 11. 1 Všeobecných podmienok sadzby cien a poplatkov za poskytovanie jednotlivých
služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa účastníckych
programov.

Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa bodu 2 Dohody o prevode telefónneho čísla- pevné pripojenie zo dňa 7.3.2012 uzavretej
medzi žalovanou ako odstupujúcim účastníkom a Š. R. ako pristupujúcim účastníkom, žalovaná ako
odstupujúci účastník sa zaviazala uhradiť ku dňu prevodu všetky poplatky za služby žalobcu, ktoré sa
viažu na SIM kartu a telefónne číslo žalovanej ako aj ostatné dlhy súvisiace so zmluvou (jej zanikajúcou
časťou), ktoré je povinná uhradiť v zmysle zmluvy, s výnimkou prípadov podľa tejto dohody. V bode 10
sa strany dohodli, že deň prevodu je 19.3.2012.

Žalovaná predložila súdu žiadosť o zmenu telefónneho čísla zo dňa 20.5.2011, informáciu o stave účtu
( príloha k faktúre ) vyhotovenú dňa 22.9.2010 a faktúru z rovnakého dňa č. 8042906642, dodatok k
zmluve o pripojení k zmluve č. A5131808

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ,
nakoľko išlo o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah
zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť
akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení
na poskytovanie služieb cez pevné pripojenie ako aj zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok
k zmluve, na základe čoho boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, no táto sumy za tieto služby
tak ako jej boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradila. Žalovaná tvrdila, že všetky nároky žalobcu
voči nej boli vysporiadané ňou ako aj jej starým otcom v súvislosti s prevodom telefónneho čísla. Na
preukázanie týchto skutočností však nepredložila súdu žiaden dôkaz, po poskytnutí lehoty predložila
súdu len listiny preukazujúce jej vzťah so žalobcom založený vyššie uvedenými zmluvami, nie však
dôkazy preukazujúce vykonanie úhrad, zaplatenie ktorých je predmetom tohto konania. Jednalo sa
o jej dôkaznú povinnosť, nesplnenie ktorej je spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie
tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má
dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie
určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve
toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo
jeho tvrdenie dokázané). Súd poukazuje na dojednanie dohody o prevode telefónneho čísla- pevnej
linky zo dňa 7.3.2012, v ktorom sa žalovaná ako odstupujúci účastník zaviazala uhradiť ku dňu prevodu,
t.j. ku dňu 19.3.2012 všetky poplatky za služby žalobcu a z predmetných faktúr ako ich uviedol vyššie
je zrejmé, že tieto boli vyhotovené po uzavretí dohody o prevode telefónneho čísla s uvedením konca
zúčtovacieho obdobia rovnakým dňom ako došlo k prevodu na základe dohody. Na základe uvedeného
má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby je opodstatnený, no len v časti
57,37 eur. Jednalo sa o nárok z predložených faktúr mimo nároku na zaplatenie poplatku za odpojenie,
odblokovanie SIM karty a znovupripojenie po vymáhaní pohľadávky, ktoré boli zahrnuté žalobcom do
rozsahu poskytnutých služieb a ktorými nárokmi sa bude súd zaoberať v ďalšom.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorú jej žalobca v
pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok
z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády
a to vo výške 8,75 % ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanej na plnenie v
pokuse o pokonávku.

Ďalším žalobcom uplatňovaný nárok predstavoval nárok na zaplatenie sumy 144 eur titulom náhrady
škody.

Podľa § 96 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj
je návrh vzatý späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na pojednávaní dňa 6.5.2014 žalobca zobral späť žalobu v časti nároku na zaplatenie náhrady škody
vo výške 144 eur s príslušenstvom, a žalovaná so späťvzatím súhlasila, preto súd konanie v tejto časti
zastavil.

Ďalším nárokom tvoriacim žalovanú sumu je suma 3,98 eur predstavujúca poplatok za odpojenie, ktorú
sumu si žalobca uplatnil vo faktúre č. 2153872095. Tu súd poukazuje na to, že medzi žalobcom a
žalovanou bol dojednaný aj poplatok za aktiváciu a to v dodatku k zmluve č. A3932913 pod bodom 1.5,
podľa ktorého predmetom dodatku bola dohoda strán, že účastník je povinný uhradiť podniku poplatok
za aktiváciu SIM karty vo výške s DPH 8 eur. V zmysle bodu 1.15 Čl. 1 Všeobecných podmienok
„pripojenie SIM karty“ je technický a administratívny postup spoločnosti Orange Slovensko a účastníka,
ktorým sa umožní prístup k službám účastníkovi, ktorý splnil dohodnuté podmienky pre poskytovanie
služieb. „Deaktivácia SIM karty“ v zmysle bodu 1.16 je technický a administratívny postup spoločnosti
Orange Slovensko, ktorým sa znemožní prístup k službám spoločnosti. Možno teda konštatovať, že
odpojenie znamená opak aktivácie, teda účastníkovi už nie je umožnený prístup k službám, teda účastník
ako spotrebiteľ nemá v ďalšom možnosť využívať služby pôvodne mu poskytované žalobcom, teda
žalovaná ako spotrebiteľ bola povinná platiť sankciu za to, že poskytovateľ služieb jej už nebude dodávať
služby, dokonca akoby sa jednalo o sankciu za to, že pre poskytovateľa už v rámci jeho obchodnej
stratégie nie je zaujímavá a preto je potrebné ju ešte v čo najväčšej miere sankcionovať a to keď
berieme do úvahy aj ďalšiu skutočnosť, že poplatok za aktiváciu bol na celú dobu trvania vzťahu
medzi poskytovateľom a účastníkom a platil sa len raz, pričom zmluva bola v zmysle čl. 4 bod 4.1
Všeobecných podmienok uzavretá na dobu neurčitú. V zmysle bodu 1.8 Všeobecných obchodných
podmienok služba je elektronická komunikačná služba, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, umožňujúca prenos hlasovej komunikácie, dátovej komunikácie alebo iných foriem
komunikácie. Zaplatením poplatku za odpojenie žalovanej ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna
služba, práve naopak deaktiváciou jej bol znemožnený prístup k službám, preto má súd za to, že takéto
dojednanie ohľadne poplatku za odpojenie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 OZ
a nárok žalobcu v časti uplatneného nároku na poplatok za odpojenie v celom rozsahu zamietol.

Ďalej si žalobca v žalovanej sume uplatňoval poplatok za znovupripojenie po vymáhaní pohľadávky,
ktorý si žalobca uplatňoval v sume 31,83 eur s DPH a to vo faktúre č. 2146980457 a č. 2147003538,
spolu v sume 63,66 eur. Tento poplatok súd považuje hlavne s ohľadom na jeho výšku za poplatok
majúci základ v neprijateľnej, či neprimeranej zmluvnej podmienke. Neušlo pozornosti súdu, že v
súčasnom cenníku sú nad poplatkom za znovupripojenie po vymáhaní pohľadávky, uvedené položky
znovupripojenie po omeškaná platby a znovupripojenie po odpojení z iného dôvodu ako neplatenia účtov,
ktoré sú bez poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcom uplatnený poplatok za znovupripojenie
vôbec nevystihoval (nepokrýval) možné náklady žalobcu súvisiace s vykonaním takéhoto úkonu, ale v
rozhodujúcej miere (ak nie až výlučne) predstavoval „skrytú“ sankciu pre spotrebiteľa za porušenie jeho
povinností včas a riadne v súlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby, ktorá podľa názoru
súdu v neakceptovateľnom rozsahu prevyšuje takéto náklady a teda predstavuje tento poplatok možný
jednorazový zdroj nie malého príjmu (zisku) dodávateľa na úkor spotrebiteľa. Výška tohto poplatku
podľa názoru súdu výrazne prevyšuje výšku, ktorú možno označiť za primeranú o to viac, že v tomto
prípade nejde o poplatok, ktorý súvisí s rozsahom využívania služieb dodávateľa spotrebiteľovi, o ktoré
má spotrebiteľ záujem, ale o poplatok (stanovený jednostranne dodávateľom v ním vydanom cenníku)
určený výlučne pre prípad porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom. V tomto prípade uvedený
poplatok je spojený výlučne s činnosťou žalobcu vykonávanou len v jeho záujme, a preto by tento mal
pokrývať maximálne náklady žalobcu spojené s takouto činnosťou. V zmysle uvedeného súd nárok
žalobcu vyplývajúci z poplatku za znovupripojenie po vymáhaní pohľadávky v celom rozsahu zamietol.

Posledným nárokom, ktorý si žalobca uplatňoval bol poplatok za odblokovanie SIM karty v sume
3,98 eur. Podľa čl. 1.6 Všeobecných podmienok Cenník je tarifa služby a súvisiacich elektronických
komunikačných, resp. iných služieb poskytovaných spoločnosťou Orange na základe platne uzatvorenej
zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V cenníku sú uvedené aj: údaje o bezplatných službách a o
službách, za ktoré sa nepožaduje zvláštna úhrada, údaj, ako si účastník môže vyžiadať informácie o
aktuálnych cenách služieb spoločnosti Orange a prípadných zľavách z týchto cien, a výška servisných
poplatkov, ak také Orange účtuje. Žalobca k žalobe nepripojil cenník na základe ktorého si uplatňoval
od žalovanej poplatok za odblokovanie SIM karty vo výške 3,98 eur. V súčasnom cenníku spoločnosti
zverejnenom na stránke žalobcu sa uvedený poplatok nenachádza. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť
listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje
vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej
povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená
s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy

hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na
základe uvedeného je súd toho názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia o
oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku za odblokovanie SIM karty, pretože
nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky,
ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

Berúc do úvahy osobné, sociálne a majetkové pomery žalovanej povolil súd v súlade s ust. § 160 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia, zaplatiť žalovanej sumu, na zaplatenie ktorej bola zaviazaná,
v mesačných splátkach za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Z uplatnenej sumy 272,99 eur bolo
žalobcovi priznaných 57,37 eur, v časti späťvzatia žaloby v dôsledku dispozitívneho úkonu žalobca
zavinil zastavenie konania a z procesného hľadiska nesie zodpovednosť za trovy konania a preto v tejto
časti ako aj v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, sa jedná o úspech žalovanej, teda žalobca mal v
konaní úspech 21% a neúspech 79%, čo predstavuje úspech žalovanej, ktorej po odpočítaní úspechu
žalobcu vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 58%, no keďže žalovaná náhradu trov konania
nežiadala a zo spisu jej žiadne trovy nevyplynuli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Čo sa týka vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na strane žalovanej, jeho nárok na náhradu trov
konania sa odvíja od úspechu, resp. neúspechu účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje. Súd
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tento si jednak náhradu trov konania
neuplatnil a taktiež bral zreteľ na to, že mimo vyjadrenia vo veci doručeného spolu s oznámením o vstupe
nevykonal vo veci žiadne iné úkony, nevyjadril sa k veci ani po doručení žaloby a príloh a nezúčastnil sa
ani pojednávania a teda možno konštatovať, že mu ani nevznikli trovy potrebné na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu