Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912218175
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912218175.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: E. Y. R. Q.,

D. T., P. Č.. X, Q., S.: XXXXXXXX, práv. zást. JUDr. Peter Frajt, advokát, so sídlom Garbiarska 5,
Košice, proti odporcovi: B. E., V.. XX.X.XXXX, B. P. Q.É. XXXX/XX, B., t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom Mgr. Tímeovu Takáčovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trebišov, o
zaplatenie 55,55 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,55 Eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne
12.12.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 64,96 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, JUDr. Petra Frajta, advokáta, Košice, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 55,55 Eur s príslušenstvom z toho dôvodu, že
odporca sa pri cestovaní dopravným prostriedkom navrhovateľa dňa 11.12.2011 nepreukázal platným
cestovným lístkom.

Tunajší súd vydal dňa 4.12.2012 platobný rozkaz č.k. 11Ro/502/2012-10, ktorý bol uznesením zo dňa
14.1.2014 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi.

Za účelom zistenia pobytu odporcu súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že odporca sa na
adrese trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, adresa jeho terajšieho pobytu nie je známa. Súd mu
preto v zmysle ust. § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ustanovil opatrovníka,
ktorý odporcu v konaní zastupoval. Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, hlásenkou o porušení tarifných a

prepravných podmienok, výzvou k úhrade pohľadávky, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

V konaní bolo zistené, že odporca dňa 11.12.2011 o 19.00 hod. na linke č. A72, pásmo T1, číslo
voza 1002 v Košiciach, cestoval bez platného cestovného lístka. Táto skutočnosť vyplýva z Hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 11.12.2011, podpísaného pracovníkom strediska
prepravnej kontroly, v ktorom je vyznačený typ porušenia tarifno - prepravných podmienok, cestovanie
bez platného cestovného lístka a údaje o odporcovi.Po vykonanom dokazovaní súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa ust. § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa ust. § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien a doplnkov
dopravca je prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho
zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej
len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§
14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa ust. § 12 ods. 4 citovaného zákona cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po

nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok
stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Podľaust.§12ods.5citovanéhozákona cestujúcijepovinnýnavýzvusapreukázaťplatnýmcestovným
lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa ust. § 14 ods. 3 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa cestovným lístkom je

dvadsaťnásobok základného cestovného, bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej doprave je
stonásobok.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

V konaní bolo preukázané, že odporca sa dňa 11.12.2011, na linke č. A72, pásmo T1, nepreukázal

platným cestovným lístkom, preto je povinný zaplatiť postih v sume 55,55 Eur (cestovné 0,55 Eur +
prirážka 55,00 Eur). Z toho dôvodu súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadomku skutočnosti,žeodporcadlžnúsumusplatnúnamiestesamom,prikontroledňa11.12.2011
navrhovateľovi nezaplatil, odo dňa 12.12.2011 je v omeškaní s peňažným plnením, má navrhovateľ v
súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka popri práve na zaplatenie dlžnej sumy aj právo

na úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal od 12.12.2011 vo výške 9,25% ročne (základná úrokovásadzba ECB ku dňu 12.12.2011 predstavovala 1,25%, zvýšená o 8 percentuálnych bodov) tak, ako to
navrhovateľ žiadal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu 64,96

Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, z trov právneho zastúpenia
vo výške 48,46 Eur, podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby t.j. prevzatie
a príprava zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania, za každý úkon po 16,60 Eur (16,60 Eur
x 2) a dvakrát režijný paušál po 7,63 (7,63 Eur x2) v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Súd

navrhovateľovi nepriznal ním uplatnený nárok na náhradu hotových výdavkov titulom poštovného vo
výške1,70Eurza výzvuodoslanúodporcovi,nakoľkotietovýdavkynepovažovalzavýdavkyvynaložené
v súvislosti s účelným uplatnením práva v súdnom konaní.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi, aby uhradil trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1

O.s.p., a ust. § 115 ods. 2 O.s.p., rozhodol vo vec bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.