Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203460
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s
r.o.,advokátskakancelária,sosídlomDr.Vl.Clementisa10,Bratislava,IČO:35855673,protiodporcovi:
H. Č., X.. XX. XX. XXXX, L. Z. H., X. G.. C.. R. XXXX/XX, Š. S. R., v konaní o zaplatenie 187,40 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 16. 04. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 187,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 02. 11.

2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili
Zmluvu č. A2806564. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní ich nároku z titulu zmluvnej
pokuty vo vzťahu ku ktorému bolo dojednanie zmluvnej pokuty rozsudkom Krajského súdu Prešov
6Co/91/2011 označené ako neprijateľná zmluvná podmienka, sa domáhajú náhrady škody vo výške
199 eur, ktorá im vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson Elm.
Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, teda
predstavuje škodu, ktorú mu odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú proti

cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 06/2012 až 08/2012 vo výške 131,69 eur.
Na Pokus o pokonávku odporca reagoval úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 131,69
eur a čiastočnou úhradou náhrady škody vo výške 11,60 eur. Úrok z omeškania si uplatňujú dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku t.j. od 02. 11.
2012.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval

pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 30. 05. 2014 o 08.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 16. 05. 2014.

Súdvovecivykonanéhodokazovaniaoboznámilsasobsahomlistínzaloženýchvspise,atosoZmluvou
o pripojení č. A2806564 (č.l. 6 spisu), s Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A2806564 (č.l. 7-10 spisu),
s faktúrami, s Pokusom o zmier zo dňa 08. 10. 2012 (č.l. 21 spisu), so Všeobecnými podmienkamiposkytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (č.l. 23 spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 27. 12. 2006 uzatvorená Zmluva
o pripojení č. A2806564 podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby, Cenník a Informácie o poskytovaných službách. Odporcovi
bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 09. 09. 2010 bol medzi účastníkmi konania uzavretý
Dodatok k Zmluve o pripojení č. Zmluvy A2806564, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán

na aktivácii účastníckeho programu Volania do všetkých sietí 100 + Deň a ktorým navrhovateľ odpredal
odporcovi telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson Elm za kúpnu cenu 1 eur. Odporca sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 199 eur. Faktúrou č. 2156381600 navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 18,98 eur, ktorá bola splatná 30. 06. 2012, faktúrou č.

2156440769 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za upomienku 2,33 eur, ktorá bola splatná 30. 06. 2012,
faktúrou č. 2156381725 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby
52,37eur,ktorábolasplatná30.06.2012,faktúrouč.2159827926navrhovateľvyfakturovalodporcoviza
poskytnuté telekomunikačné služby 18,98 eur, ktorá bola splatná 30. 07. 2012, faktúrou č. 2159886830
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi 2,33 eur za upomienku, ktorá bola splatná 30. 07. 2012, faktúrou č.

2159828051 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 39,08 eur, ktorá
bola splatná 30. 07. 2012, faktúrou č. 2163298566 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za odpojenie
3,98 eur, faktúrou č. 2163298691 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné
služby 5,14 eur, ktorá bola splatná 30. 08. 2012. Pokusom o pokonávku zo dňa 18. 10. 2012 navrhovateľ
vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy spolu 357,15 eur v lehote do 01. 11. 2012, na čo odporca

reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 131,69 eur
a čiastočnou úhradou sumy vo výške 11,60 eur.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods.1 Zák.č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu zamietol, keď nemal za preukázanú

jej dôvodnosť. Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola v zmysle § 43 ods. 1
Zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení jej Dodatku uzatvorená Zmluva o
pripojení č. A2806564, ktorou sa zaviazal navrhovateľ poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné
služby a odporca sa zaviazal využívať účastnícky program Volania do všetkých sietí 100 + Deň.
Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Podanou

žalobou sa navrhovateľ domáha zaplatenia náhrady škody vo výške 187,40 eur za odpredané
telekomunikačné zariadenie Sony Erisscon Elm. Súd nemal za preukázané dôvodnosť žaloby.
Navrhovateľ si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi predajnou cenou telekomunikačného
zariadenia a cenou akciovou. Na vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých
atribútov zodpovednostného vzťahu podľa § 420 Občianskeho zákonníka t.j. porušenie právnej

povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a
zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik škody na strane navrhovateľa, ktorý by bol v príčinnej
súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcom. Účastníci konania si dojednali v Dodatku k zmluve
o pripojení predaj telekomunikačného zariadenia za dojednanú kúpnu cenu 1 eur, ktorú odporca zaplatil.Navrhovateľ si splnil povinnosť kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu odovzdať. Odporca si splnil
svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za telekomunikačné zariadenie dojednanú kúpnu cenu. Navrhovateľ
odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie za dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať

ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by za iných podmienok telekomunikačné zariadenie predal s
cenou, ktorej výšku si s odporcom riadne dojednal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi ako úspešnému účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania neuplatnil, ani mu žiadne preukázateľné
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.