Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213219324
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213219324.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, proti odporkyni: H. F., X..
X.X.XXXX, V. L. F. XXX/XX, B. S., V..Č.. Y. F. Č.. X, o zaplatenie 491,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 491,55 €, kapitalizovaný denný úrok
z omeškania vo výške 93,57 €, úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 475,55 € od
27.8.2013 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
titulom súdneho poplatku sumu vo výške 29,- € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 98,42

€, to všetko v mesačných splátkach po 30,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho
ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie
s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 2.9.2013 domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť
mu sumu 491,55 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporkyňou
uzatvoril úverovú zmluvu za účelom kúpy tovaru vo výške 369,- €, ktorý sa zaviazala splácať mesačnými
splátkami v dohodnutej dobe splácania. Keďže odporkyňa porušila zmluvné podmienky, listom zo dňa
28.6.2011 ju vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Tento ku dňu podania návrhu predstavuje sumu

491,55 €. Zároveň si uplatnil i zaplatenie príslušenstva pohľadávky - vyčísleného kapitalizovaného
denného úroku z omeškania do dňa podania návrhu vo výške 93,57 €, úroku z omeškania vo výške
0,025 % denne zo sumy 475,55 € od 27.8.2013 do zaplatenia ako i náhradu trov konania pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise - splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok,
výzvy na úhradu, poštového podacieho hárku, špecifikácie pohľadávky, a to prečítaním a na základe

takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 4011025500 zo dňa 6.11.2010 vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver na
kúpu tovaru vo výške 369,- €, ktorý sa zaviazala splácať mesačnými splátkami po 28,96 € s dobou
splácania18mesiacov.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliúverovézmluvnépodmienkynavrhovateľa.
Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, odporkyňa titulom úveru zaplatila sumu 28,96 €. Zvyšnú časťúveru nezaplatila. Ako vyplynulo z výzvy navrhovateľa zo dňa 28.6.2011, tento pre neplnenie zmluvných
podmienok odporkyňou (nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas) odporkyni oznámil, že si
uplatňuje svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Tento vyčíslil vo výške 491,88 €. Podaným

návrhom na začatie konania si navrhovateľ uplatnil na zaplatenie sumu 491,55 € (pozostávajúcu z dlžnej
istiny vo výške 353,51 €, dlžného úroku vo výške 122,04 €, poplatku za upomienku vo výške 16,- €,
úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,33 €, úroku z omeškania od zosplatnenia do podania
návrhu vo výške 93,24 €) s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy
475,55 € od 27.8.2013 do zaplatenia.

Odporkyňa v priebehu konania uplatnenú pohľadávku navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky
uznala. Potvrdila, že s navrhovateľom v novembri 2010 uzavrela úverovú zmluvu, na základe ktorej jej
bol poskytnutý úver vo výške 369,- € za účelom zakúpenia spotrebného tovaru. Tento úver mala splácať
v mesačných splátkach po 28,96 €, uhradila však len prvú splátku v mesiaci december 2010. Zvyšné
splátky neuhradila. Uviedla, že od roku 1998 je dôchodkyňa, v súčasnej dobe má priznaný dôchodok
vo výške 415,- €. Je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu s pozemkom v Zemianskej Olči.

Prechodne sa zdržiava v obci Veľké Kosihy v nehnuteľnosti vo vlastníctve jej dcéry. Zo svojho príjmu
uhrádza náklady spojené s bývaním v celkovej výške 133,- € mesačne. Taktiež uhrádza dve pôžičky
splátkami vo výške 79,- € a 120,- € mesačne a poplatok za služby Magio vo výške 9,- € mesačne. Na
zakúpenie liekov potrebuje mesačne sumu 15,- až 20,- €. S ohľadom na svoje osobné, majetkové a
zárobkové pomery žiadala súd o povolenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach vo výške 30,- € mesačne

s lehotou splatnosti do posledného kalendárneho dňa v mesiaci.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporkyni
poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi pravidelnými

mesačnými splátkami. Odporkyňa titulom poskytnutého úveru mala navrhovateľovi uhradiť 18 splátok
po 28,96 € (celkove vo výške 521,28 €), avšak titulom úveru mu uhradila jen jednu splátku vo výške
28,96 €. Pre porušenie zmluvných podmienok zo strany odporkyne navrhovateľ písomným podaním zo
dňa 28.6.2011 zosplatnil celý dlh odporkyne. Tento vyčíslil v sume 491,55 € spolu s kapitalizovaným
denným úrokom z omeškania vo výške 93,57 €. Tvrdenia navrhovateľa viažúce sa k vyššie uvedeným

skutočnostiam v konaní vyvrátené neboli, súdu nebol predložený dôkaz ani o plnom, ani o čiastočnom
plnení žalovanej sumy zo strany odporkyne. Nakoľko odporkyňa uplatnený nárok navrhovateľa čo do
právneho dôvodu i výšky uznala, súd s poukazom na § 120 O.s.p. ďalšie dokazovanie nevykonal.
Navrhovateľovi tak priznal sumu 491,55 € tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd taktiež zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to

vyčíslený kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 93,57 € ako aj úrok z omeškania z dlžnej istiny
vo výške 475,55 € odo dňa nasledujúceho po spísaní návrhu na začatie konania, t.j. od 27.8.2013 do
zaplatenia vo výške 0,025 % denne. Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, keď táto nepresahuje zákonnú výšku úroku z omeškania upravenú v § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ku dňu nasledujúcemu po zosplatnení dlhu, t.j. k 29.6.2011.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia celkove vo výške
127,42 € (v súlade s návrhom navrhovateľa) nasledovne:

- náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh .......................................................29,- €

- prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál ...........................(33,20 € + 7,81 € + DPH)

- podanie návrhu + režijný paušál ....................................................(33,20 € + 7,81 € + DPH).

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi
k rukám jeho právneho zástupcu.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, prihliadnuc na osobné,
majetkové a zárobkové pomery odporkyne a jej postoj v konaní, súd aplikujúc ustanovenie § 160 ods.

1 O.s.p. umožnil odporkyni zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 30,- € splatných
vždy do posledného kalendárneho dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku až do
úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky súd
považoval za primeranú pomerom odporkyne ako aj výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom
uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej

spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.