Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/62/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710208634
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710208634.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: B. K.T.

W., J.: XX XX XX XX, C. E. XX, A., zast. Q.. Q. Š., P., K. X, W..Y..A. XXX, XXX XX A., proti žalovaným:
1/ R. Č., N.. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX W., zast. P. K. Q.. V. K., Ž. XX, XXX XX A., 2/ M. W.,
N.. XX.XX.XXXX, S. XX, XXX XX A., zast. opatrovníčkou A.. J. T., súdna tajomníčka Okresného súdu
Malacky, o zaplatenie 4 634,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamietol.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 1/ náhradu trov konania vo výške 2 543,96 eur, z toho náhradu
trov konania vo výške 278 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor a náhradu trov konania
vo výške 2 265,96 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to na účet právneho zástupcu žalovanej 1/

vedený v C. A. P..B.., Č..Ú.. XXX XXX XXXX/XXXX, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.07.2010 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne zaplatenia žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 2/ zavinil motorovým vozidlom zn. žalovaného 1/ zn. V., Z.:
W. XXX-P. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k škode na motorovom vozidle zn. F., Z.: W. XXX F.. V
čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo EČV: W. XXX P. uzavreté poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca poskytol

poškodenému poistné plnenie vo výške žalovanej istiny v súlade s ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č.
381/2001 Z.z. a to z garančného fondu poškodenému.

Vo veci bol tunajším súdom dňa 17.01.2011 pod sp.zn.: 5Ro 329/2010 vydaný platobný rozkaz.

Žalovaná 1/ podala odpor proti platobnému rozkazu v ktorom uviedla, že v čase dopravnej nehody mala
žalovaná 1/ motorové vozidlo EČV: W. XXX P. uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a to v K. W., P..B.. M. J. X., preto nezodpovedá za škodu spôsobenú
osobitnou povahou prevádzky podľa § 427 O.z.. Za žalovanú 1/ mala plniť poisťovňa. Dôkazom
preukazujúcim trvania poistnej zmluvy je výzva na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 20.09.2007, z

ktorého textu vyplýva, že poistný vzťah trvá. Zároveň žalovaná 1/ vzniesla námietku premlčania voči
uplatnenému nároku.Žalovanému 2/ sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko pobyt žalovaného 2/ je
neznámy, súd mu ustanovil opatrovníka a to súdnu tajomníčku Okresného súdu Malacky. Opatrovníčka
žalovaného 2/ sa k návrhu nevyjadrila.

Právny zástupca žalobcu a opatrovníčka žalovaného 2 svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili
a žiadali, aby súd konal v ich neprítomnosti.

Súd vo veci na pojednávaní vykonal dokazovanie a to výsluchom žalovanej 1/, svedkov (W. Č.,
K. Š.), oboznámením sa s navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi, predovšetkým výzva na
náhradu poistného plnenia, protokol o nehode v cestnej premávke- odpis, oznámenie škody z poistenia
motorových vozidiel, Poistná zmluva - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla 5.12.2001, inkasný účet poistnej zmluvy, oznámenie o zmene poistného zo dňa
12.12.2006, fotokópia poštového peňažného poukazu, vyjadrenie k vstupu do konania K. M. J. X., výzva
na uhradenie poistného zo dňa 12.2.2007, posledná výzva zo dňa 20.09.2007 a zistil nasledujúci
skutkový stav veci:

Nakoľko právna zástupkyňa žalovanej 1/ v odpore vzniesla námietku premlčania súd sa musel

najprv vysporiadať s námietkou premlčania. Podľa § 24c z.č. 381/2001 Z.z. právo kancelárie na
náhradu poistného plnenia alebo náhradného poistného plnenia poskytnutého z poistného garančného
fondu podľa § 24, 24a a 24b sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia
alebo náhradného poistného plnenia z poistného garančného fondu. Premlčacia doba začala plynúť deň

nasledujúci po poskytnutí peňažného plnenia žalobcom poškodeným z poistného garančného fondu,
ktoré bolo poskytnuté dňa 09.03.2009. Žalobca si svoje právo na zaplatenie sumy 4 634,96 eur s prísl.
voči žalovaným uplatnil žalobným návrhom zo dňa 26.07.2010, teda pred uplynutím premlčacej doby.

Súd má za preukázané, že dňa 31.3.2007 zavinil žalovaný 2/ motorovým vozidlom žalovanej 1/ zn. V.,
Z.: W. XXX P. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. F., Z. W. XXX F..

Z Poistnej zmluvy - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo
dňa 5.12.2001 mal súd za preukázané, že žalovaná 1/ mala uzatvorenú poistnú zmluvu v poisťovni K.
W., P..B.. M. J. X., na motorové vozidlo V. Z.: W. XXX-P. a to ročným poistným 2 304,- Sk. Žiadosťou o
zmenu poistnej zmluvy bola zmenená výška ročného poistného.

Zo svedeckej výpovede svedka W. Č. mal súd za preukázané, že došlo k dopravnej nehode žalovaným

2/. Svedok uviedol, že žalovaný 2/ bez súhlasu a bez dokladov zobral auto žalovanej1/, kde zároveň
nahlásil krádež motorového vozidla.

Okresný dopravný inšpektorát v Pezinku oznámil súdu, že spis k dopravnej nehode zo dňa 31.3.2007
nemôžu zapožičať nakoľko podľa registratúrneho poriadku DD1 bol skartovaný.

K. M. J. X. vo svojom stanovisku uviedla, že žalovaná 1/ mala v K. uzatvorené Povinné zmluvné poistenie

pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na predmetnú
zmluvu bolo posledné poistné uhradené 27.1.2006 na kalendárny rok 2006. Následne aj napriek tomu,
že poistná zmluva nebola vypovedaná zo strany žalovanej 1/, poistné na rok 2007 uhradené nebolo.
Žalovanej 1/ boli v tejto súvislosti zasielané výzvy na úhradu predpísaného poistného na rok 2007, ale
k úhrade nedošlo. V čase keď došlo s motorovým vozidlom k dopravnej nehode, poistenie uhradené

nebolo a v zmysle § 9 ods.4 zákona 381/2001 Zb. poistenie, ak nebolo uhradené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, zaniká. Splatnosť poistného na rok 2007 bola k 1.1.2007, čo bolo žalovanej 1/
oznámené listom. Vzhľadom, že nemali vedomosť o vzniku dopravenej nehody, lebo nebola K. hlásená,
zaslali žalovanej 1/ 20.09.2007 poslednú výzvu na úhradu dlžného poistného do 30.09.2007. Poistné na
rok 2007 nebolo uhradené a zaniklo poistenie k 1.2.2007, K. poškodenému náhradu škody neposkytla

a ten si ju uplatnil u žalobcu.Svedkyňa zamestnankyňa K. W., P..B.. M. J. X., na pojednávaní uviedla, že poštový peňažný poukaz o
úhrade platby nemali zaradený ani pod číslom zmluvy a ani pod „nestalce“, to sú platby ktoré sa nedali
priradiťnikde.Svedkyňanevedelauviesťprečopoštovýpeňažnýpoukazvpoisťovnineevidujúajnapriek

tomu, že variabilný symbol je správny.

Z fotokópie poštového peňažného poukazu z 3.1.2007 mal súd za preukázanú platbu vo výške 3 707
Sk, ktorá bola platená na číslo účtu poisťovne K..

Slovenská kancelária poisťovateľov z 16.3.2009 vyzvala žalovaných na zaplatenie sumy 4 403 eur,
nakoľko podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 poskytla z poistného fondu poškodenému
poistné plnenie.

Kancelária poisťovateľov, zriadená podľa § 20 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako právnická osoba s
pôsobnosťou v rozsahu ustanovenom cit. zákonom, poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti /§ 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona/.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom na cit. ustanovenia je preukázané, že žalobca
poskytol z poistného garančného fondu plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalovaná 1/ predložila súdu poštový peňažný poukaz zo dňa 03.01.2007 z ktorého má súd za
preukázané, že žalovaná 1/ uhradila poistné vo výške 3 707,- SK, na číslo účtu K. a pod správnym
variabilným symbolom. Nakoľko žalovaná 1/ uhradila poistné správne, poistný vzťah medzi K. W., P..B..

M. J. X., a žalovanou 1/ mal naďalej trvať. Z toho dôvodu škodu za žalovanú 1/ mala plniť K. W., P..B..
M. J. X. poškodenému. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná 1/ bola v konaní úspešná v celom rozsahu, preto je žalobca povinný nahradiť jej trovy konania,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor v hodnote 278 eur a z trov právneho
zastúpenia advokátom v sume 2 265,96 eur.Podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) § 10 ods. 1 vyhlášky
tarifná odmena je vo výške 253,94 eur, vychádzajúc zo sumy, ktorá bola predmetom konania:

1/ prevzatie veci a príprava zastúpenia .................................. 253,94 eur,

2/ písomné podanie na súd vo veci samej -odpor proti platobnému rozkazu 5.12.2011.....253,94 eur,

3/ účasť na pojednávaní 16.10.2012 .................................. 253,94 eur,

4/ účasť na pojednávaní 15.1.2013..................................... 253,94 eur,

5/ účasť na pojednávaní 19.9.2013..................................... 253,94 eur,

6/ účasť na pojednávaní 16.1.2014......................................253,94 eur,

7/ účasť na pojednávaní 6.3.2014...................................... 253,94 eur,

8/ účasť na pojednávaní29.5.2014..................................... 253,94 eur,

.....základná sadzba tarifnej odmeny je 2 031,52 eur.

PodľauzneseniaPredsedníctvaSlovenskejadvokátskejkomoryvydanéhovzmysle§16ods.3vyhlášky,
kde paušálna suma náhrad výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (režijný

paušál) za jeden úkon v roku 2011 je 7,41 eur, v roku 2012 je 7,63 eur v roku 2013 je 7,81 eur a v
roku 2014 je 8,04 eur. Paušálna suma náhrad výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné za 8 právnych úkonov

- 2x 7,41 eur ................14,82 eur

- 1x 7,63 eur...................7,63 eur

- 2x 7,81 eur..................15,62 eur

- 3x 8,04 eur..................24,12 eur

Celková suma náhrad výdavkov je 62,19 eur.

Cestovné výdavky - cestovné autobusovou dopravou Bratislava -Pezinok a späť

- účasť na pojednávaní 16.10.2012 .................................. 2,40 eur,

- účasť na pojednávaní 15.1.2013..................................... 2,40 eur,

- účasť na pojednávaní 19.9.2013..................................... 2,40 eur,

- účasť na pojednávaní 16.1.2014.................................... .2,40 eur,

- účasť na pojednávaní 6.3.2014................................... ....2,40 eur,

- účasť na pojednávaní 29.5.2014..................................... 2,40 eur,

Celková suma náhrad za cestovné 14,40 eur.

Podľa § 17 vyhlášky za každú začatú polhodinu 1/60 výpočtového základu, t.j. 12,71 eur v roku 2012,
13,01 eur v roku 2013,13,40 eur v roku 2014.

- účasť na pojednávaní 16.10.2012 ...........počet polhodín: 2 ...........25,44 eur,- účasť na pojednávaní 15.1.2013...............počet polhodín: 2 ...........26,02 eur,

- účasť na pojednávaní 19.9.2013............... počet polhodín: 2 ...........26,02 eur,

- účasť na pojednávaní 16.1.2014................ počet polhodín: 2 ...........26,80 eur,

- účasť na pojednávaní 6.3.2014.................. počet polhodín: 2 ...........26,80 eur,

- účasť na pojednávaní29.5.2014................... počet polhodín: 2 ...........26,80 eur,

Celková suma náhrad za premeškaný čas je 157,88 eur.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle citovaného ustanovenia je povinný žalobca zaplatiť náhradu trov konania žalovanej1/ na účet

právneho zástupcu žalovanej 1/.

Žalovanému 2/ súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému 2/ žiadne trovy v konaní
nevznikli.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.07.2010 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/

spoločne a nerozdielne zaplatenia žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 2/ zavinil motorovým vozidlom zn. žalovaného 1/ zn. V., Z.:
W. XXX-P. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k škode na motorovom vozidle zn. F., Z.: W. XXX F.. V
čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo EČV: W. XXX P. uzavreté poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca poskytol

poškodenému poistné plnenie vo výške žalovanej istiny v súlade s ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č.
381/2001 Z.z. a to z garančného fondu poškodenému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.