Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713212340
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713212340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO, a. s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený: JUDr. Helena Strachotová,
advokátka, Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: H.. T. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. F., Q. X,

o zaplatenie 3.733,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.733,91 €, 17,99 % úrok zo sumy 3.362,03
€ od 03.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.733,91 € od 01.09.2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 223,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 357,38 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 3.733,91 €, 17,99 % úrok zo sumy 3.362,03

€ od 03.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.733,91 € od 01.09.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania s odôvodnením, že dňa 13.10.2009 uzavrel s odporcom zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške

5.000,- €. Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v 60 mesačných splátkach po 135,81 €. Odporca
zaplatil len časť dlžnej sumy vo výške 3.531,06 €. Keďže odporca neplnil dohodnuté splátky, odporca
dňa 21.09.2011 odstúpil od úverovej zmluvy a dňa 30.11.2011 sa dlh stal splatným.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril. Súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu, keď tento
nepožiadal súd o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd vo veci vykonal oboznámením zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, odstúpením od zmluvy

a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Súčasťou uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sú všeobecné podmienky pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len „všeobecné podmienky“),

v zmysle ktorých, a to podľa článku III. bod 1.1 prijatím návrhu je v zmysle ustanovenia

§ 275 ods. 4 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) prevod peňažných prostriedkov zodpovedajúcich
výške poskytnutého úveru na účet predajcu za podmienok špecifikovaných vo všeobecných
úverových podmienkach. Prevodom peňažných prostriedkov vznikne úverová zmluva medzi klientom a
navrhovateľom podľa § 497 a nasl. ObZ.Podľa článku III. bod 3.1 navrhovateľ poskytne úver klientovi tak, že sumu zodpovedajúcu výške
poskytnutého úveru prevedie na účet predajcu uvedeného v žiadosti.

PodľačlánkuIV.bod3.1klientjepovinnýriadneavčassplácaťposkytnutýúver,atoformoupravidelných

mesačných splátok vo výške dohodnutého % z poskytnutého úverového rámca, ktoré zahŕňajú splátku
dohodnutých úrokov a splátku príslušnej časti úverovej istiny.

Listom zo dňa 10.07.2012 zaslal navrhovateľ odporcovi odstúpenie od zmluvy.

Podľa § 497 a nasl. ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 veta prvá ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ObZ ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Po zhodnotení zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom

rozsahu opodstatnený. Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o úvere v zmysle
citovaného ustanovenia § 497 ObZ. Na základe uvedenej zmluvy vznikol medzi účastníkmi záväzkový
vzťah,obsahomktoréhobolapovinnosťnavrhovateľaakoveriteľa,poskytnúťodporcoviúver.Nazáklade
uvedenej zmluvy potom odporcovi vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť
celkové náklady spojené s úverom, vrátane dohodnutého úroku.

Odporca sa v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zaviazal poskytnutý úver aj s príslušenstvom
vrátiť v dohodnutých mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že odporca nezaplatil v súlade s
dohodnutým splátkovým kalendárom riadne a včas splátky považoval súd navrhovateľom uplatnený
nároknazaplateniezaopodstatnený,apretopriznalnavrhovateľovinároktakakosihouplatnil.Odporca
nezaplatil istinu vo výške 3.362,03 €, dlžné úroky v sume 338,08 a neuhradené náklady spojené s

uplatnením pohľadávky v sume 33,80 €. Úrok z omeškania bol ku dňu vzniku omeškania 8,75 % ročne
podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 223,50 € a trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby v sume 357,38 € (á 141,10 € + 2 x režijný paušál á

7,81 € + 20 % DPH). Súd nepriznal navrhovateľovi úkon právnej služby v sume 178,97 € za písomné
podanie z 30.05.2014, tento úkon nepovažoval za účelne vykonaný, keď obsah podania a jeho prílohy
mali byť predmetom podaného návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.