Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113205015
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113205015.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: mBank SPÓLKA

AKCYJNA, so sídlom Poľská republika, Warszawa, Senatorska 18, identifikačné číslo: 001254524,
podnikajúca na území SR prostredníctvom organizačnej zložky: mBank S.A., pobočka zahraničnej
banky, so sídlom v Bratislave, Pribinova 10, IČO: 36 819 638, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/A, IČO: 35 929 049,
proti žalovanému: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N., F. XX, t.č. na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníkom V.. B. X., zamestnancom Okresného súdu Košice okolie, o zaplatenie
3.124,14 Eur s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.124,14 EUR, úrok vo výške 16,50 % ročne
zo sumy 3.124,14 EUR od 01.09.2009 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
3.124,14 EUR od 01.01.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 503,05 EUR, z čoho
suma 309,55 EUR predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma 193,50 EUR predstavuje iné trovy,
a to na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 05.03.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.124,14
Eur s úrokom vo výške 16,50 % ročne od 1.09.2009 do zaplatenia a s 9 % ročným úrokom z omeškania

od 1.09.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku a z trov
právneho zastúpenia vo výške 309,55 Eur, titulom nesplateného úveru poskytnutého na základe Zmluvy
520700-4200912424/8360.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanému, ktorého pobyt súdu nie je známy, opatrovníka,
ktorý sa vo veci nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalovaný ako žiadateľ a BRE Bank SA, pobočka zahraničnej banky mBank v SR ako banka uzatvorili
na základe predchádzajúcej žiadosti o poskytnutie hotovostného úveru zo dňa 29.10.2008 v písomnej
forme Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“, a to dňa 29.10.2008.Z predmetnej písomnej zmluvy vyplýva, že banka sa zaviazala podľa podmienok zmluvy poskytnúť
dlžníkovi na jeho žiadosť hotovostný úver na jeho bežný účet vedený v banke v maximálnej výške
100.000,- Sk, a to na obdobie 60 mesiacov (doba splatnosti úveru), ktorá začína plynúť v deň pripísania

peňažných prostriedkov úveru na účet stanovený dlžníkom; konečná splatnosť úveru bola dojednaná
na 29.10.2013. Z bodu 1.6 zmluvy vyplýva, že výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov sú uvedené v Prílohe 1 zmluvy. Z bodu 1.7 zmluvy vyplýva, že úver je splácaný v mesačných
splátkach v súlade s výpočtom splátok stanovených v harmonograme splátok na číslo účtu stanoveného
v zmluve s tým, že podľa bodu 1.8 zmluvy bola dojednaná ročná percentuálna miera nákladov na úver

vo výške 17,81 %. Podľa bodu 1.10 zmluvy RPMN bolo stanovené na 22,21 %. Podľa bodu 5.1 zmluvy
úver je úročený pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá je v deň uzavretia zmluvy 16,50 % ročne.

Podľa bodu 7.1 zmluvy sa dlžník zaviazal vrátiť banke celý úver spolu s úrokmi a poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy najneskôr v deň poslednej splátky.

SúčasťoupredmetnejzmluvyjeHarmonogramsplátokzodňa29.10.2008,ktorýbol súčasneakolistinný
doklad k žalobe tiež pripojený.

Zo žalobného návrhu a tiež z pripojeného výpisu z účtu z 03.07.2012 vyplýva, že žalovaný sa so
splácaním úveru podľa zmluvy dostal do omeškania a k 31.08.2009 bol v omeškaní so zaplatením istiny
vo výške 3.124,14 Eur, na zaplatenie ktorej sumy žalobca žalovaného viac krát vyzýval.

Zo žaloby vyplýva, že žalovaný do dnešného dňa dlh na úvere nezaplatil.

Podaním došlým súdu dňa 28.05.2014 žalobca zobral časť nároku, pokiaľ ide o uplatňovaný úrok

z omeškania späť, a to spôsobom, že tento úrok z omeškania si namiesto pôvodného dátumu od
01.09.2009, uplatňoval až od 01.01.2012.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľaust.§25ods.1zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a predpisov, právne

vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 369 ods. 2 veta prvá ObZ v znení do 31.1.2013, úroky z omeškania sa stanú splatnými po
uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľaust.§10b(Prechodnéustanovenieúčinnéod1.júla2010)Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vznení
neskorších zmien a predpisov, ak došlo k omeškaniu pred 1. júlom 2010, výška sankcie za omeškanie

spotrebiteľa sa riadi podľa predpisov účinných do 30. júna 2010.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 30.6.2010, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že žalovaný a žalobca uzatvorili v písomnej podobe
Zmluvu o úvere zo dňa 29.10.2008, ktorú v tomto prípade treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu.
Súd má ďalej preukázané, že banka ako veriteľ zo zmluvného vzťahu poskytla žalovanému dojednaný
úver pri dojednanej úrokovej sadzbe 17,81 % ročne a ďalších podmienkach splácania úveru v zmluve

bližšie vyšpecifikovaných s tým, že žalovaný čerpal prostriedky z úverového rámca v celkovej výške
3.319,39 Eur, a to postupne, počnúc dňom 29.10.2008, pričom ku dňu podania žaloby zostatok dlhu na
úvere predstavuje žalovanú čiastku 3.124,14 Eur.

Pretože žalovaný je s dlžnou čiastkou naďalej v omeškaní, súd ho zaviazal na jej zaplatenie, t.j. sumy
3.124,14 Eur, tiež uplatňovaného zmluvného úroku z úveru vo výške 16,50 % ročne od 01.09.2009

a v súlade s dispozitívnym úkonom žalobcu tiež na zaplatenie 9 % ročného úroku z omeškania od
01.01.2012 ako sankčného úroku z peňažného záväzku, čím vyhovel žalobe v celom rozsahu. Súčasne
vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie 9 % ročného
úroku z omeškania zo sumy 3.124,14 Eur od 01.09.2009 do 31.12.2011 späť, súd v tejto časti konanie
zastavil.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 3 O.s.p., keď súd neúspešnú žalovanú zaviazal na
náhradu trov konania voči úspešnému žalobcovi (neúspech žalobcu v dôsledku čiastočného späťvzatia
je nepatrný). Trovy konania na strane žalobcu (vyčíslené v žalobnom návrhu) predstavujú sumu 193,50
Eur titulom súdneho poplatku za návrh na začatie konania a sumu 309,55 Eur titulom trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava, žaloba) á 121,17 Eur + 2 x 7,81 Eur režijný

paušál + 20 % DPH vo výške 51,59 Eur, v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien
a predpisov. Celkové trovy žalobcu tak predstavujú sumu 503,05 Eur.

Pretože žalobca je v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou, žalovaný je povinný trovy konania
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do

15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. (205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona

(§ 251 O.s.p.).