Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/303/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511218292
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7511218292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.

Jarmily Sopkovej Maximovej a JUDr. Ladislava Duditša v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia
a.s., IČO: 36 234 176, proti žalovanej L. M., F.. XX.XX.XXXX, T. P. H. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie
661,31 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie, č.k.
17C/64/2012-29 zo dňa 7.1.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej
časti zamietol, ako aj vo výroku o trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 277,36 eur

spolu s 8,76 % ročným úrokom z omeškania od 12.5.2010 až do zaplatenia ako aj trovy konania titulom
súdneho poplatku 19,75 eura. Povolil žalovanej splácať pohľadávku žalobcu v 15,- eurových mesačných
splátkach najneskôr do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom február 2013 až do úplného zaplatenia v
poradí: splátka istiny, úroku z omeškania a napokon trovy konania s tým, že neuhradením čo i len jednej
splátky riadne a včas sa stáva zročným celý dlh. V prevyšujúcom rozsahu žalobu zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX W. C. X.X.XXXX poskytol žalobca
žalovanej úver na nákup tovaru (motorová píla) v hodnote 8.990 Sk. Žalobca tvrdil, že táto zmluva bola
zároveň aj zmluvou o poskytnutí úveru č. XXXXXXXXXX, ktorou poskytol žalovanej platobnú kartu

s úverovým rámcom 663,88 eura. Túto sumu sa podľa tvrdení žalobcu žalovaná zaviazala v zmysle
VOP splácať s dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných splátkach s tým, že ak je v omeškaní
aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je povinná na požiadanie
žalobcu vrátiť celý neuhradený zostatok úveru. Keďže žalovaná nesplácala úver riadne, žalobca jej dňa
26.4.2010 zaslal výzvu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 661,31 eura. Pohľadávku žalobcu podľa
jeho tvrdení tvorí dlh na istine v sume 286,51 eura, zmluvný úrok 305,79 eura, poplatky za výbery
z bankomatu 25,20 eura, zmluvná pokuta 6,36 eura, sankčný úrok 1,66 eura a mesačný poplatok za

vedenie účtu 35,79 eura.

Žalobca za účelom preukázania svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa
X.X.XXXX (č.l. 4), Všeobecné podmienky (č.l. 5 - 7), prehľad transakcií na úverovom účte žalovanej
na č.l. 8 -9. Žiadne iné dôkazy predložené neboli.Žalovaná potvrdila, že v roku 2007 zakúpila motorovú pílu spolu s manželom a to v prevádzke na
Železničnej stanici v Košiciach, pričom túto pôžičku riadne zaplatili. Popísala ďalej, že po tom, ako si
zobrali túto pôžičku, im došiel domov leták s prilepenou platobnou kartou možnosťou použiť 20.000 Sk,

pričom podľa pokynov na tomto letáku túto ďalšiu pôžičku aj platila. Platila ju dovtedy, kým u spoločnosti
I. J..S..Z.. neprišla o prácu (v roku 2009), pričom aj po tom, ako bola na úrade práce, ju ešte splácala.
Potom, keď spolu s manželom začali poberať iba sociálne dávky, každý po 63 eur, pričom len za elektrinu
platia 43 eur mesačne, nemali z čoho dlh v takejto výške splácať. Na základe toho požiadala súd, aby
jej bolo umožnené splácať pohľadávku v splátkach po 15 eur, nakoľko vyššie splátky by ich ohrozili na

ich existencii.

Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1, § 4 ods. 1, 2 a 5 zákona 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch dospel k záveru, že pri uzatváraní úverovej zmluvy nebola dodržaná
zákonom predpísaná písomná forma, bez písomnej zmluvy neexistuje dohoda strán ani o výške úroku
z úveru, ani vo výške úroku z omeškania a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute, či nejakých
poplatkoch.Plnenie,ktorémážalovanávrátiť,možnouplatňovaťaposudzovaťibaztitulubezdôvodného

obohatenia. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je aj majetkový
prospech, získaný plnením z neplatného právneho úkonu a podľa ods. 1 citovaného ustanovenia, kto
sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Z výpisu úverového účtu žalovanej súd
zistil, že žalovaná opakovanými výbermi vyčerpala 782,- eur, zaplatila celkom 504,64 eura, takže k
úhrade zostáva 277,36 eura, ktoré súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi v stanovenej lehote. Výrok

o priznaných úrokoch z omeškania odôvodnil súd prvého stupňa ustanovením § 517 ods. 2 OZ a § 3
Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením
§ 142 ods. 2 O.s.p. a zaviazal žalovanú na náhradu 1/2 trov - 19,75 eura titulom zaplateného súdneho
poplatku. S poukazom na ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalobkyni pohľadávku splatiť v splátkach. V
prevyšujúcom rozsahu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Navrhol zrušiť rozsudok a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Uplatnil odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.
teda, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a v zmysle
§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. V dôvodoch odvolania akcentoval na to, že žalovaná podpísaním úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXXX podpisovala a súhlasila aj s tou časťou textu, ktorá sa týka dojednaní o revolvingovom
úvere. Teda pri čítaní návrhu úverovej zmluvy si musela byť vedomá, že uzatvára zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru, pretože žalobca o dojednaní takéhoto druhu úveru informuje svojich klientov
na líci zmluvy a nejde o „skrytie“ zmluvy do úverových podmienok. Zmluva o revolvingovom úvere
nadobúda platnosť podpisom úverovej zmluvy, má však odloženú účinnosť až na budúcnosť, a to

uskutočnenímaktiváciekarty.Uzatvorenímrevolvingovejzmluvytakpriamoprávaapovinnostižalovanej
nevznikli, nakoľko k účinnosti revolvingovej zmluvy muselo dôjsť ďalším úkonom zo strany žalovanej
k aktivovaniu karty. K aktivovaniu karty nedošlo automaticky alebo konkludentne či náhodne, ale
slobodným a vážnym prejavom vôle, resp. priamym a zamýšľaným úkonom žalovanej, a to zavolaním
na určené telefónne číslo s aktivovaním karty prostredníctvom operátora, či automatického telefónneho

centra IVR, uvedením identifikačných údajov, za účelom predchádzania zneužitiu. Samotná karta je
ešte pred týmto úkonom spotrebiteľovi zaslaná a spolu s kartou je zasielaný tiež predzmluvný formulár,
brožúrkaobsahujúcainformácieotom,akoúverčerpať,akokartafunguje,spolusosadzobníkomslužieb
poplatkov. Teda sumarizáciou práv a povinností oboch strán možno uzavrieť, že žalovanej nevznikla
žiadna povinnosť v okamihu uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere, ale až okamihom účinnosti

tejto zmluvy v dôsledku aktivovania karty. Teda žalovaná mala evidentný záujem na tom, aby platná
revolvingová zmluva sa stala aj účinnou, pretože vykonala prejav smerujúci k aktivovaniu karty a úver
začala čerpať, čo preukazujú platobné transakcie, uvedené v prehľade o čerpaní a splácaní úveru. To
znamená, že metodickú príručku obsahujúcu informácie o tom, ako úver čerpať, ako karta funguje,
spolu so sadzobníkom služieb a poplatkov evidentne obdržala, jej obsah jej bol dostatočne jasný a

zrozumiteľný, kompletné podmienky viažúce sa k revolvingovému úveru mala možnosť naštudovať
si v pohode svojho domova a keďže všetkému porozumela, realizovala právne úkony smerujúce k
aktivovaniu karty a následnému čerpaniu revolvingového úveru. Žalovaná sama potvrdila, že metodickú
príručku obdržala, čiže mala možnosť sa oboznámiť s tým, čo je revolvingový úver, ako funguje,
ako aktivovať kartu a samozrejme, aké úroky a poplatky sú v súvislosti s týmto úverom účtované.

Po oboznámení sa a dobrovoľným súhlasom s takýmito podmienkami sa žalovaná rozhodla kartu siaktivovať a tým požiadať o poskytnutie úveru na základe už podpísanej, t.j. platnej úverovej zmluvy,
ktorá sa tým okamihom stala aj účinnou. Žalovaná podpísaním úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
podpísala a súhlasila aj s tou časťou textu, ktorá sa týka dojednaní o revolvingovom úvere. Čo

sa týka dojednaní o výške úverového rámca, o výške splátok, o výške úrokov, dohody o zmluvnej
pokute, žalobca uvádza, že aj keď niektoré zo spomenutých údajov nie sú detailne rozpísané na lícnej
strane úverovej zmluvy, odkazuje sa na úverové zmluvné podmienky žalobcu, ktoré sú nepopierateľne
neoddeliteľnou súčasťou danej úverovej zmluvy, a teda ich bližšie špecifikujú. V súvislosti s písomnou
formouúverovejzmluvyžalobcapoukázalnaskutočnosť,žetakakožiadnyprávnypredpisneobmedzuje

počet dohodnutých úverov v jednej písomnej zmluve, tak ani žiadny právny predpis neustanovuje, kde
má byť na listine zachycujúcej písomný prejav vôle umiestnený podpis. Princíp, že text písaný pod
podpisom nereprezentuje relevantný prejav vôle osoby, ktorá sa podpísala sa vzťahuje bez výnimky
iba na niektoré úkony - typický na závet. Ohľadne iných súkromných listín neprevládajú tak prísne
požiadavky. Žalobca v dôvodoch odvolania akcentoval aj na obsah úverových zmluvných podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou dotknutej úverovej zmluvy, konkrétne Hlavy 8, Hlavy 9 a Hlavy 14.

Pokiaľ ide o podstatné náležitosti tejto zmluvy, zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v
znení platnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy v § 4 zakotvoval, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje najmä:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť. Výška splátok bola podľa žalobcu dohodnutá v Hlave 9 § 5 ÚZP;

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje. Podľa odvolateľa
vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. skutočnosť, že spoločnosť ani spotrebiteľ nemôžu
vedieť, ani nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné stanoviť
výšku poskytnutého úveru, pretože pri tomto type úveru sa definuje len výška úverového rámca, ktorá

v tomto prípade bola pôvodne 15.000,- Sk (Hlava 8, § 1 ÚZP);

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby. Podľa odvolateľa zmluvný úrok ako cena za poskytnutie
revolvingového úveru bol jasne uvedený v úverových zmluvných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou dotknutej úverovej zmluvy, a v ktorých je dohodnuté v Hlave 8 § 1, že klient sa uzatvorením
Zmluvy o RÚ zaväzuje poskytnutý RÚ spoločnosti vrátiť a zaplatiť je za poskytnutie RÚ úroky. Ďalej bol

dohodnutý aj v ustanoveniach Hlavy 9, konkrétne § 5 a § 8;

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v tomto zmluvnom
vzťahu sú bezpredmetné;

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. V záhlaví

úverovej zmluvy na lícnej strane je vedľa loga spoločnosti žalobcu presne uvedená adresa spoločnosti,
na ktorej môže klient uplatniť sťažnosť, vrátane telefónneho kontaktu;

f) meno a adresu spotrebiteľa, tieto údaje sú uvedené v časti „KLIENT“;

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Pokiaľ ide o RPMN, žalobca dáva do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Prešove z

27.1.2011, sp. zn. 6Co/95/2010, kde konajúci súd jednoznačne stanovil, že keďže predmetná vec sa týka
revolvingového úveru a RPMN nie je dobre možné stanoviť, nebolo možné stotožniť sa s prvostupňovým
súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov. Vychádzajúc
z faktu, že RPMN nie je pri tomto type úveru možné určiť, nie je možné podľa odvolateľa uvádzať ani
zmluvné náležitosti podľa § 4 písm. h) a i) zákona o spotrebiteľských úveroch. V nadväznosti na doteraz

uvedené žalobca poukázal aj na vyjadrenie generálnej advokátky R. Q. pri rozhodnutí Súdneho dvora
EÚ (C-453/10), ktorá za najdôležitejšiu časť pri skúmaní podmienok úverovej zmluvy uviedla dôraz nazodpovednosť spotrebiteľa, ktorý si má pred uzavretím zmluvy zvážiť jej obsah a nespoliehať sa len na
ochrannú ruku štátu.

Žalovaná sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Krajskýsúdakosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.)pozistení,žeodvolaniepodalžalobcavzákonnejlehote
(§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. v jeho napadnutej zamietajúcej
časti a súvisiaci výrok o trovách konania ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a po preskúmaní rozsudku dospel odvolací súd k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd rozsudok verejne vyhlásil v zmysle § 156 ods. 1
O.s.p., potom, čo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. na

úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach.

Odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok vo výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej
časti zamietol a vo výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd sa stotožňuje s
odôvodnenírozsudkusúduprvéhostupňaakonštatujejehosprávnosť(§219ods.2O.s.p.).Kodvolacím
námietkam žalobcu odvolací súd uvádza, že súhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že účastníci

neuzavreli platne zmluvu o revolvingovom úvere. Je nepochybné, že dňa X.X.XXXX účastníci konania
uzavreli úverovú zmluvu, ktorou žalobca žalovanej poskytol úver na nákup tovaru (motorová píla) v
hodnote 8.990,- Sk. Táto zmluva je typovou formulárovou zmluvou, uzavretou medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v tom, že nie je možné platne uzavrieť

zmluvu o spotrebiteľskom úvere spôsobom, že na základe zaslania karty s PIN kódom s jeho následnou
aktiváciou dochádza k čerpaniu peňažných prostriedkov.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy taxatívne
vymenováva podmienky, za ktorých je možné poskytnúť spotrebiteľský úver. Tzv. úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, ktoré tvorili prílohu zmluvy nemôžu nahradiť zmluvu o

spotrebiteľskom úvere a predovšetkým nemôžu nahradiť podmienky písomnosti takejto zmluvy.

V dôsledku neplatnej revolvingovej zmluvy vznikla žalovanej povinnosť vrátiť plnenie získané z
neplatného právneho úkonu podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako bezdôvodné
obohatenie, ktoré súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok, ktorým súd v prevyšujúcom

rozsahu žalobu zamietol, ako aj výrok o trovách prvostupňového konania, ako vecne správny potvrdil
(§ 219 ods. 1 O.s.p).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.
Žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol a úspešnej žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.

757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.