Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313200897
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313200897.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: L. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom F..
L. XX, V. proti žalovanému: X. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX, F., zastúpeného C.. X. V., bytom
G. XXXX/X, F. v konaní o zaplatenie 1 229,36 Eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Humenné, č. k. 21C/35/2013-48 zo dňa 28. 06. 2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Humenné dňa 23. 01. 2013 sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 1 229,36 Eur s prísl. Žalobca v žalobe tvrdil, že zaplatil žalovanému pobyt pri mori v

Egypte dňa 04. 07. 2008 v sume 1 229,36 Eur.

O tejto žalobe rozhodol Okresný súd Humenné rozsudkom zo dňa 28. 06. 2013 tak, že žalobu zamietol.
Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie založil na nasledujúcich skutočnostiach: Z dokazovania vyplýva, že žalovaný sa
spolu s manželkou zúčastnil v termíne od 08. 07. 2008 do 15. 07. 2008 cestovného zájazdu do Egypta
ako klient cestovnej kancelárie M. Z. Uvedený zájazd objednal a zaplatil žalobca vo výške 37 036 Sk.
Žalovaný vzniesol námietku premlčania, pričom súd prvého stupňa zistil, že táto bola podaná dôvodne.
Žalobca neuviedol z akého titulu si uplatňuje žalovanú sumu voči žalovanému, avšak z dokazovania
vyplynulo, že ide o bezdôvodné obohatenie ako plnenie bez právneho dôvodu. Žalobca nemal so

žalovaným žiadnu uzatvorenú zmluvu (mal dohodu len s C.. V., čo je iný subjekt), a teda vo vzťahu
k žalovanému uhradil zaňho cenu zájazdu bez právneho dôvodu. Žalobca dňa 04. 07. 2008 zaplatil
zájazd a už v tom čase vedel, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Mohol teda podať žalobu na
súd najneskôr v lehote 3 rokov od vzniku bezdôvodného obohatenia, teda najneskôr do 04. 07. 2011.
Žaloba bola podaná na súde až dňa 23. 01. 2013.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že súd
prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností. Má ďalšie dôkazy, ktoré chce vo veci predložiť.Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.

Súdprvéhostupňasprávnezistilskutkovýstavavecsprávneprávneposúdil.Odvolacísúdsastotožňuje

s právnym hodnotením súdu prvého stupňa. Pokiaľ by žalobca proti žalovanému mal pohľadávku,
bola by to pohľadávka z bezdôvodného obohatenia, ktorá sa premlčuje v 2 ročnej subjektívnej a 3
ročnej objektívnej lehote. Keďže žalovaný namietal premlčanie pohľadávky žalobcu, správne súd o veci
rozhodol tak, že žalobu zamietol. Žalobca ani v odvolacom konaní nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by
poukazovali na nesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa postupom podľa § 219 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 OSP a § 142 ods. 1 OSP.
V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, trovy konania mu nevznikli, a preto mu súd ich náhradu
nepriznal. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.