Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414207051
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414207051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovu v právnej veci navrhovateľky:

maloletá I. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom A. č. XXX zastúpená kolíznym opatrovníkom. Úrad Práce
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, proti odporcom v 1. rade: W. Z., nar. X.X.XXXX, bytom W. X/
XXX, Q. XX, XXXXX , F. republika a v 2. rade: E. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom A. č. XXX, o prípustnosti
zapretia otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa zapretie otcovstva maloletou I. Z., nar. XX.X.XXXX z matky E. Z., nar. XX.X.XXXX proti W.
Z., nar. X.X.XXXX, ktorému svedčí zápis v matrike.

Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

Odporca v I. rade je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh vo výške 66,-eur
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletá navrhovateľka zastúpená kolíznym opatrovníkom sa svojím návrhom domáhala prípustnosti
zapretia otcovstva voči odporcom v 1. a v 2. rade, keď poukázala na skutočnosti, v zmysle ktorých
odporca v 1. rade nemá byť jej prirodzeným otcom a zároveň obaja odporcovia mali zmeškať lehoty na
podanie návrhu na zapretie otcovstva.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu v 1. rade podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pretože doručenie
predvolania mal odporca v 1. rade riadne vykázané dňom 12.5.2014, na pojednávanie sa nedostavil,
ospravedlnenie neúčasti z dôležitých dôvodov do pojednávania nezaslal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka T. D. ako aj s oboznámením sa
s návrhom, rodným listom, písomným vyjadrením odporcu v 1. rade nazvaným odvolanie voči otcovstvu

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

K. odporkyne v 2. rade a odporcu v 1. rade bolo rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn.
10C/225/2007-128 zo dňa 15.12.2009 rozvedené a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.1.2010.
Dňa 21.5.2010 sa z mimomanželského pomeru odporkyne v 2. rade a T. D. narodila maloletá
navrhovateľka -I. Z. a preto zákonná domnienka otcovstva svedčí odporcovi v 1. rade.Na pojednávaní konanom dňa 29.5.2014 sa odporkyňa v 2. rade vyjadrila, že v roku 2004 odporca v 1.
rade nastúpil výkon trestu odňatia slobody a ona od mája roku 2005 nadviazala mimomanželský vzťah s
T. D., ktorý vzťah trvá dodnes, z ktorého pochádzajú maloleté deti: O. D., nar. XX.XX.XXXX, O. D., nar.

X.X.XXXX, O. D., nar. XX.X.XXXX, S. D., nar. X.XX.XXXX. S odporcom v 1. rade neudržiava žiadny
vzťah, od mája 2005 s ním intímne nežila, odporca v 1. rade sa s maloletými deťmi nestretáva a ani
ich nenavštevuje. Ďalej vypovedala, že T. D. otcovstvo k maloletej uznáva a o maloletú sa stará ako
vlastný biologický otec.

Svedok T. D. vypovedal, že otcovstvo k maloletej I., nar. XX.X.XXXX uznáva, ďalej potvrdil, že od roku

2004 žije s odporkyňou v 2. rade v druhovskom pomere, o maloleté deti, ktoré pochádzajú z tohto vzťahu
sa riadne stará a má záujem o zosúladenie matrikového stavu so skutočným stavom.

Na pojednávaní dňa 29.5.2014 kolízny opatrovník predložil súdu vyjadrenie odporcu v 1. rade - nazvané
ako odvolanie voči otcovstvu, ktoré bolo doručené Úradu práce sociálnych vecí a rodiny dňa 16.5.2014,
v ktorom odporca v 1. rade uviedol, že otcovstvo k maloletej navrhovateľke popiera, pretože od mája
2005 bol vo výkone trestu odňatia slobody. Počas tohoto obdobia si odporkyňa v 2. rade našla známosť

a to T. D.. Po výkone trestu s odporkyňou v 2. rade už intímny vzťah nemal, odišiel za prácou do Českej
republiky, kde sa dodnes zdržiava. Ďalej sa vyjadril, že maloletú navrhovateľku nepozná, nevidel ju a
ani neprispieva na jej výživu, pretože nie je jeho dcérou.

Podľa§96odsek1z.č.36/2005Z.z.orodine ozmeneadoplneníniektorýchzákonov,akjetopotrebnév
záujmemaloletéhodieťaťaaakuplynularodičomdieťaťalehotaustanovenánazapretieotcovstva,môže

súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté
dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

V danom prípade mal súd preukázané na základe vypovedí účastníkov konania ako aj písemného
vyjadrenia odporcu v 1. rade a svedka T. D., že návrh je dôvodný. Odporcovia v 1 . a v 2. rade s návrhom
súhlasili a nemali voči nemu žiadne výhrady, pretože od mája 2005 odporca v 1. a odporkyňa 2. rade

spolu nežili a neudržiavali spolu intímny pomer. Zároveň svedok T. D. sa vyjadril, že s odporkyňu v 2.
rade udržiaval intímny pomer od roku 2004 a uviedol, že otcovstvo k maloletej navrhovateľke uznáva.
Keďže v danom prípade je v záujme maloletého dieťaťa zosúladiť matrikový stav so skutočným stavom,
súd návrhu navrhovateľky vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navhovateľke úspešnej v konaní nepriznal

náhradu trov konania, pretože jej žiadne nevznikli.

Navrhovateľka je oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 odsek 2 písmeno h) z.č. 71/1992 zb.
o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, v konaní mala úspech a preto podľa § 2 odsek
2 citovaného zákona bola odporcovi v 1. rade uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh
podľa položky 9 sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 66,-eur, pretože odporkyňa v 2. rade bola

uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 17C/87/2014 zo dňa 16.5.2014 tiež oslobodená od
súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudkualebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.