Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414200271
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414200271.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: SMART LOGISTICS, s.r.o.,

Fučíkova 456, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 667 633 zast. advokátkou JUDr. Blankou Neštickou,
Paulínska 24, 917 00 Trnava proti žalovanému: GREŠPED s.r.o., F. Rákocziho 12, 940 56 Nové Zámky,
IČO: 44 753 349 o zaplatenie 1.272,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.272,-- eur s úrokmi z omeškania 9% ročne od 12.6.2012
do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 166,13 eura a iné trovy konania vo
výške 76,-- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdu9.1.2014domáhalvočižalovanémuzaplatenia1.272,--eursúrokmi
z omeškania 9% ročne od 12.6.2012 do zaplatenia z dôvodu úhrady fa. č. XXXXXXXX spl. 11.6.2012,

ktorou vyfakturoval žalovanému objednanú a vykonanú prepravu tovaru a ktorú faktúru žalovaný napriek
výzve neuhradil.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. 14Cb/18/2014-19 zo dňa 31.1.2014, ktorý bol pre jeho
nedoručiteľnosť žalovanému zrušený uznesením súdu zo dňa 31.3.2014.

Súd nariadil pojednávanie na deň 29.5.2014, kedy pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101
ods. 1 O.s.p.. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a súd považoval zásielky žalovanému
za doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín, a to: faktúry žalobcu, objednávky
prepravy, nákladného list CMR, dodacieho listu, výzvy žalobcu, prehľad o úrokových sadzieb ECB, zistil

tento skutkový stav:

Žalovanýsiobjednávkouč.XXX-Y.-XXzodňa29.3.2012objednalužalobcuvykonanieprepravy-miesto
nakládky F. (J.), termín nakládky 2.4.2012, miesto vykládky M. (M.), termín vykládky 5.4.2012, mot.
Vozidlom S. Q. za cenu 1.060,-- eura. Žalobca prepravu vykonal na základe MNL CMR č. XXXXXX-XX
a prevzatie zásielky dňa 5.4.2012 potvrdil príjemca zásielky.

Cenu prepravy vyfakturoval žalobca žalovanému fa. č. XXXXXXXX zo dňa 12.4.2012 spl. 11.6.2012 na
sumu 1.272,-- eur (1.060,-- eur + DPH 212,-- eur). Úhradu uvedenej faktúry žalobca neevidoval ani po
výzve žalobcu zo dňa 12.10.2012.Podľa § 610 Obch. zák. zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec /
zásielku / z určitého miesta / miesto odoslania / do určitého iného miesta / miesto určenia, a odosielateľ
sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu / prepravné /.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci uzavreli zmluvu o preprave podľa § 610 a nasl. Obch. zák.. V prejednávanom spore súd
považoval za preukázané, že žalobca ako doprava svoj záväzok z uzavretej zmluvy splnil a zo strany
žalovaného objednanú prepravu v dohodnutom čase vykonal. Žalovaný však ako objednávateľ prepravy
svoj záväzok z uzavretej zmluvy nesplnil, keďže dohodnutú cenu prepravy 1.272,-- eur vrátane DPH

žalobcovi nezaplatil, resp. v konaní nepreukázal, že by tak bol urobil. Nezaplatením ceny prepravy v
lehote splatnosti faktúry žalobcu, t.j. do 11.6.2012 sa dňom 12.6.2012 žalovaný dostal do omeškania
so splnením peňažného záväzku, a tak mu podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení do 31.1.2013
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi
dohodnutá nebola, žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou 9% ročne, ktorá úroková sadzba nie je v

rozpore s úrokovou sadzbou určenou zákonom (ZÚS ECB 1% + 9%). Na základe uvedeného dostal
súd k záveru, že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne, preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako
je vo výroku uvedené.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu spolu vo výške 242,13 eura pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku 76,-- eur a z trov právneho zastúpenia 166,13 eura (tarifná odmena za dva úkony
právnej služby - prevzatie veci a príprava, podanie žaloby - á 61,41 eura + 2x7,81 eura režijný paušál
+ 27,69 eura ako 20% DPH). Náhradu trov konanie je žalovaný povinný podľa § 149 O.s.p. zaplatiť do
rúk právnej zástupkyne žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.