Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206013
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914206013.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast. Mgr. Janou Sadloňovou, advokátka, Hlavná
14, 080 01 Prešov, proti odporcovi: C. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom X.L. XXX, XXX XX B., t. č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníkom I.. C. T., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov,
za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5,
080 01 Prešov, IČO: 42176778, zast.: JUDr. Igor Šafranko, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o
zaplatenie 184,74 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa zamieta.

II. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania v právnom vzťahu medzi navrhovateľom

a odporcom.

III. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 102,71 Eur, priamo
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, JUDr. Igora Šafranka, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom na začatie konania zo dňa 3. 1. 2012 sa domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 516,68 Eur spolu s prísl., ktorá suma pozostávala z neuhradených služieb vo výške
184,74 Eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur. V predmetnej veci sčasti,
v sume 331,94 Eur s prísl., navrhovateľ písomným podaním zo dňa 24. 2. 2014 , prostredníctvom

svojho pr. zástupcu, zobral návrh späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Okresný súd Trebišov,
uznesenímsp.zn.10C/210/2013zodňa 25.2.2014,konaniesčastivsume331,94Eursprísl.,zastavila
v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie 184,74 Eur s prísl., vylúčil na samostatné konanie.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12. 4. 2014.

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 184,74 Eur z
titulu neuhradených služieb. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy od 3. 7. 2008, t.
j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočne plnenie, uvedené v pokuse o pokonávku.

Opatrovník odporcu navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu, poukázal nato, že ide o nárok
premlčaný.Vedľajší účastník a jeho pr. zástupca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 5. 9. 2013 / čl. 45/ sp. zn.
10Er/91/2012 poukázali nato, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom zo spotrebiteľskej
zmluvy a preto sa naň uplatňujú ustanovenia Obč. zák., najmä § 52 a nasl./Obč. zák. Čo sa týka

uplatnených súm spolu 184,74 Eur, splatných podľa faktúr od 22. 1. 2008 do 18. 4. 2008, vzhľadom
nato, že žaloba je z 3. 1. 2012, vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka odporcu, listinnými dôkazmi / návrhom navrhovateľa
na začatie konania zo dňa 3. 1. 2012, zmluvou č. A3584175 zo dňa 22. 1. 2008, dodatkom k zmluve
č. A3584175 zo dňa 22. 1. 2008, prehľadom zasielaných faktúr, faktúrami, pokusom o pokonávku zo

dňa 18. 6. 2008 s doručenkou, rozsudkom KS Prešov, 12Co/39/2011, KS Nitra 8Co/151/2011, KS Žilina
8Co/148/2011, Všeobecnými podmienkami účinné od 1. 10. 2006, Vyjadrením vedľajšieho účastníka zo
dňa 5. 9. 2013, správou Registra obyvateľov SR, správou Sociálnej poisťovne, čiastočným späťvzatím
návrhu zo dňa 24. 2. 2014, uznesením sp. zn. 10C/210/2014, zo dňa 25. 2. 2014/ a zistil tento skutkový
stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa,

vložka 1142/B.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 22. 1. 2008 Zmluvu č. A3584175, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu,
ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0918876804. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku zmluve č.

A3584175 odpredal odporcovi mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie značky SAMSUNG SGH-
J600e, za kúpnu cenu 0,03 Eur. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období 22. 1. 2008 do 18. 4. 2008, porušil zmluvné povinnosti a navrhovateľ mal zato,
že v zmysle Dodatku k zmluve č. A3584175, časť následky si neplnenie zmluvných povinností je povinný
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 18. 6. 2008 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne
v zmysle čl. 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmluvy č. A3584175. Odporca na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Poplatok za upomienku vo výške 1,33 Eur si navrhovateľ neuplatňuje.

Po podaní žaloby na súd navrhovateľ zobral návrh sčasti v sume 331,94 Eur s prísl. späť a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť. Táto suma predstavuje zmluvnú pokutu uplatnenú žalobou. Uznesením
10C/210/2013 zo dňa 25. 2. 2014 súd konanie v tejto časti zastavil. Predmetom tohto konania
je zaplatenie 184,74 Eur s prísl. Táto suma predstavuje neuhradené služby. Cena, ktorá bola
vyfakturovaná faktúrami od 22. 1. 2008 do 18. 4. 2008.

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil

opatrovníka.Opatrovník odporcu vzniesol námietku premlčania predmetnej pohľadávky. Poukázal nato, že jedná
sa o splatné faktúry od 22. 1. 2008 do 18. 4. 2008. Žaloba na súd bola podaná dňa 5. 3. 2012.

Vedľajší účastník na strane odporcu podaním zo dňa 5. 9. 2013 vzniesol námietku premlčania

uplatneného nároku. Poukázal nato, že čo sa týka uplatnených súm, spolu 184,74 Eur, splatných podľa
faktúr od 22. 1. 2008 do 18. 4. 2008, vzhľadom nato, že žaloba je z 3. 1. 2012 - nárok je premlčaný.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 54 ods. 1/ Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzťah svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa ust. § 100 ods. 1/ Obč. zák., právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej / § 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 Obč. zák., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynuť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh / § 565/ , začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti

nesplnenej splátky.

Podľa § 111 Obč. zák., zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku rozsudku. Je potrebné poukázať nato, že z predložených faktúr, splatných od 22. 1. 2008 do 18.
4. 2008, jednoznačne vyplýva, že žaloba zo dňa 3. 1. 2012 bola podaná na súd dňa 5. 3. 2012, teda po
uplynutí premlčacej doby. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

Úspešnému odporcovi nevznikli žiadne trovy konania, preto súd v právnom vzťahu medzi
navrhovateľomaodporcomrozhodoltak,ževyhlásil,žeúčastníkomsanepriznávaprávonanáhradutrov
konania. Vo vzťahu k trovám konania vedľajšieho účastníka, súd rozhodol tak, že zaviazal navrhovateľa

zaplatiť trovy konania vedľajšieho účastníka, ktorému vznikli právnym zastupovaním, pretože v konaní
vystupoval na podporu odporcu a bol v celom rozsahu úspešný. Trovy právneho zastúpenia predstavuje
suma 102,71 Eur / 2 úkony právnej služby po 34,85 Eur, 1 x režijný paušál po 7,63 Eur, 1 x režijný
paušál po 7,81 Eur, t. j. odmena spolu 85,14 Eur + 20 % DPH v sume 17,03 Eur / vypočítané podľa §
14 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 1 písm. b/ Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Trovy vedľajšieho účastníka je navrhovateľ povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu JUDr.
Igora Šafranka, podľa ust. § 149 ods. 1/ O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.