Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206012
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914206012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a. s., IČO: 35679270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: K. W., T.. Č.. XXXXXX/XXX, bytom
X. V. XX/X, XXX XX Č. N. C., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
POS,Prešov,Nám.legionárov5,Prešov,IČO:42443828,zast.JUDr.JaroslavouOravcovou,advokátka,
Advokátska kancelária, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 747,07 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa zamieta.

II. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania v právnom vzťahu medzi navrhovateľom
a odporcom.

III. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 184,32 Eur, priamo
na účet právneho zástupcu, JUDr. Jaroslavy Oravcovej, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je návrh navrhovateľa, ktorým žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť
pre neho sumu 663,88 Eur spolu s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas
nezaplatil pre navrhovateľa cenu poskytnutých a vyfakturovaných služieb, k čomu sa zaviazal v zmluve
o pripojení a preto mu vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu tak, ako sa k tomu v zmluve o pripojení
zaviazal.

Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal nato, že v celom rozsahu sa
stotožňuje s vyjadrením vedľajšieho účastníka.

Vedľajší účastník navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal nato, že ich aktivita sa v tomto konaní týka
uplatňovanej zmluvnej pokuty obsiahnutej v záväzku z dodatkov k zmluvám č. 3055061 zo dňa 1. 6.

2007, č. A4112535 zo dňa 15. 12. 2008, časť následky neplnenia si zmluvných povinností, z ktorých
pre odporcu vyplýva povinnosť zaplatiť neprijateľnú a nekalú zmluvnú pokutu, ktorá je v rozpore so
Smernicou Rady 93/13EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách s
ustanoveniami§52-54Zák.č.40/1964Zb.Obč.zák.av neposlednomrade snespočetnouJudikatúrou
slovenských súdov, ktoré už judikovali jej neprípustnosť a neprijateľnosť v zmluvách s mobilnými
operátormi.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / zmluvou č. A3055061 zo dňa 1. 6. 2007,
dodatkom k zmluve č. A3055061, zo dňa 21. 11. 2008, zmluvou č. A4112535 zo dňa 15. 12. 2008,
dodatkom k zmluve č. A4112535 zo dňa 7. 10. 2009, prehľadom zasielaných faktúr, pokusom o

pokonávku, Všeobecnými podmienkami účinné od 1. 10. 2006, obsahom pripojeného spisu Okresného
súdu Trebišov sp. zn. 10C/227/2013, 10C/2/2014, podaním vedľajšieho účastníka zo dňa 28. 1. 2014 /
a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 21. 2. 2012 podal navrhovateľ proti odporcovi návrh na začatie konania na zaplatenie sumy 1
090,58 Eur s prísl., ako aj na zaplatenie trov konania. V predmetnej veci zobral navrhovateľ svoj návrh

sčasti, v sume 343,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 343,51 Eur od 11.
12. 2010 do zaplatenia späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Uznesením sp. zn. 10C/227/2013 zo
dňa 14. 11. 2013 súd konanie sčasti v sume 343,51 Eur spolu s príslušenstvom, zastavil. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 5. 12. 2013. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie 747,07 Eur
s úrokom z omeškania spolu s príslušenstvom vylúčil na samostatné konanie.

Konanie o zaplatenie 707, 07 Eur s prísl., sa viedlo pod sp. zn. 10C/2/2014. Rozsudkom sp. zn.

10C/2/2014 zo dňa 31. 3. 2014 súd rozhodol o časti uplatneného nároku tak, že zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 83,19 Eur spolu s príslušenstvom. Táto suma predstavovala časť neuhradených
služieb - hovorné. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
663,80 Eur vylúčil na samostatné konanie.

Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha voči odporcovi zaplatenia 663,88

Eur za porušenie zmluvných povinnosti v zmysle dodatkov k zmluvám č. A3055061 zo dňa 1. 6.
2007, č. A4112535 zo dňa 15. 12. 2008, časť následky neplnenia si zmluvných povinnosti, ktoré neskôr
transformoval na náhradu škody.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28. 1. 2014 poukázal nato, že v predmetnej
právnej veci ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 663,88 Eur, ktorá
je podľa ich názoru objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny
postoj zmluvných strán.

Odporca, vedľajší účastník, právny zástupca vedľajšieho účastníka poukázali nato, že uplatňovaná
zmluvná pokuta obsiahnutá v záväzku k Dodatkom k zmluvám zo dňa 1. 6. 2007, 15. 12. 2008

časť následky neplnenia si zmluvných povinností, z ktorých pre žalovaného vyplýva povinnosť zaplatiť
neprijateľnúanekalúzmluvnúpokutu,jevrozporesoSmernicouRady93/13EHSz5.4.1003onekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách s ust. § 52 až 54 Obč. zák. Vyššie uvedené skutočnosti súd
zistil zospisuOkresnéhosúduTrebišovsp.zn. 10C/227/2013,10C/2/2014apoukazujenaodôvodnenie
rozsudku zo dňa 31. 1. 2014, č. k. 10C/2/2014 ohľadne zisteného skutkového stavu veci.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len

" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ust. § 544 ods. 1/ OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 545a Obč. zák., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinností, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku
škody, ktorá porušením povinností vznikla a nato, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej
škody.

Podľa § 6 ods. 1 a 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie žiadnym

spôsobom spotrebiteľa diskriminovať ani konať v rozpore s dobrými mravmi, najmä nesmie odmietnuť
predať spotrebiteľovi výrobky, ktoré má vystavené alebo inak pripravené na predaj, alebo odmietnuť
poskytnutie služby, ktoré je v jeho prevádzkových možnostiach, nesmie takisto viazať predaj výrobkov
alebo poskytnutie služieb na predaj iných výrobkov alebo poskytnutie iných služieb, pokiaľ nejde o
obmedzenie rovnaké pre všetky prípady a v obchodnom styku obvyklé. To neplatí v prípadoch, v ktorých

spotrebiteľ nespĺňa podmienky, ktoré musí spĺňať podľa osobitných predpisov. Konaním v rozpore s
dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a/ je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b/ môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,

zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a poručovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1 a 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie
zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať

a/ neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä

1. Podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,

2. Podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby

spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu,

b/ podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa čl. 2 písm. b/ a c/ Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici

koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. Predajca alebo
dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto
smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na to,
či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.Podľa čl. 3 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode

spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS členské štáty zabezpečenia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzne pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výroku rozsudku. Súd žalobu zamietol, z dôvodu jej neopodstatnenosti.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 / O.s.p. Úspešnému odporcovi nevznikli žiadne
trovy konania, preto súd v právnom vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom rozhodol tak, že vyslovil,

že účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

Vo vzťahu k trovám konania vedľajšieho účastníka, súd rozhodol tak, že zaviazal navrhovateľa
zaplatiť trovy konania vedľajšieho účastníka, ktoré mu vznikli právnym zastupovaním, pretože v konaní
vystupoval na podporu odporcu a bol v celom rozsahu úspešný. Trovy právneho zastúpenia predstavuje
suma 184,32 Eur. Trovy právneho zastúpenia z hodnoty 663,88 Eur, čo predstavuje podľa Vyhl. č.

655/2004 Z.z., za 1 úkon právnej služby odmenu 43,16 Eur a 8,04 Eur paušál a pri vykonaných úkonoch:

I. odmena : prevzatie a príprava zastúpenia vrátane 1 porady s klientom, vyjadrenie k žalobnému návrhu
zo dňa 28. 1. 2014, vyjadrenie k žalobnému návrhu zo dňa 22. 5. 2014, t. j. 3 x 43, 16 Eur, spolu činí
129,48 Eur,

II. paušál 3 x 8,04 Eur , spolu činí 20,12 Eur,

Spolu trovy konania predstavuje suma 153,60 Eur + 20 % DPH, 30,72 Eur .

Trovy konania je navrhovateľ povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka, JUDr. Jaroslavy Oravcovej, podľa ust. § 149 ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, žea/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.