Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/105/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218709
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913218709.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, pr. zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s r. o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: N. R., nar. XX.
X. XXXX, bytom XXX XX R. XXX, Potočná 256/7, za účasti vedľajšieho účastníka: 1./ Pomoc a ochrana
spotrebiteľa POS, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42343828, zast. JUDr. Jaroslavou Oravcovou,
advokátka, Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad Topľou, 2./ Združenie na podporu práv spotrebiteľov,
Občianske združenie, IČO: 42264979, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, o zaplatenie 545,35 Eur s prísl.,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 301,85 Eur, 9,00 % úrok z omeškania zo sumy
301,85 Eur od 11. 5. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie 243,50 Eur, súd vylučuje na samostatné konanie.

III. O trovách tohto konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s prísl. Svoj
návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvu č. A2536239, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. A484527, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. A5913157, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 4 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX / TWIN/. Odporca
porušil zmluvné podmienky, pretože riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 303,85
Eur vyfakturovaných v období 2011/12 - 2012/02. Nereagoval ani na pokus o pokonávku zo dňa 26. 4.
2012. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 11. 5. 2012.

Odporca súhlasil s návrhom navrhovateľa sčasti a to v sume 301,85 Eur. Prehlásil, že v tejto časti
je ochotný žalovanú sumu uhradiť, pretože je si vedomí toho, že ide o hovorné. V prevyšujúcej časti
navrhol žalobu zamietnuť.

Vedľajší účastníci vstúpili do konania len v časti žalobného návrhu, čo sa týka uplatňovanej zmluvnej
pokuty, ktorú navrhovateľ modifikuje na náhradu škody vo výške 143,50 Eur. Žiadali žalobu v tejto časti
zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / návrhom navrhovateľa zo dňa 2. 10. 2013, zmluvu č.
A2536239, Dodatkom k zmluve č. A2536239 zo dňa 22. 10. 2011, Dodatkom k zmluve č. A2536239/
TWIN/, zo dňa 2. 10. 2010, Zmluvou č. A4845275, Dodatkom k zmluve č. A4845275, zo dňa 2. 8. 2010,
Zmluvou č. A5913157, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 26. 4. 2012, dokladom o predajnej
cene telekomunikačného zariadenia, Všeobecnými podmienkami, osvedčením o registrácií právneho
zástupcu navrhovateľa pre DPH, vyjadrením vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa, POS, zo dňa 28. 2. 2014, vyjadrením vedľajšieho účastníka - Združenie na podporu práv
spotrebiteľov, Občianske združenie, Seberíniho 9, Bratislava, zo dňa 20. 1. 2014/ a zistil tento skutkový
stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel
Sa, vložka č. 1142/B. Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. A2536239, ktorej neoddeliteľnou
súčasnosťou sú Všeobecné podmienky. Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. A4845275, ktorej
neoddeliteľnou súčasnosťou sú Všeobecné podmienky. Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu
č. A5913157, ktorej neoddeliteľnou súčasnosťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetným
Zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 4 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne
čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX / TWIN/. Navrhovateľ poukázal
nato, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 303,85 Eur
vyfakturovaných v období 2011/12 - 2012/02. Pokusom o pokonávku zo dňa 26. 4. 2012 navrhovateľ
oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie/, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o
pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 2,00 Eur odpísaná a preto si ju navrhovateľ v tomto
konaní neuplatňuje. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Predmetná pohľadávka pozostáva z neuhradených služieb bo výške 301,85 Eur a z
nároku na zaplatenie sumy 243,50 Eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody,
ktorá podľa názoru navrhovateľa preukázateľné vznikla. Zároveň poukázal nato, že v prípade, ak súd,
vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa, bude považovať uplatnenú škodu
za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu akú časť škody, po využití práva súdu
výšku škodu znížiť, navrhovateľovi prizná.

Odporca na pojednávaní dňa 29. 5. 2014 prehlásil, že uznáva nárok navrhovateľa sčasti a to v sume
301,85 Eur, ktorú sumu si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje za neuhradené služby. Uviedol, že
túto sumu je ochotný uhradiť. V prevyšujúcej časti žiadal návrh navrhovateľa, ako neopodstatnený,
zamietnuť.

Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa POS a jeho právnej
zástupkyne zo dňa 28. 2. 2014 / čl. 61/ súd konštatuje, že v tomto konaní ich aktivita sa týka len
uplatňovanej zmluvnej pokuty transformovanej na náhradu škody, ako skutkovo a právne samostatného
nároku, ktorý mohol byť uplatnený aj samostatnou žalobou. Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka
Združenie na podporu práv spotrebiteľov - Občianske združenie, Seberíniho 9, Bratislava, zo dňa 20.
1. 2014 / čl. 66/, súd konštatuje, že vedľajší účastník poukazuje na neprijateľné zmluvné podmienky,
uvedené v spotrebiteľskej zmluve v § 53 ods. 1/ Obč. zák.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preskúmal návrh navrhovateľa a predložené listiny a zistil, že nárok navrhovateľa je dôvodný.
Odporca na pojednávaní dňa 29. 5. 2014 potvrdil skutočnosti uvádzané v písomnom návrhu
navrhovateľa a prehlásil, že hovorné za neuhradené služby vo výške 301,85 Eur je ochotný uhradiť.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., od 11. 5. 2012, t. j.
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočne plnenie uvedené v pokuse o pokonávku.

Výška úroku je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1. 1. 2009.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa o zaplatenie 243,50 Eur s prísl. vylúčil na samostatné
konanie/ § 112 ods. 2/ O.s.p./.

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.