Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8C/144/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512208433
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512208433.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská č. 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti
odporcovi: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale G. Š.Á. Č.. XXX/X, Č., v konaní o zaplatenie sumy 785,05
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 121,17 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 08.10.2010 do zaplatenia a to v 50-eurových splátkach splatných
vždy do 20-teho dňa toho - ktorého mesiaca na účet navrhovateľa s tým, že nezaplatením čo i len jednej
splátky, nastáva zročnosť celého dlhu.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 785,05 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 08.10.2008 do zaplatenia. Svoj návrh
odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 20.10.2009 zmluvu, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, a zároveň dňa 21.10.2009 ďalšiu zmluvu.

V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2ks SIM kariet, ktoré umožnili odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla.

Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k zmluvám odpredal odporcovi mobilný telefón zn. L. S. za kúpnu
cenu 14,90 eur a zároveň mu odpredal mobilný telefón zn. E. G. P. 3G Router za kúpnu cenu 29,- eur.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných vyfakturovaných služieb mu v období od
16.05.2010 do 16.07.2010, porušil zmluvné podmienky a v zmysle Dodatkov k Zmluvám - časť následky
nesplnenia si zmluvných povinností, je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu a to vo výške
663,88 eur.

Navrhovateľom pokusom o pokonávku zo dňa 23.09.2010 oznámil sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace ako aj výšku zmluvnej pokuty.

Odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania návrhu pozostávala z neuhradených služieb
vo výške 121,17 eur, z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 663,88 eur, t.j. 785,05 eur.

Odporca v písomnom podaní uviedol, že má záujem svoj dlh splatiť a vyrovnať, porušil svoje zmluvné
povinnosti a prestal si ich plniť v čase, keď bol nezamestnaný, v súčasnosti však nemá k dispozícii
finančnú sumu, preto je ochotný svoj dlh splácať v 30,- eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, návrhom navrhovateľa, listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, zmluvami o pripojení a zistil tento skutkový stav:

V priebehu konania navrhovateľ podaním zo dňa 25.09.2012 zobral svoj návrh späť v časti zmluvnej
pokuty vo výške 415,75 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne od 08.10.2010 späť a žiadal,
aby súd v tejto časti konanie zastavil.

Zároveň v tomto podanom návrhu prešpecifikoval svoj nárok z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody a žiadal, aby súd v tejto časti pripustil zmenu žalobného návrhu. Súd uznesením zo
dňa 18.06.2013 nepripustil zmenu žaloby v časti skutkového odôvodnenia týkajúce sa skutočností
rozhodujúcich pre nárok na zaplatenie sumy 663,88 eur uplatnený titulom zmluvnej pokuty na nárok
uplatnený titulom náhrady škody.

V konaní v časti o zaplatenie istiny vo výške 415,75 eur a v časti úrokov z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 415,75 eur od 08.10.2008 zastavil.

Predmetom konania teda ostalo zaplatenie istiny vo výške 369,30 eur pozostávajúcej z neuhradenej
ceny navrhovateľom poskytnutých služieb 121,17 eur a sumy 248,13 eur zodpovedajúcej škode
vzniknutej navrhovateľovi v konaní odporcom.

Navrhovateľ žiadal o náhradu škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca
navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že
podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (to znamená doby viazanosti) a
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, v danom prípade teda za mobilný telefón a teda výpočet
škody spôsobenej odporcom navrhovateľovi je daný práve z toho dôvodu, že mu bol poskytnutý mobilný
telefón, pričom predajná cena podľa navrhovateľa predstavovala sumu 60,- eur, akciová cena 14,90 eur
a taktiež mu poskytol za zvýhodnenú cenu Huawei Router za akciovú cenu 29,- eur a jeho predajná
cena predstavovala sumu 232,03 eur.

Odporca vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že uzavrel dve zmluvy, avšak nevedel platiť
faktúru riadne a včas, nakoľko v tom období nemal príjem, resp. bol bez pracovného pomeru. V
súčasnom období je zamestnaný, pracuje ako predák, v súčasnosti čaká so svojou manželkou druhé
dieťa, je ženatý a manželka je t.č. na materskej dovolenke, jeho priemerný mesačný zárobok predstavuje
sumu 600,- eur, z ktorej však spláca hypotéku vo výške 300,- eur. Súhlasí s tým, aby predmetnú
časť finančných prostriedkov mohol uhradiť v splátkach vzhľadom k tej skutočnosti, že manželka je na
materskej dovolenke a jeho príjem mu umožňuje splácať len 50,-eurové splátky.

Podľa § 5 ods. 1 O.s.p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní
poučenia o ich procesných právach a povinnostiach.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dve zmluvy, z ktorých prvá bola uzatvorená dňa 22.10.2009 a to zmluva
č. A 4651623-001, na základe tejto zmluvy bol poskytnutý odporcovi účastnícky program internet na
doma spolu aj so zakúpením Huawei B260 Flybox 3G Router, súčasťou tejto zmluvy je aj dodatok
k zmluve o pripojení, v ktorej v článku 11 je predmet tohto dodatku a to je internet na doma, v čl. 1
- 1.2 typ poskytnutého koncového zariadenia - Huawei B260 Flybox 3G Router za kúpnu cenu po
uplatnení zľavy vo výške 29,- eur. V čl. 1-1.5 je uvedené, že účastníci sa dohodli, že odporca uhradí
navrhovateľovi poplatok za aktiváciu vo výške 11,- eur.

V čl. 2.3 sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom.

V čl. 2-2.5 je ustanovenie týkajúce sa v prípade porušenia zmluvy právo navrhovateľa na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur.

Dňa 21.10.2009 bola podpísaná medzi účastníkmi zmluva č. A 4649311-001, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý odporcovi mobilný Orange - internet mini telefón ZTE MF626 v počte 1 ks. V
dodatku k zmluve o pripojení č. A 4649311 je uvedené v čl. 1.1, že predmetom tohto dodatku je mobilný
internet mini, v čl. 1.2 je dohoda strán o poskytnutí mobilného telefónu za kúpnu cenu 14,90 eur, v čl.
2-3 sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a v čl.
2-2.5 si účastníci dohodli zmluvnú pokutu, navrhovateľom bola naformulovaná zmluvná pokuta vo výške
331,94 eur v prípade nedodržania podmienok uvedených v tejto zmluve.

Navrhovateľ dňa 23.09.2010 zaslal odporcovi pokus o pokonávku, zároveň ho vyzval na úhradu
elektronických komunikačných služieb vo výške 123,17 eur za obdobie od 05/2010 do 07/2010 s
upozornením o možnosti povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 163,88 eur.

Podľa ust. § 43 zákona č. 610/2003, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti sprístupniť sa cez služby. Súčasťou zmluvy
sú Všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 32 ods. 1 citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predpísaných platieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Obč. zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

Podľa ust. § 79 ods. 9 cit. zákona zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o
poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Z nepochybného tvrdenia navrhovateľa, ktoré odporca ani nerozporoval vyplynulo, že odporca riadne a
včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb za obdobie od 05/2010, vyfakturovaná vo výške 81,75 eur,
za služby za 06/2010 vo výške 28,42 eur za obdobie 07/2010 vo výške 13,- eur.

Podľa ust. § 420 ods.1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku skutkovo vymedzil tak, že uviedol, že sa jedná
o škodu, ktorú v tejto výške mu odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón, ako aj router za
zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že podpisom na Dodatkoch sa zaviazal používať služby
navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu a riadne a včas uhrádzať za poskytnuté služby.

Pre možné skonštatovanie vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu však musia byť splnené
predpoklady:

a) porušenie právnej povinnosti,

b) existencia alebo vznik škody,

c) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody

d) zavinenie.

Na vznik zodpovednosti za škody musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne.

Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadom ich
preukázania leží na poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a
jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné
bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.
Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo
zmluvy, konkrétne k dodatkom k zmluvám o pripojení, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktovanej povinnosti je porušením právnej povinnosti
a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 OZ. Navrhovateľ však bližšie nerozlišuje,
ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z preukázaného skutkového vymedzenia
ako aj z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že odporca porušil povinnosť platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradil faktúry, ktorými mu fakturoval.
Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že
by odporca porušil povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu, napr. tým, že by bol zmluvu o pripojení
vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenil účastnícky program ako

bol ten na ktorom sa dohodli pri podpise dodatku. Z listinných dôkazov nevyplýva a navrhovateľ to vo
svojom návrhu ani netvrdil, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu s odporcom a ak nemu došlo, či
tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatku.

Keďže prvý predpoklad vzniku škody zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal či sú splnené aj ďalšie dve objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšením majetku poškodeného alebo ako
právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu
majetku poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavinením protiprávnym konaním škodcu. Súd
riešil existenciu škody ako právnej kategórie, ktorá súčasne skúma existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to, či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti) s
porušením právnej povinnosti odporcu.

Otázkou zostáva, či zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu a poskytnutého routera, ktorú navrhovateľ
odporcovi poskytol pri kúpe predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením
právnej povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa po celú dobu
viazanosti dohodnutú v Dodatkoch.

Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom, upravená
dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu a v súvislosti s ňou povinnosti navrhovateľa a odporcu
pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho súd v Dodatkoch upravené aj podmienky
kúpy koncového telekomunikačného zariadenia.

Taktiež z Dodatkoch, ktorými navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny je stanovená povinnosť zaplatiť len kúpnu cenu v dohodnutej výške a určená je aj
lehota na jej zaplatenie. K naplneniu tejto povinnosti oboch zmluvných strán, ktorá vyplýva z kúpnej
zmluvy došlo a táto skutočnosť v konaní sporná nebola. To isté sa týka aj Dodatku k Routeru.

Taktiež je zrejmé, že zo zmlúv, ani z Dodatku ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť
odporcu vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny, v prípade, že odporca poruší povinnosti,
ktoré mu z Dodatku vyplývajú.

Povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade porušenia povinnosti
uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z Dodatku a zo
Všeobecných podmienok, ale ju nemožno ani vyvodiť z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny
mobilného telefónu ako aj Routeru totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s
porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny,
ktorou odporcovi pri kúpe poskytol nie následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi
za poskytnuté služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho rozhodovacieho procesu)
vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku
navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcu platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej
vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými myšlienkami bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy
riadená a ovplyvnená, teda, že ako uviedol, odporcovi poskytol zľavu z kúpnej ceny len z dôvodu,
že sa tento zaviazal zaplatiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený
záver žiaden vplyv, a ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle navrhovateľa ako aj odporcu pri
uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení a teda aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy na mobilný telefón a
na router mali určite vplyv mnohé faktory, ako sú na strane odporcu napr. ponuky iných mobilných
operátorov, majetkové pomery, potreba nového mobilného telefónu, nového účastníckeho programu a
na strane navrhovateľa snaha získať nového klienta alebo podržať starého klienta, predpokladaný zisk
zo zvoleného účastníckeho programu atď. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v
podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu viazanosti, urobil navrhovateľ

rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnych zmluvách odpredať odporcovi
mobilný telefón a router so zľavou. Avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby by bolo nenadobudnutie práve tohto zisku v podobe
mesačných platieb odporcu za aktivované mesačné programy. Zmenšenie majetku navrhovateľa o
poskytnutú zľavu z kúpnej ceny takýmto následkom nie je.

Pre prípad porušenia povinnosti odporcu riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas celej
doby viazanosti si navrhovateľ a odporca v Dodatkoch dohodli zmluvné pokuty. Situácia, v ktorej zmluvná
pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými súdmi vyhlásená za neprijateľnú podmienku, súd by
už nemohol navrhovateľovi ani v obdobných konaniach priznať a keďže navrhovateľ v tejto časti zobral
návrh späť, súd sa týmto viac nezaoberal.

V prípade, ak by súd mal za preukázané splnenie citovaných predpokladov vzniku škody, musel by
konštatovať, že navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovaných škôd. Škoda podľa
tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou a jeho akciovou cenou, za ktoré
boli odporcovi skutočne odpredané. Na túto skutočnosť odporca žiaden listinný dôkaz nepredložil.

Za takýchto podmienok súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa uplatnenia škody zamietol.

Navrhovateľ si uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej sumy za telekomunikačné služby účtované
odporcovi v mesiacoch 05, 06 a 07/2010 a poplatkov s tým spojených. Tento nárok mal súd v konaní
preukázaný jednak nepochybným tvrdením navrhovateľa, ktoré odporca nerozporoval. Navrhovateľ si
tento nárok uplatňoval z dôvodu, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby vo
výške 121,17 eur, priznal súd navrhovateľovi tento uplatnený nárok.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúrou vystavenou
navrhovateľom sa takto odporca dostal do omeškania so splatením svojho dlhu voči navrhovateľovi,
preto je povinný mu za čas omeškania zaplatiť v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ úrok z omeškania z
dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 v znení účinnom do
31.01.2013, teda 9% úrok ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., navrhovateľ si uplatňoval v konaní nárok v
celkovej výške 369,30 eur, súd mu v konaní vyhovel v časti 121,17 eur, čo predstavuje 30% uplatneného
nároku, vo zvyšnej časti 70%. bol navrhovateľ neúspešný. Odporca bol teda v konaní úspešnejší a preto
mu v tejto časti patrila náhrada trov konania. Nakoľko si odporca trovy konania neuplatnil a v konaní mu
ani žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinná
osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.